Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/2964-07-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку доказательств недобросовестности общества Инспекцией ФНС не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/2964-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ост Вест С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ее решения от 18.10.04 г. N 3 и об обязании Налоговой инспекции предоставить налоговый вычет по налоговой декларации за III квартал 2004 г. в размере 5612806 руб.

Решением от 04.08.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.10.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя в части признания недействительным решения налогового органа удовлетворено, в удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением от 26.01.06 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты в обжалуемой налоговым органом части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.08.06 г. удовлетворил требование Общества, признав незаконным оспариваемое решение Налоговой инспекции как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 09.01.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, невыполнением указаний суда кассационной инстанции и неполным исследованием всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, касающихся вопросов недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по изложенным в судебных актах и поступившем письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2004 г. и документов Налоговой инспекцией принято решение от 18.01.05 г. N 3, которым отказано предоставить налоговый вычет в сумме 5612806 руб., доначислен НДС к уплате в сумме 26 294 руб., пени в сумме 968 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в сумме 5259 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Суд установил, что спорная сумма налога представляет собой сумму налога, уплаченную заявителем при приобретении у ООО "Фирма Ведь" основного средства (здания по адресу: г. Москва, Шебашевский пр., д. 3) по договору от 13.05.04 г. N Ю5/04.

Судом установлены факты оплаты за это здание по платежному поручению от 17.05.04 г. N 3 на основании счета-фактуры от 20.05.04 г. N 75 в сумме 36827841 руб., включая НДС 5617806 руб. 25 коп., а также оприходования по акту приема-передачи здания и показателям бухгалтерского баланса заявителя, государственной регистрации права собственности на спорное здание за заявителем.

Проверяя довод Налоговой инспекции о необоснованном налоговом вычете из-за увеличения цены здания в 30 раз (с 1230000 руб. до 36 827 841 руб.), суд установил обстоятельства, связанные с приобретением спорного здания бывшего детского садика.

Суд указал, что ООО "Фирма Вель" приобрело здание у ООО "РДБ-Эстейт" и стоимость здания составила по этому договору 1230000 руб., включая НДС 187627 руб. 12 коп.

ООО "РДБ-Эстейт", в свою очередь, приобрело здание у ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. А. Яковлева" за 1200000 руб., включая НДС 183050 руб. 85 коп.

То есть суд подтвердил довод Налоговой инспекции о том, что цена, по которой ООО "Фирма Вель" продало здание заявителю, в несколько раз превышает цену, по которой ООО "Фирма Вель" купило здание у ООО "РДБ-Эстейт".

Однако, суд исходил из того, что данное обстоятельство имеет значение при рассмотрении вопроса о добросовестности ООО "Фирма Ведь", поскольку именно оно приобрело здание у ООО "РДБ-Эстейт" за 1230000 руб., а продало его заявителю за 36827841 руб., а для заявителя реальной ценой здания являлась та цена, по которой ООО "Фирма Вель" продало ему здание.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о групповой согласованности операций по приобретению спорного здания, налоговым органом не приведено.

Рассмотрен судом и довод Налоговой инспекции о не соответствии цены на здание уровню рыночных цен на аналогичные объекты.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, сделан вывод, что на территории г. Москвы здания, подобные приобретенному заявителем, продавались не по той цене, по которой ООО "Фирма Вель" приобрело его у ООО "РДБ-Эстейт", а по той цене, по которой заявитель приобрел его у ООО "Фирма Вель".

В обоснование данного вывода суд сослался на представленные заявителем объявления о реализации 2-этажного здания бывшего детского сада с территорией 0,5 га (после пожара) за 750000 долларов США; здания бывшего детского сада (1089 кв.м) в районе станции метро "Шоссе Энтузиастов" за 800000 долларов США; здания детского сада (4300 кв.м) в районе станции метро "Новые Черемушки" за 7 млн. долларов США; 2-этажного здания детского сада (1000 кв.м) в центре г. Москвы - за 2, 5 млн. долларов США.

Судом учтено, что Налоговой инспекцией, в свою очередь, не представлено суду ни одного доказательства того, что объекты, подобные приобретенному заявителем, продавались в г. Москве по цене, сопоставимой с ценой приобретения объекта ООО "Фирма Вель" у ООО "РДБ-Эстейт".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Проверяя довод Налоговой инспекции относительно неуплаты контрагентом ООО "Фирма Вель" налога в бюджет, суд установил, что ООО "Фирма Вель" в мае 2004 г. включило в налоговую базу по НДС полную сумму, полученную от заявителя, начислив с нее НДС по налоговой ставке 18% (5617 806 руб. 25 коп.), а в дебет счета 68 в июне 2004 г. отнесло сумму НДС, уплаченную ООО "РДБ-Эстейт" (187627 руб. 12 коп.).

Суд установил, что по итогам мая 2004 года (периода, в котором заявитель оплатил Обществу "Фирма Вель" стоимость здания) ООО "Фирма Вель", действительно, не уплатило НДС в сумме 5 037 352 руб., исчисленной к уплате по налоговой декларации за май 2004 года (включая НДС со стоимости реализованного заявителю здания), однако причиной этого явилось то, что по итогам апреля 2004 года сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, оказалась меньше суммы налоговых вычетов на 6926189 руб., при этом в состав налоговых вычетов ООО "Фирма Вель" включило сумму налога, указанную в счетах-фактурах от 05.04.04 г. N 613а и от 15.04.04 г. N 660а за приобретение у ООО ЭХПО "Ведь" части здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.

В кассационной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих данный вывод суда и установленные им обстоятельства.

Не опровергнут и вывод суда о том, что реализация здания в адрес заявителя не являлась единственной операцией ООО "Фирма Ведь".

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств налоговым органом не приведено.

Судом дана оценка доводу Налоговой инспекции о том, что ООО "Ост Вест С" приобретенное здание не использует и не предпринимает никаких действий по его эксплуатации, а равно не предпринимает никаких попыток получить прибыль от приобретенного здания, что свидетельствует о том, что целью сделки является получение истребуемой суммы из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности.

Судом проверены представленные в дело доказательства: решение участника ООО "Ост Вест С" от 01.11.04 г. N 8 о реализации приобретенного заявителем здания по цене не менее 3 млн. долларов США, предварительный договор, согласно которому цена здания составляет 3540000 долларов США (включая НДС), агентский договор с ООО "Ост Вест Риэлти" от 01.11.04 г. N REOl/04/stone, по которому агент принял на себя обязательство по подбору юридического или физического лица- покупателя здания, а также материалы дела, свидетельствующие о том, что агент приступил к исполнению договора - разместил информацию о здании в средствах массовой информации, письма ЗАО "Веста-П", ООО "Гарант-Инвест Недвижимость", ООО "Микосан" и списки лиц, обратившихся к агенту, список организаций, в которые направлялись предложения в отношении здания.

Также судом установлено, что по договору от 22.05.06 г. здание реализовано заявителем ООО "МОНОЛИТ-АЛЬЯНС" по цене 45300000 руб., в том числе НДС 6910169 руб., право собственности на здание зарегистрировано за ООО "МОНОЛИТ-АЛЬЯНС" 09.08.06 г.

Сопоставив стоимости здания при приобретении его заявителем у ООО "Фирма Вель" и при реализации его ООО "МОНОЛИТ-АЛЬЯНС", суд пришел к выводу о том, что реализация здания произведена с экономической выгодой, при этом с прибыли от реализации здания исчислен налог, а сумма НДС, исчисленная заявителем при реализации здания, превысила сумму НДС, предъявленную заявителем и уплаченную им при приобретении здания, на 1293362 руб. 75 коп., по итогам 2-го квартала 2006 г. заявителем исчислен НДС по налоговой ставке 18% со стоимости реализованного им здания, НДС к уплате составил 6894999 руб., частично уплата НДС произведена 20.07.06 г.

Судом учтены обстоятельства, связанные с мерами заявителя как собственника здания по его содержанию, а именно заключение договоров на охрану приобретенного здания, о выполнении работ по техническому учету и технической инвентаризации здания, страхования здания, в котором страховая сумма составляет 1270000 долларов США, а также исчисление и уплата заявителем налога на имущество.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что судом не учтено, что новый собственник ООО "МОНОЛИТ-АЛЬЯНС" зарегистрировано 24.04.06 г. - меньше, чем за месяц с даты покупки здания, с уставным капиталом 10000 руб., а источником оплаты за здание явились заемные средства по договору беспроцентного займа с ЗАО "Тектоника", которое в течение 2003-2006 г.г. представляет нулевую отчетность, имеет единственного сотрудника. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что имеет место перевод здания на вновь созданную организацию для получения возмещения по НДС.

Данный довод был предметом проверки суда в апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, по ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53, указал, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и разовый характер операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, предметом проверки суда являлась законность вынесенного налоговым органом решения. Приводимые Налоговой инспекцией доводы относительно приобретения здания ООО "МОНОЛИТ-АЛЬЯНС" не послужили (и не могли послужит в силу временного фактора) основанием для вынесения данного решения.

Доказательства, представленные налоговым органом, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, исследованы судом согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены им в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу представленных ему законом полномочий не вправе переоценивать доказательства.

Таким образом, рассмотрев все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их необоснованными. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6443/05-126-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.