Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/3129-06 Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемой меры может повлечь причинение ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, и не представил доказательств того, что испрашиваемая им мера связана с предметом спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/3129-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г.

По данному делу см. также Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/12956-05-Ж

ЗАО "ЭкспертИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 29 по г. Москве, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании недействительными акта ИМНС N 1 ЦАО г. Москвы от 23.09.2004 ГРН N 2047701050648 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, акта ИМНС N 29 ЗАО г. Москвы от 20.10.2004 ГРН N 2047729029786 о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ФГУП "Ростехинвентаризация".

Также ЗАО "ЭкспертИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска, в котором просило запретить исполнительным органам ФГУП "Ростехинвентаризация" представлять интересы ФГУП "Ростехинвентаризация" в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу N А40-25447/05-50-227 по иску ФГУП "Ростехинвентаризация" к ЗАО "ЭкспертИнвест" о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 20.01.2006 в удовлетворении ходатайства отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭкспертИнвест" просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права - ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; испрашиваемая мера связана с предметом спора и ее непринятие может повлечь причинение ущерба заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Ростехинвентаризация" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ЗАО "ЭкспертИнвест", ИФНС России N 1 по г. Москве и ИФНС России N 29 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, является исчерпывающим.

Как разъяснено пунктом 13 названного Постановления арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Частью 2 названной статьи установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЭкспертИнвест", суд правомерно исходил из положений вышеуказанных норм права и пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемой меры может повлечь причинение ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и не представил доказательств того, что испрашиваемая им мера связана с предметом спора.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ФГУП "Ростехинвентаризация" и государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ФГУП "Ростехинвентаризация".

Вместе с тем заявленные ЗАО "ЭкспертИнвест" обеспечительное меры не только не связаны с предметом спора по настоящему делу, но и с настоящим делом вообще, поскольку заявитель просил суд запретить исполнительным органам ответчика представлять интересы ФГУП "Ростехинвентаризация" в судах по другому делу - N А40-25447/05-50-227.

Ссылки заявителя на возможность причинения непринятием обеспечительных мер значительного ущерба без соответствующих доказательств носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом судебного рассмотрения, им дана соответствующая оценка и согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2006 по делу N А40-53009/05-121-487 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЭкспертИнвест" - без удовлетворения.