Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 19АП-167/08

05 мая 2008 г.

Дело N А48-3963/07-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ИП Талалаева А.И.: Шевляков В.В. - представитель по доверенности б/н от 26.10.2007 г. сроком на три года с правом передоверия, паспорт серии 54 02 N 289335 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 03.04.2002 г.;

от Межрайонной ИФНС N 3 по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талалаева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2007 года по делу N А48-3963/07-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Талалаева А.И. к Межрайонной ИФНС N 3 по Орловской области о признании недействительным решения N 27 от 29.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Талалаев Алексей Иванович (далее - ИП Талалаев А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 27 от 29.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2007 года по делу N А48-3963/07-2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Талалаев А.И. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 28.04.2008 г. объявлялся перерыв до 05.05.2008 г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явилась Межрайонная ИФНС России N 3 по Орловской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Талалаева А.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой Инспекцией был составлен акт N 21 от 28.05.2007 г. и принято решение N 27 от 29.06.2007 г., в соответствии с которым Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налогов, в виде штрафа в общей сумме 262 487 руб., в том числе за неуплату: налога на добавленную стоимость в сумме 141 570 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 100 866 руб., единого социального налога в сумме 20 051 руб. Также, указанным решением ИП Талалаеву А.И. были доначислены налоги в общей сумме 1 312 436 руб. 92 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 707 850 руб. 92 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 504 329 руб., единый социальный налог в сумме 100 257 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 168 712 руб. 06 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 510 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 68 779 руб. 17 коп., по единому социальному налогу в сумме 12 422 руб. 59 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций, послужил довод Инспекции о том, что в проверяемом периоде ИП Талалаевым А.И. необоснованно возмещен налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с поставщиками ООО "Визит" и ООО "Стройимпэкс". По мнению Инспекции, ООО "Визит" сделок с ИП Талалаевым А.И. не производило, что следует из письма МРИ ФНС России N 2 по Нижегородской области N 12-07/4155/10008 от 30.11.2006 г., а ООО "Стройимпэкс" на налоговом учете в МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области не состоит, в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, что подтверждается письмом МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области N 08-12/9173 от 22.11.2006 г. Также, Инспекция сделала вывод о необоснованном включении Предпринимателем в состав расходов по ЕСН и НДФЛ суммы денежных средств , уплаченных предпринимателем указанным поставщикам.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ИП Талалаевым А.И. счета-фактуры по поставщикам ООО "Визит" и ООО "Стройимпэкс" не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем, признал обоснованным доначисление Предпринимателю 707 850 руб. 92 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что первичные документы, обосновывающие расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, также содержат недостоверные сведения, что в силу ст. 252 НК РФ и Федеральному закону от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" препятствует отнесению спорных сумм затрат в состав профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ, а также в состав расходов для целей исчисления ЕСН.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Инспекции ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как следует из пп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

Причем, в счетах-фактах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками -физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом, они должны содержать достоверную информацию.

При оценке представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции указал, что из письма МРИ ФНС России N 2 по Нижегородской области N 12-07/4155/10008 от 30.11.2006 г. и приложенного к нему ответа ООО "Визит" от 28.11.2006 г. за подписью директора Глазкова С.Н. и главного бухгалтера Фокиной Т.В. следует, что ООО "Визит" сделок с ИП Талалаевым А.И. не производило. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности Предпринимателем реальности совершенных с ООО "Визит" хозяйственных операций.

Что касается поставщика ООО "Стройимпекс", суд первой инстанции указал, что согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД ЕГРЮЛ и письму МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области N 08-12/9173 от 22.11.2006 г. ООО "Стройимпекс" на налоговом учете в МРИ ФНС России N5 по Саратовской области не состоит, в федеральной базе данных и в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

Судом апелляционной инстанции в Межрайонную ИФНС России N 2 по Нижегородской области был направлен запрос от 12.02.2008 г. о предоставлении сведений о государственной регистрации и постановке на учет ООО "Визит", а также аналогичный запрос в Межрайонную ИФНС России N 5 по Саратовской области относительно ООО "Стройипмекс".

Согласно представленному ответу Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 03-06/1570 от 28.02.2008 г., следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения на ООО "Стройимпекс" отсутствуют. В Едином государственном реестре налогоплательщиков сведения по ИНН 6446018652 отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Визит", в соответствии с которой, по состоянию на 29.02.2008 г. данная организация является действующей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами была произведена сверка расчетов относительно доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по каждому поставщику предпринимателя в отдельности.

Согласно акта сверки расчетов доначисления налогов пени и штрафов по сделкам предпринимателя с ООО "Стройимпекс" составляют: НДФЛ- 280003,46 руб, пени по НДФЛ - 38186,20 руб., штраф по НДФЛ - 56000,80 руб.; ЕСН - 55662,68 руб, пени по ЕСН - 6897,02 руб., штраф по ЕСН - 11 132,31 руб.; НДС- 392998, 83 руб., пени по НДС - 104105, 72 руб., штраф по НДС - 78599, 66 руб.

По сделкам с ООО "Визит" доначисления налогов пени и штрафов составляют: НДФЛ - 224325,54 руб., пени по НДФЛ - 30592,97 руб., штраф по НДФЛ - 44865,20 руб.; ЕСН - 44594,32 руб, пени по ЕСН - 5525,57 руб., штраф по ЕСН - 8918,69 руб.; НДС - 314852,09 руб., пени по НДС - 83404,58 руб., штраф по НДС - 62970,34 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности доначислений предпринимателю НДФЛ- 280003,46 руб, пени по НДФЛ - 38186,20 руб., штраф по НДФЛ - 56000,80 руб.; ЕСН - 55662,68 руб, пени по ЕСН - 6897,02 руб., штраф по ЕСН - 11 132,31 руб.; НДС- 392998, 83 руб., пени по НДС - 104105, 72 руб., штраф по НДС - 78599, 66 руб.по сделкам предпринимателя с ООО "Стройимпекс" исходя из следующего.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности даны в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса РФ). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки не существует.

Таким образом, при осуществлении сделок с несуществующими юридическими лицами-продавцами у покупателя отсутствуют правовые основания для получения налоговых вычетов.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Предпринимателя о том, что в случае если имеет место совершение сделки с незарегистрированным (несуществующим) юридическим лицом, то в таком случае следует признать, что сделка заключена с физическим лицом, которое действовало от имени незарегистрированного юридического лица и обязанность по перечислению в бюджет НДС лежит на физическом лице, подписавшем счет-фактуру, в силу положений ст.173 НК РФ.

В рассматриваемом случае спорные счета-фактуры и первичные документы выставлялись не от имени физических лиц, а от имени юридических лиц, не зарегистрированных в установленном порядке. Кроме того спорные счета-фактуры, как указывалось выше, содержат недостоверные данные.

Довод Предпринимателя о том, что он не обязан проверять наличие государственной регистрации у организаций-поставщиков, также не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 319 Министерство РФ по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

При этом, при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно при заключении сделок, предприниматель должен был выяснить правовой статус своего контрагента при совершении сделок путем получения сведений о правовом статусе юридического лица-контрагента у государственного органа, уполномоченного осуществлять ведение Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих регистрацию в установленном порядке поставщиков качестве юридического лица, и, соответственно, не доказана достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалах дела документах.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции относительно того, что ООО "Визит" не подтвердило своих взаимоотношений с ИП Талалаевым А.И., в связи с чем, отсутствуют основания для применения налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В нарушение указанных норм, Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п.3-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

В свою очередь, Предпринимателем представлены все необходимые документы для получения права на налоговый вычет, которые не были опровергнуты Инспекцией бесспорными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности первичных документов, а также о недобросовестности ИП Талалаева А.И.

Кроме того, Инспекцией не представлены суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств неподписания генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Визит" первичных документов, имеющихся в материалах дела.

Отрицание ООО "Визит" хозяйственных операций с ИП Талалаевым А.И., также не может служить основанием для отказа Предпринимателю в налоговых вычетах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта, исходя из того, что при вынесении оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела письмом от 01.06.2007 г. (уведомление N 9) Инспекция вызвала Предпринимателя по адресу г. Ливны, ул. Победы, д. 1 на 20.06.2007 г. в 10.00 для рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки.

Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки б/н от 20.06.2007 г. в назначенное время Предприниматель на рассмотрение материалов налоговой проверки явился.

При этом, из вводной части решения Инспекции следует, что указанное решение принято 29.06.2007 г. Доказательств того, что решение Инспекции было принято 20.06.2007 г., то есть в то время, на которое извещался Предприниматель, Инспекцией не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола рассмотрения возражений также не следует, что решение Инспекции было принято 20.06.2007 г. В указанном протоколе содержаться сведения о том, что материалы проверки были рассмотрены начальником МРИ ФНС России N 3 по Орловской области, однако сведений о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки 20.06.2007 г. указанным должностным лицом было принято решение в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, данный протокол не содержит.

Следовательно, 20.06.2007 г. процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Предприниматель извещался об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 29.06.2007 г.

Доказательств уведомления ИП Парфенова Ю.В. о рассмотрении материалов налоговой проверки 29.06.2007 г. Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 29.06.2007 г.

Изложенное, также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Необеспечение данной возможности является в силу положений ст.ст.270, 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением предпринимателя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Следовательно, заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя требования об отмене решения суда первой инстанции подлежат удовлетворению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2007 г. N 27.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2007 года по делу N А48-3963/07-2 следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрение апелляционной жалобы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Талалаева А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 руб.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Талалаевым А.И. уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. согласно квитанции от 26.12.2007 г. С учетом изложенного, индивидуальному предпринимателю Талалаеву А.И. надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб. как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 112, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талалаева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2007 года по делу N А48-3963/07-2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2007 года по делу N А48-3963/07-2 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 29.06.2007 г. N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Талалаева Алексея Ивановича, как несоответствующее требованиям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Талалаева Алексея Ивановича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области, находящейся по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Победы, д. 1 в пользу индивидуального предпринимателя Талалаева Алексея Ивановича расходы по государственной пошлине в размере 150 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Талалаеву Алексею Ивановичу, ИНН 570200593740, проживающего по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, д. 144, кв. 5 из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 26.12.2007 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева