Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/3383-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа, суду необходимо исследовать обстоятельства, подтверждающие право заявителя на перенос убытка в спорную налоговую декларацию, а кроме этого, исследовать данные первичных бухгалтерских документов, отражающих информацию о размере понесенного убытка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А40/3383-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г.

ЗАО "Автоваз-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 1 к/05-657 от 06.06.05.

Решением суда от 15.11.2005, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст.ст. 251, 253, 265, 283 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России N 27 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о том, что Инспекция не оспаривает наличие убытков в размере 293024240 руб., противоречит позиции Инспекции, изложенной в отзыве на заявление (л.д. 73-74 т. 1), в апелляционной жалобе (л.д. 81 т. 2), в которых ответчик сослался на отсутствие документального подтверждения наличия убытка, поскольку организацией не были представлены документы, подтверждающие приобретение ценных бумаг, а также доказательства погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд должен был исследовать фактические обстоятельства спора, подтверждающие наличие у заявителя права на перенос убытка в опорную налоговую декларацию (за апрель 2005), а также доказательства, подтверждающие его размер.

Данные обстоятельства в полной мере судом не исследованы.

По строке 150 налоговой декларации по налогу на прибыль за апрель 2005 отражен убыток в размере 1733684 руб.

Как следует из пояснений заявителя, на л.д. 70-71 т. 2 речь идет об убытке 2002 г., связанном с погашением валютного кредита, полученного для покупки пакета акций в 2001 г.

Согласно пояснительной записке Общества и расчету налога на прибыль за январь-декабрь 2002 г. общий убыток за 2002 г. составил 291687689 руб. (стр. 180, лист 2).

Однако, как следует из п. 2 пояснений заявителя на л.д. 70 т. 2 указанный убыток в полном размере был перенесен в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г. и уменьшил налоговую базу 2004 г.

Налоговая декларация за 2004 г. в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным проверить данные утверждения заявителя.

В случае полного переноса убытка, полученного в 2002 г., на финансово-хозяйственные показателя 2004 г., повторное включение части убытка в налоговую декларацию за апрель 2005 г. невозможно.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались первичные бухгалтерские документы в подтверждение размера понесенного убытка (выписки со счетов бухгалтерского учета в подтверждение наличия отрицательных курсовых разниц и убытков от покупки валюты, регистры бухгалтерского учета платежные документы, подтверждающие размер выплаченных в 2002 г. процентов за кредит и комиссию банка). При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции учитывает также практику ФАС МО по аналогичному спору между теми же лицами (постановление ФАС МО N КА-А40/2444-06 от 29.03.06).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.11.2005 по делу N А40-45765/05-140-233 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.02.2006 N 09AП-15957/05-AK Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.