Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-814/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-814/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15202/2010

23 марта 2011 г.

15АП-814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Константинова Г.И. по доверенности от 21.02.2011 г.; Киселева Н.И. по доверенности от 21.02.2011 г., Потапов А.Ю. по доверенности от 14.03.2011 г.;

от МИФНС России N 21 по Ростовской области: Мищенко И.В. по доверенности от 01.03.2011 г., Громославская С.М. по доверенности от 01.03.2011 г.;

от УФНС России по Ростовской области: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 по делу N А53-15202/2010

по заявлению Муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда

к МИФНС России N 21 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда обратилось в суд с заявлением к МИФНС России N 21 по Ростовской области о признании недействительными решения N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26.04.2010 г. в части доначисления по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 434 138 руб., пени - 4 732,58 руб., штрафа - 86 827,60 руб., по налогу на прибыль организаций недоимки в сумме 578 849 руб., пени 59 051,24 руб., штрафа - 115 769,80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2010 г. в заявленных требованиях отказано. Прекращено производство по делу в части признания решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области - советника государственной службы РФ 1 класса Ласточкиной В.М. N 15-14/27-41 от 28.06.2010 г. незаконным и недействительным.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждена нереальность сделок, совершенных предприятием с ИП Галушкиным В.Г. Налогоплательщиком представлены недостоверные сведения относительно хозяйственных операций.

Муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал протоколы допроса ИП Галушкина В.Г. допустимым доказательствами. Инспекция не представила надлежащих доказательств не соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей контрагентом не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Работы реально выполнены.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

МУП "ЖРЭУ" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

УФНС России по Ростовской области о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП "ЖРЭУ" МИФНС России N 21 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции N 726 от 24.12.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., а в отношении налога на добавленную стоимость - за период с 01.03.2006 г. по 31.12.2008 г. налога на доходы физических лиц - за период с 14.04.2006 г. по 30.11.2009 г.

Результаты проверки оформлены актом N 39 от 03.03.2010 г.

МУП "ЖРЭУ" представило возражения на акт выездной налоговой проверки от 19.03.2010 г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.03.2010 г., что подтверждено протоколом N 66 от 30.03.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальником налоговой инспекции было вынесено решение N 41 от 30.03.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 203 885,60 руб., в том числе по НДС - 86 827,60 руб., по налогу на прибыль - 115 769,80 руб., по транспортному налогу - 1 288,20 руб. Предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 434 138,00 руб., пени - 4 732,58 руб., по налогу на прибыль организаций недоимку в сумме 578 849,00 руб., пени 59 051,24 руб., по транспортному налогу недоимку в сумме 6 441,00 руб., пени 1 528,59 руб.

Решение инспекции было обжаловано МУП "ЖРЭУ" в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением N 15-14/2741 от 28.06.2010 г. оставило решение инспекции N 41 от 30.03.2010 г. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для оценки обоснованность налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент. При этом, из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде МУП "ЖРЭУ" предъявило к вычету НДС в сумме 434 137,60 руб., в том числе за июль 2008 г. - 96009,12 руб.; за август 2008 г. - 186640,40 руб.; за сентябрь 2008 г. - 103 298,00 руб.; за октябрь 2008 г. - 48 190,08 руб., на основании счетов-фактур, выставленных ИП Галушкиным В.Г.

Кроме того, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, предприятие к расходам, уменьшающим доходы в 2008 году, отнесло затраты на приобретение у ИП Галушкина В.Г. строительно-монтажных работ.

Инспекция в ходе проверки установила, что между предприятием и ИП Галушкиным В.Г. были заключены договоры субподряда N 1 от 28.05.2008 г.; N 2 от 28.05.2008 г.; N 3 от 02.06.2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ - капитальный ремонт кровли многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: пер. Красноармейский, 108, пер. Красноармейский, 106, ул. Ленина, 75 г. Каменск-Шахтинский. Оплата за выполненные работы производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного физического лица.

В ходе проверки инспекция выяснила, что ИП Галушкин В.Г в налоговых декларациях за 2008 г. указанные операции не отразил (II, III, IV кварталы 2008 г. - "нулевые" показатели).

Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки в порядке ст. 90 НК РФ был допрошен Галушкин В.Г. (протокол от 27.02.2010 г.).

Галушкин В.Г. пояснил, что счета-фактуры и иные документы, выставленные в адрес заявителя, по факту выполнения строительно-монтажных работ: капитальный ремонт кровли многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: пер. Красноармейский, 108, пер. Красноармейский, 106, ул. Ленина, 75 г. Каменск-Шахтинский от имени подрядчика он не подписывал и не оформлял. О руководителе предприятия Сергейчук В.Н. Галушкин В.Г. узнал 27.02.2010 г. от налогового инспектора (т. 2 л.д. 88 - 92).

Кроме того, инспекция представила в материалы дела протокол допроса Галушкина В.Г. от 11.11.2009 г., проведенный до начала выездной налоговой проверки.

Из указанного протокола следует, что индивидуальным предпринимателем Галушкин В.Г. стал в мае 2008 г. по предложению одноклассника Саакян Телемака Самвеловича. На его имя были открыты расчетные счета в ОАО КБ "Центр-Инвест" (Саакян Т.С.), ОАО КБ "Донбанк" (непосредственно свидетелем). Денежные средства с расчетных счетов перечислялись в безналичном порядке, а также в наличном - лично свидетелем или бухгалтером, работающим у Саакяна Т.С. Впоследствии денежные средства свидетель передавал Саакяну Т.С.

Галушкин В.Г. совместно с другими физическими лицами выполнял для Саакяна Т.С. строительные работы на объектах:- пер. Красноармейский, 106, г. Каменск-Шахтинский; - пер. Красноармейский, 107, г. Каменск-Шахтинский; - ул. Суворова, 3, мкр. Заводской, г. Каменск-Шахтинский.

Сведениями об источниках поступления денежных средств на расчетные счета свидетель не владеет.

Галушкин В.Г. пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя никогда не являлся продавцом строительных работ, никаких первичных документов, документов налоговой отчетности не оформлял и не подписывал, работал разнорабочим у Саакян Т.С. Указал на то, что у Саакян Т.С. работал также Шмавонян С.Х.

МУП "ЖРЭУ" в ходе проведения выездной налоговой проверки представило в инспекцию пояснительную записку от 17.03.2010 г. за подписью Шмавонян С.Х. (т. 2 л.д. 104).

Из текста данной записки следует, что Шмавонян С.Х. в 2008 г. с бригадой рабочих в количестве 10-15 человек выполнял работы по капитальному ремонту кровли на жилых домах по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Ленина, 75, пер. Красноармейский 106, 108. На выполнение этих работ был заключен договор с Саакян Т.С., который привлекал для оформления работ Галушкина В.Г. На ремонте кровли также работал и сам Галушкин В.Г. Саакян Т.С. обязался сдать всю отчетность в налоговую инспекцию и заплатить налоги от имени Галушкина В.Г. Однако указанные обещания не исполнил. Выполненные работы были сданы Шмавонян С.Х. в срок и приняты представителями МУП ЖРЭУ и ООО "УК Исток".

14.04.2010 г. инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос Шмавонян С.Х., в ходе которого он подтвердил сведения, ранее изложенные в пояснительной записке (т. 2 л.д. 98 - 103).

Инспекция установила, что согласно данным информационного ресурса системы ЭОД у ИП Галушкина В.Г. отсутствует лицензия на выполнение строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлению Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика, и подлежит лицензированию

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений и отказала в вычетах НДС и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, предприятие в подтверждение права на налоговый вычет представило:

- договоры подряда, заключенные с ООО "Управляющая компания Исток" (непосредственный заказчик строительных работ) - N 2/2 от 02.06.2008 г., N 5/2 от 02.06.2008 г., N 6/2 от 02.06.2008 г., акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

- договоры субподряда, заключенные с ИП Галушкиным В.Г. - N 1, 2 от 28.05.2008 г., N 3 от 02.06.2008 г., счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции правильно установил следующее:

02.06.2008 г. предприятие заключило три договора на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов с ООО "Управляющая компания Исток", по условиям которых обязалось собственными силами и средствами выполнить работы согласно проектно-сметной документации и в указанные в графике производства работ сроки, являющиеся неотъемлемым приложением договора (п. 5.3.1., п. 4.1., п. 1.2. договоров).

Согласно п. 5.4.1. договоров подрядчик имеет право заключать договоры со специализированными организациями по письменному согласованию с заказчиком. Указанные приложения, а также согласования в материалы дела представлены не были. Акты сдачи-приемки имеют ссылку на договор, подписаны представителями ООО "Управляющая компания Исток" и заявителя.

Установлено, что договоры, заключенные заявителем с ИП Галушкиным В.Г., имели предмет, аналогичный договорам с ООО "Управляющая компания Исток", при этом два из трех договоров были подписаны ранее заключения соответствующего договора с управляющей компанией многоквартирных домов.

При этом, в договорах N 1, 2, 3 имелись ссылки на задание, выдаваемое заявителем субподрядчику, график выполнения работ (п. 1.1., п. 4.1.), однако указанные документы не представлены.Оплата работ осуществляется предприятием после перечисления ему денежных средств от заказчика (инвестора) работ (п. 3.1.).

В качестве подтверждения факта оказания работ к счетам-фактурам представлены акты формы КС-2, подписанные не заявителем и ИП Галушкиным В.Г., а заявителем и управляющей компанией. Документы, подтверждающие сдачу-приемку работ заявителю субподрядчиком, отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные договоры субподряда не содержат согласования объема и содержания работ, а также начального и конечного срока выполнения работ, то с учетом положений ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ они являются незаключенными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены недостоверные сведения относительно хозяйственных операции, не представлено доказательств выполнения работ ИП Галушкиным В.Г.

Суд первой инстанции обоснованно учел результаты оперативно-розыскных мероприятий Каменского МРО ОРЧ ГУВД по Ростовской области, в ходе которых были получены объяснения граждан Овсепяна А.Ф., Галушкина В.Г., Шмавоняна С.Х., Гринчий В.В., Саакяна Т.С.

В частности, согласно объяснениям Галушкина В.Г. от 24.03.2010 г., по предложению бывшего одноклассника Саакяна Телемака Самвеловича, Галушкиным В.Г. были представлены документы для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Каменскому району. После передачи документов Саакяном Т.С. в налоговую инспекцию, Галушкин В.Г. начал работать как наемный работник у Саакяна Т.С. Кроме Галушкина В.Г. работы по ремонту кровли жилых домов осуществляли еще пять человек. Со слов Галушкина В.Г. со всеми работниками были заключены трудовые договоры в двух экземплярах, находившиеся только у Саакян Т.С.

Гринчий В.В. в объяснениях от 21.05.2010 г. сообщила, что все финансово-хозяйственные вопросы и интересы Галушкина В.Г. решал Саакян Т.С. Гринчий В.В. готовила акты выполненных работ, на которые потом Саакян Т.С. ставил печати Галушкина В.Г. Печать Галушкина В.Г. все время была у Саакян Т.С. Сам Галушкин В.Г. никакие вопросы, касающиеся организации бухгалтерского учета не решал и не обсуждал. Виделась Гринчий В.В. с Галушкиным В.Г. только в моменты получения наличных в банке. Галушкин В.Г. фактически предпринимателем не являлся, поскольку не грамотен, не умеет писать и фактически являлся простым рабочим.

Из объяснений Шмавоняна С.Х. от 20.05.2010 г. установлено, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью по осуществлению строительно-монтажных работ занимался Саакян Т.С. Индивидуальным предпринимателем формально числился Галушкин В.Г., который сам никаких бригад на работы не нанимал, поиском подрядных работ не занимался, договоров не заключал, контроль за объемом и качеством работ не осуществлял. Персональные данные Галушкина В.Г. как предпринимателя использовались для того, чтобы на расчетный счет поступали денежные средства с последующим обналичиванием.

Таким образом, в рамках данного дела инспекция не только установила факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, но и установила, что строительные работы выполнялись не Галушкиным, а Саакяном и Шмавоняном.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, предприятием при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Доказательств обратного не представлено. Тем более, что деятельность в сфере строительства подлежит лицензированию, а налогоплательщик при заключении договоров с предпринимателем не проверил наличие лицензии.

Заключая сделки, предприятие должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента предпринимателя, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Ссылки подателя жалобы на то, что инспекция не представила доказательств отсутствия у контрагента необходимых ресурсов, невозможности заключения договоров с третьими лицами, отклоняются. Следует отметить, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров, тем более, что налогоплательщик не смог документально подтвердить каким образом были заключены договоры с ИП Галушкиным В.Г., с кем из его сотрудников взаимодействовал заявитель, осуществлялась ли проверка наличия у контрагента необходимого оборудования, материалов, лицензий на проведение строительных работ, МУП "ЖРЭУ" не подтвердило факт получения счетов-фактур непосредственно от контрагента, уполномоченных им лиц либо по почте.

Суду не представлено пояснений относительно мотивов выбора в качестве контрагента Галушкина. Тем более, что у такового отсутствовала необходимая лицензия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что риск неисполнения контрагентом налоговых обязательств не может быть возложен на бюджет.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался показаниями ИП Галушкина В.Г., который не отразил в своей отчетности операции с МУП "ЖРЭУ", отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно принял протоколы во внимание, доказательств того, что протоколы получены в нарушение законодательства, не представлено. Инспекцией проведены опросы не только Галушкина, но и установлены лица, фактически выполнявшие работы - Саакян и Шмавонян.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 по делу N А53-15202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Д.В. Николаев