Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/3730-06 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения ответчика, поскольку решение о закреплении имущества было принято Правительством РФ, а ответчик лишь документально оформил передачу имущества, выполняя соответствующее указание Правительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/3730-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2006 г.

ГУП "Военторг-933" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества (далее - Росимущество) от 06.01.2000 N 6-р в части передачи следующего имущества унитарного предприятия: движимого имущества по состоянию на 01.10.1999, недвижимого имущества - здания гаража общей площадью 1 225 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., г. Козельск, в/ч 54055; здания пивного бара "Корнет" общей площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., г. Козельск, ул. Школьная.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФКП "Управление торговли МВО".

Решением от 7 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое распоряжение соответствует ст.ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного распоряжения. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов, оспариваемым распоряжением.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы заявителя и его кредиторов; не установлен порядок исполнения оспариваемого распоряжения, поскольку у заявителя изъято не только чужое имущество, но и имущество, приобретенное после 01.10.1999; собственник не наделен правом изымать имущество государственного предприятия; принимая распоряжение, Росимущество вышло за рамки своих полномочий; судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 49, 60, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ГУП "Военторг-933" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ФКП "Управление торговли МВО" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением ответчика от 06.01.2000 N 6-р "О передаче имущества федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского военного округа" предписано исключить федеральное имущество из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями военной торговли, согласно приложениям 1-25. Передать указанное имущество в оперативное управление федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского военного округа" (далее - казенное предприятие).

Из приложения N 16 к оспариваемому распоряжению казенному предприятию передано здание бара "Корнет", расположенное по адресу: Калужская обл., г. Козельск, ул. Школьная, общей площадью 116 кв.м.; здание гаража, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Козельск, в/ч 54055, общей площадью 1225 кв.м. и движимое имущество по балансу на 01.10.1999.

Заявитель считает, что оспариваемый акт принят ответчиком с превышением полномочий, поскольку собственником не принималось решение об изъятии полностью имущества унитарного предприятия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в целях повышения эффективности деятельности военной торговли Указом Президента Российской Федерации от 23.07.1997 N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли" принято решение о создании единой системы военной торговли Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, включающей в себя 14 предприятий военной торговли - федеральных казенных предприятий. С введением в действие данного Указа началось формирование перечней предприятий военной торговли, входящих в единую систему военной торговли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 873 "О создании единой системы военной торговли" утверждены Перечень федеральных казенных предприятий, входящих в единую систему военной торговли, и Положение о военной торговле, в соответствии с которым имущество предприятий единой системы военной торговли формируется за счет имущества, закрепленного на праве оперативного управления за предприятием по решению Правительства Российской Федерации или уполномоченного им органа. Этим же постановлением предписано внести в Правительство Российской Федерации проекты решений о создании на базе ликвидируемых государственных предприятий военной торговли федеральных казенных предприятий военной торговли.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1999 N 743 образованы федеральные казенные предприятия, утверждены их уставы с закреплением за ними государственного имущества на праве оперативного управления. Этим же постановлением Правительства Российской Федерации ответчику предписано осуществить юридические действия, связанные с образованием государственных унитарных предприятий военной торговли.

Вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации утвержден также Устав казенного предприятия, в приложении к Уставу содержится перечень государственного имущества, закрепленного за третьим лицом, в том числе и имущество, передача которого была оформлена оспариваемым распоряжением.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что решение о закреплении имущества было принято Правительством Российской Федерации, а ответчик лишь документально оформил передачу имущества, выполняя соответствующее указание Правительства.

Суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии со статьями 125, 214, 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1999 N 743 и на основании обращений Минобороны России, в связи с чем не нарушает законных прав и интересов заявителя, поскольку согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (действовавшего на момент издания оспариваемого распоряжения) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерации, отнесена и передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров.

Следовательно, оспариваемое распоряжение принято органом исполнительной власти в пределах компетенции, предоставленной ему Правительством Российской Федерации.

Суды также пришли к выводу, что заявитель в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что собственник не издавал распоряжений о закреплении за заявителем имущества на праве хозяйственного ведения, имущество не было оформлено и зарегистрировано за заявителем на праве хозяйственного ведения. Заявитель не представил доказательств того, что он пользовался имуществом на праве хозяйственного ведения. Имеющимися документами подтверждается только факт нахождения спорного имущества на балансе заявителя.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку ГУП "Военторг-933" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2005 года по делу N А40-37047/05-94-298 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года N 09АП-13453/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Военторг-933" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Военторг-933" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.