Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 19АП-1994/08

19 июня 2008 г.

Дело N А08-816/08-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Шеина А.Е.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Торговый дом Молдавизолит": Мишкина И.А., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2008, Мишкина О.А., представителя по доверенности от 02.06.2008;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Таушан В.А., контролера ревизора по доверенности от 09.01.2008;

от Белгородской таможни - Бутова Ю.С., глав. гос. тамож. инспектора по доверенности N 03-19/2689 от 14.02.2008, Агафонова В.А., глав. гос. тамож. инспектора по доверенности N 03-19/503 от 15.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2008 по делу N А08-816/08-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО "Торговый дом Молдавизолит" к Территориальному управлению Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.4 ст.15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Молдавизолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 14-08/31П от 11.02.2008 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белгородской таможни.

Решением от 28.03.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По делу объявлялся перерыв с 06.06.2008 по 10.06.2008 в порядке ст.163, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

Белгородской таможней проведена проверка ООО "Торговый дом Молдавизолит" на предмет соблюдения требований валютного законодательства, а именно исполнения обязанности резидента по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные товары по договору N 1-МЦ/06 от 19.01.2006 в установленный данным контрактом срок.

В ходе указанной проверки выявлен факт зачисления выручки на счет Общества с нарушением сроков, установленных контрактом, а именно: ООО "Торговый дом Молдавизолит" передало 06.04.2007 нерезиденту по ГТД N 10101030/060407/0002273 товар на общую сумму 675488,25 рублей РФ и зачислило 16.07.2007 на свой счет N 40702810907000103813 в уполномоченном банке выручку в размере 675488,25 рублей РФ, в то время, как договором от 19.01.2006 N 1-МЦ/06 и дополнительным соглашением N2 от 05.05.2007 предусмотрен срок поступления выручки до 05.07.2007.

31.01.2008 по данному факту таможней в отношении Общества составлен протокол N 10101000-149/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

11.02.2008 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, Территориальное управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области вынесло постановление N 14-08/31П о привлечении ООО "Торговый дом Молдавизолит" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 506616,19 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО "Торговый дом Молдавизолит" к административной ответственности и наличия в действиях административного органа нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако считает правомерным вывод о нарушении Белгородской таможней процедуры привлечения данного Общества к административной ответственности, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 данного Закона резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (обязанности резидента по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные товары по контракту в установленный данным контрактом срок).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст. 210 АПК РФ).

Факт нарушения ООО "Торговый дом Молдавизолит" требований валютного законодательства, а именно п.1 ч.1. ст.19 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", следовательно совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ подтверждается представленными материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности у ООО "Торговый дом Молдавизолит" имелась возможность для выполнения обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, в установленный договором N 1-МЦ/06 от 19.01.2006 срок. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, административным органом нарушена процедура привлечения ООО "Торговый дом Молдавизолит" к административной ответственности, что подтверждается следующим.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено несколько моментов, с которыми законодатель связывает начало возбуждения дела об административном правонарушении:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

С каким из указанных пунктов таможенный орган связывал момент возбуждения дела об административном правонарушении, а именно о составлении протокола об административном правонарушении, в уведомлении о вызове представителя Общества на 31.01.2008, не приведено.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 10101000-149/2008 был составлен Белгородской таможней в присутствии врио директора ООО "Торговый дом Молдавизолит" И.А. Мишкина.

Вместе с тем, ни Общество, ни его законный представитель не были извещены о месте и времени производства указанного действия.

Из содержания имеющихся в материалах дела уведомлений от 21.01.2008 N 27-19/22 и от 28.01.2008 N 27-19/48 следует, что директору ООО "Торговый дом Молдавизолит" Павлу Дмитриевичу Брагарю и временно исполняющему обязанности директора Игорю Александровичу Мишкину предлагалось прибыть 31.01.2008 к 9 час. 00 мин. для ознакомления с материалами дела и возбуждения дела об административном правонарушении.

Данные уведомления не свидетельствуют о том, что административный орган извещал законного представителя общества о месте и времени совершения процессуального действия - составлении протокола об административном правонарушении, которое в силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ является лишь одним из моментов возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, с данного периода лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 25.1 КоАП РФ), а административный орган в соответствии с требованиями ст.25.4 КоАП РФ обязан рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, с участием их законных представителей, каковым является руководитель, либо в его отсутствие при надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, для надлежащего извещения правонарушителя в целях обеспечения ему возможности реализации прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, административный орган обязан был в вышеназванных уведомлениях указать, что законный представитель юридического лица вызывается для составления протокола об административном правонарушении, предоставив Обществу тем самым возможность подготовиться к указанному процессуальному действию.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенным подтверждается, что ООО "Торговый дом Молдавизолит" было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом, в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал незаконным и отменил Постановление Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области N 14-08/31П от 11.02.2008 о привлечении ООО "Торговый дом Молдавизолит" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2008 по делу N А08-816/08-27 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Е. Шеин В.А. Сергуткина