Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8043/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8043/2009

г. Томск

Дело N 07АП-8043/09

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Степанюк О.В., доверенность от 29.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Заварзино"

на решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2009г.

по делу N А67-3215/08 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Заварзино"

к инспекции Федеральной налоговой службы Томскому району Томской области

о признании недействительным решения от 17.04.2009г. N 24/265

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод Заварзино" (ООО "Племзавод Заварзино") обратилось в Арбитражный суд Томской области к ИФНС России по Томскому району Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.04.2009г. N 24/265 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2009г. в удовлетворении требований ООО "Племзавод Заварзино" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Племзавод Заварзино" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права: ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 176 НК РФ, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов по НДС; представленные обществом документы оформлены надлежащим образом, товар принят к учету при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур.

Более подробно доводы ООО "Племзавод Заварзино" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель апеллянта не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 19.09.2007 ООО "Племзавод "Заварзино" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007, на основании которой организацией заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 489 037,0 руб. Позднее 25.09.2007 организацией представлена уточненная налоговая декларация за август 2007, на основании которой сумма налога к возмещению из бюджета заявлена в размере 788 401,0 руб.

На основании ст. 88 НК РФ Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Племенной завод "Заварзино" по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года. По результатам проверки был составлен акт от 14.01.2008 N 485/1, в котором указано на выявленные нарушения, в частности на завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за август 2007 на 81 305,08 руб., Акт N 485/1 от 14.01.2008 получен 14.02.2008 представителем (бухгалтером) организации Лузяниной Л.Н. по доверенности N 92 от 14.02.2008.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговая инспекция вынесла решение N 4 от 18.03.2008 о проведении в отношении ООО "Племенной завод "Заварзино" дополнительных мероприятий налогового контроля.

17.04.2008 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение N 24/265 о привлечении ООО "Племенной завод "Заварзино" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 39 419,80 руб. (п.1).

Также указанным решением отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за август 2007 г. в сумме 788 401,0 руб. (п. 2), предложено, уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налога в размере 197 099,0 руб., штрафных санкций в размере 34 419,80 руб., пени в размере 4 781,30 руб. (п.3); внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.4).

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Томской области от 06.06.2008 N 163 указанное решение от 29.01.2009 N 12 оставлено без изменения, утверждено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, ст. 65 п. 5 ст. 200 АПК РФ), что однако, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93 - О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные судом нарушения норм ст. 169 НК РФ, влекущие определенные данной статьей закона последствия, не поставлены Налоговым Кодексом РФ в зависимость от вопроса добросовестности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008г. N 10013/08, от 17.04.2008г. N 4608/08).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счёта-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание счетов-фактур указанными в них лицами, достоверность сведений о подписавших счета-фактуры лицах, об организациях - поставщиках в отношении ряда контрагентов не подтверждена надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Как следует из содержания счетов-фактур ООО "ПромТорг", ООО "ТехноСтолица", на которые ссылается заявитель в обоснование правомерности применения соответствующих налоговых вычетов, они составлены от имени перечисленных организации, при этом указано, что счета-фактуры подписаны руководителями и главными бухгалтерами организаций, возле подписей имеются расшифровки фамилии подписывающих документы в качестве руководителей и главного бухгалтеров лиц при этом должностное положение подписывающих счета-фактуры лиц (руководитель, главный бухгалтер) указано четко, никаких указаний на подписание счетов-фактур иными лицами вместо руководителей, главных бухгалтеров и на их полномочия на такое подписание в счетах-фактурах не имеется.

В ходе налоговой проверки постановлением от 16.02.2008 б/н назначена в порядке ст.95 НК РФ почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Центральная Томская ЛСЭ Минюста России, с постановлением налогоплательщик ознакомлен, копию его получил, что следует из протокола об ознакомлении.

В распоряжение эксперта предоставлена полученная от налогоплательщика копия счета-фактуры, на разрешение эксперта поставлены вопросы, в том числе о том, исполнены ли подписи одним и тем же лицом в счете - фактуре ООО "Промторг" от 31.08.2007 N 2314 с образцами подписей, полученных от руководителя при допросе его в качестве свидетеля, объяснений от 25.12.2007, при этом в постановлении перечислены документы, которые предоставляются в распоряжение эксперта.

Из заключения эксперта от 12.02.2008 N 0128/06 по результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Аблаисова Чингиза Омирзаковича, изображения которых находится на копии счет -фактуры N 2314 от 31.08.2007 в строках "руководитель организации" и "главный бухгалтер организации" выполнены не Аблаисовым Ч.О., а другим лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что с учетом доводов налогового органа о том, что счет - фактура N 222 от 14.08.2007, выставленная ООО "Техно Столица" подписана неуполномоченным лицом, по ходатайству налогового органа в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Центральная Томская ЛСЭ Минюста России.

В распоряжение эксперта предоставлены полученные от налогоплательщика копия счета-фактуры N 222 от 14.08.2007 и договор поставки от 14.08.2007, на разрешение эксперта поставлены вопросы, в том числе о том, выполнены ли подписи в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер организации" самим Демидовым В.А. или другим лицом в счете-фактуре ООО "Техно Столица" от 14.08.2007 N 222 и в договоре поставки от 14.08.2007, заключенного между ООО "Техно Столица" и ООО "Племенной завод "Заварзино", с образцами подписей, исполненных на заявлении о замене (выдаче) паспорта по форме П-1, при этом в постановлении перечислены документы, которые предоставляются в распоряжение эксперта.

Из заключения эксперта от 19.06.2009 N 2599/06-3 по результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы следует, что подписи на первом листе договора поставки от 14.08.2007, и на втором листе договора в графе "Продавец" в строке "Демидов В.А.", а также на счете - фактуре N 222 от 14.08.2007 в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", исполнены не Демидовым Валерием Анатольевичем, а другим лицом (или лицами).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше счеты-фактуры не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиком, поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. ст. 169 НК РФ, в частности подпись руководителя поставщика, указанные в счетах-фактурах сведения о лицах, их подписавших, не являются достоверными.

В рассматриваемом случае основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган, отказывая организации в вычете по налогу на добавленную стоимость, в частности несоответствие счетов-фактур, по которым заявлен вычет, установленным требованиям, подтверждены материалами дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, содержание указанного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе объяснениями Аблаисова Ч.О. от 25.12.2007 б/н, полученными сотрудниками органов внутренних дел, свидетельскими показаниями Аблаисова Ч.О., полученными в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Аблаисов Ч.О., указывает в качестве обстоятельств, при которых он оказался руководителем организаций, на передачу паспорта, не подтверждает подписание счетов-фактур и иных документов финансово-хозяйственной деятельности, а также фактическое осуществление деятельности от имени ООО "ПромТорг".

Данные обстоятельства не противоречат также и сведениям, полученным в ходе судебного заседания от руководителя ООО "Племенной завод "Заварзино" В.П. Журавлева, который пояснил, что договоры заключал лично, с директорами организаций не встречался, при этом конкретных сведений о лицах, представлявших документы от имени организаций-контрагентов, например о фамилиях, о документах, подтверждающих полномочиях, не сообщил, указал, что полномочия представителей не проверялись, доверенностей у этих лиц не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что достоверность счетов - фактур, на основании которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость не подтверждена материалами делаю.

При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что фактически данные документы получены заявителем от неизвестных лиц, что соответствует объяснениям Журавлева В.П., которым конкретный источник получения счетов-фактур и иных документов не назван, в связи с чем нет оснований считать, что данные документы были подписаны именно теми лицами, которые значатся в данных единого государственного реестра юридических лиц как руководители организаций-контрагентов, и которые указаны в самих документах.

Каких-либо доказательств, подписания счетов-фактур, теми лицами, которые в них указаны, не представлено, доводы фактически основаны на добросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Томскому району предпринимались возможные меры по установлению имеющих значение для оценки примененного вычета обстоятельств, в том числе по месту нахождения организаций-контрагентов ООО "ПромТорг", ООО "ТехноСтолица".

При этом полученные налоговым органом материалы в отношении ООО "ТехноСтолица" дают основания полагать, что указанная организация по месту нахождения отсутствует, каких-либо документов об ином фактическом месте нахождения организации также не имеется, на руководителя ООО "ТехноСтолица" зарегистрировано 70 организаций, отчетность организация не представляет, последняя отчетность по НДС представлена за май 2007 года, по данным налогового органа по месту учета ООО "ТехноСтолица" авансовые отчеты по ЕСН и по пенсионному страхованию за 2 квартал 2007 представлены с нулевыми показателями.

Налоговым органом получены данные о том, что налоговые деклараций по НДС ООО "ТехноСтолица" за налоговые периоды, к которым относятся операции, связанные со спорным счетом - фактурой, в налоговый орган по месту учета организацией не представлены, что не согласуется с данными счета-фактуры, представленного заявителем.

Таким образом, в данных налоговой отчетности операции с ООО "Племенной завод "Заварзино" не отражены, налог с таких операций не исчислен и не уплачен в бюджет, в связи с чем источник для его возмещения в бюджете отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что возмещение организации налога из бюджета фактически может быть осуществлено только в противоречие с интересами иных лиц, что недопустимо, при этом самой организацией не представлено доказательств того, что ею были предприняты необходимые и достаточные меры по проверке контрагента при предъявлении налога к вычету (возмещению) на основании указанных документов.

В частности в ходе рассмотрения дела, а также собственно в ходе налоговой проверки заявитель имел возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему право на защиту, в том числе представить все необходимые, по его мнению, объяснения и документы. При этом от заявителя доказательств, подтверждающих применение оспариваемого вычета на основе надлежащим образом оформленных счетов-фактур, правильное исчисление налога, в арбитражный суд не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что счета-фактуры оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели никакого отношения к контрагентам организаций, доказательств об уполномочивании (приказы, доверенности) на подписание указанных документов лицами, подписавшими первичные документы, у контрагентов отсутствовали, следовательно, первичные документы контрагентов подписаны не уполномоченными лицами, в связи с чем содержат недостоверные сведения, на основании чего вычеты по НДС заявителем документально не подтверждены, основания для возмещения сумм налогов из бюджета, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждена неполная уплата налога в результате неправильного исчисления в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от имени ООО "ПромТорг", ООО "ТехноСтолица", что указывает на совершение по неосторожности предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказывал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 20.08.2009 года по делу N А67-3215/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина