Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 19АП-2187/09

21 мая 2009 г.

Дело N А14-15635/2008/542/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Зареченский": Гашников А.А., представитель по доверенности N 7/11 от 23.06.2008 г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шмелева Е.В., советник отдела правового обеспечения, доверенность N 303 от 08.05.2009 г.;

от УФК по Воронежской области: Медведева Е.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 31-12-20 от 31.12.2008 г.;

от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Цапина Т.А., ведущий консультант правового отдела, доверенность N 3 от 11.01.2009 г.;

от ФКУ администрации го г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зареченский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года по делу N А14-15635/2008/542/13 (судья Мироненко И.В.) по иску закрытого акционерного общества "Зареченский" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области и Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зареченский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области - правопреемнику Главного управления государственного имущества Воронежской области - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 555 руб. 87 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 16 637 руб. 77 коп., а всего - 1 044 193 руб. 64 коп. за период с 14.08.2008 года по 04.02.2009 года.

Определениями суда от 04.02.2009 года и от 25.02.2009 года к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по Воронежской области, Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, УФК по Воронежской области и Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области доводы апелляционной жалобы отклонили, в связи с чем, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ФКУ администрации городского округа г. Воронеж явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ФКУ администрации городского округа г. Воронеж о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 года ЗАО "Зареченский" направило в адрес Главного управления государственного имущества Воронежской области проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося у общества на праве постоянного бессрочного пользования с определением выкупной цены в сумме 26 964 468 руб. 25 коп.

26.03.2008 года платежным поручением N 41 ЗАО " Зареченский" перечислило на счет УФК по Воронежской области (ГУГИ Воронежской области) в сумме 26 964 468 руб. 25 коп. за приватизацию земельного участка по договору от 18.01.2008 года.

Отказ ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка на условиях истца послужил основанием для обращения последнего в суд с иском о понуждении заключить соответствующий договор.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 года по делу N А14-1278/2008/32/13, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ЗАО "Зареченский" о возложении на Главное управление государственного имущества Воронежской области обязанности заключить договор купли-продажи с ЗАО "Зареченский" земельного участка площадью 5691408+1195,36 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, с. Масловка, ул. Совхозная, 21 с кадастровым номером 36:34:03 53002:0005 в соответствии с условиями направленного в адрес ответчика проекта договора купли-продажи от 04.12.2007 года с определением выкупной стоимости земельного участка в сумме 26 964 468 руб. 25 коп.

Договор купли-продажи N 970/08-p находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка заключен между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ЗАО "Зареченский" 21.11.2008 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А14-1278/2008/32/13 от 08.05.2008 года и наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 434 названного кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей момент заключения договора, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 970/08-з заключенным с 27.11.2008 года, то есть с момента подписания представителями сторон указанного договора и передаточного акта к нему.

Пунктом 2.2. договора N 970/08-з от 21.11.2008 года предусмотрена обязанность покупателя - ЗАО "Зареченский" - перечислить денежные средства в размере 26 964 468 руб. 25 коп., указанные в пункте 2.1. договора, в течение 7 календарных дней с момента подписания договора.

Аналогичная обязанность общества закреплена и в пункте 4.2.1 договора от 27.11.2008 года.

Исследовав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность истца по уплате цены договора - стоимости выкупаемого земельного участка до заключения договора - условиями договора не предусмотрена.

Решение Арбитражного суда Воронежской области суда от 08.05.2008 года по делу N А14-1278/2008/32/13, вступившее в законную силу, является основанием для возникновения у ответчика обязанности заключить договор на указанных в нем условиях.

Неисполнение вступившего в законную силу решения от 08.05.2008 года, как правомерно указал арбитражный суд области, не является основанием для начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Согласно письма УФК по Воронежской области от 01.09.2008 года платеж в сумме 26 964 468 руб. 25 коп. по уведомлению ГУГИ Воронежской области уточнен из разряда невыясненных поступлений, зачисляемых в федеральный бюджет, на код бюджетной классификации "доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, с указанием в качестве администратора поступлений - ГУГИ Воронежской области. В пояснениях представленных представителем УФК по Воронежской области сообщено, что 14.08.2008 года платеж, произведенный ЗАО "Зареченский" был перечислен на соответствующий код на основании уведомления администратора доходов в соответствии с решением суда от 08.05.2008 года, средства распределены между бюджетами.

Порядок возврата (возмещения) плательщиками излишне уплаченных (взысканных) сумм установлен приказом Министерства финансов РФ от 05.09.2008 года N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ", пунктом 20 которого регламентирован порядок возврата плательщикам излишне уплаченных сумм, который осуществляется органами Федерального казначейства на основании заявок на возврат администраторов поступлений в бюджет, исходя из сумм поступлений, подлежащий перечислению в бюджеты.

По сведениям УФК по Воронежской области, истец с заявлением в адрес ГУГИ Воронежской области о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 41 от 26.03.2008 года, не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии пользования ответчиком чужими денежными средствами и оснований в связи с этим для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года по делу N А14-15635/2008/542/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров