Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 19АП-1863/09

08 мая 2009 г.

Дело N А35-5244/08-С8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 25.02.2009 г. (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортэкс" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения N 1089 от 16.06.2008 г.,

при участии:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Хотина В.В., директора, протокол N 1 от 12.01.2009 г.; Леухиной Е.К., адвоката, доверенность б/н от 22.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортэкс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) N 1089 от 16.06.2008 г. "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", на основании которого обществу отказано в возмещении налога в сумме 108 209 руб., и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 108 209 руб. Одновременно обществом были заявлены ходатайства о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 10 000 руб. по оплате услуг адвоката и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Курской области от 25.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 1089 от 16.06.2008 г. "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признано незаконным и на инспекцию возложена обязанность по возмещению налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 108 209 руб. Также с на инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортэкс" взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как несоответствующего нормам материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в связи с представлением налогоплательщиком 15.05.2008 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г., им была прекращена камеральная проверка первичной декларации за первый квартал 2008 г., представленной 10.04.2008 г., поэтому документы, подтверждающие право на вычет по первичной декларации, налоговым органом не проверялись.

В этой связи инспекция указывает, что решение N 1089 от 16.06.2008 г., которым по результатам проверки первичной налоговой декларации было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 108 209 руб., носит формальный характер и не нарушает прав налогоплательщика.

По этому же основанию инспекция считает несоответствующим действительности вывод суда о соблюдении налогоплательщиком условий получения налогового вычета, поскольку налоговым органом соблюдение этих условий не проверялось, а суд в данной ситуации подменил налоговый орган, не дав при этом оценку представленным обществом для подтверждения права на получение налогового вычета документам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отметил, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за первый квартал 2008 г. инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении налога в сумме 110 405 руб., которое является предметом рассмотрения по делу N А35-1231/09-С21. При этом в рамках данного дела вновь заявлено требование об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 110 405 руб.

Также налоговый орган не согласен с решением суда о взыскании с инспекции понесенных обществом расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., указав, что обществом не были представлены доказательства обоснованности расходов на оплату услуг адвоката, подробная калькуляция этих затрат и разумных пределов их взыскания.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Спортэкс" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г., в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 108 209 руб.

В ходе проведения налоговым органом камеральной проверки данной декларации, 15.05.2008 г. обществом была представлена уточненная налоговая декларация за тот же период с суммой налога к возмещению 110 405 руб.

16.06.2008 г. исполняющим обязанности заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску было принято решение N 1089 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" по первоначально представленной 10.04.2008 г. декларации, которым обществу "Спортэкс" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 108 209 руб.

Из текста решения N 1089 усматривается, что основанием отказа в возмещении налога в сумме 108 209 руб. по декларации за первый квартал 2008 г. явилось представление налогоплательщиком 15.05.2008 г. уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период, где сумма возмещения из бюджета составила 110 405 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за первый квартал 2008 г. заместителем начальника налогового органа было вынесено решение N 1489 от 14.11.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу "Спортэкс" отказано в возмещении налога в сумме 110 405 руб., а также решение N 13-25/7629 от 14.11.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22 330 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 1089 от 16.06.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", общество "Спортэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также обществом "Спортэкс" оспорено в судебном порядке и решение N 1489 от 14.11.2008 г., являющееся предметом рассмотрения арбитражного суда Курской области в деле N А351231/09-С21.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу названной статьи налоговый орган вправе проверить на основании налоговой декларации обоснованность предъявления налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость к возмещению в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

На основании пункта 2 статьи 176 Кодекса по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса).

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 88 Налогового кодекса, согласно которой в случае, если лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика, установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, то оно обязано составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса.

Таким образом, процедура камеральной налоговой проверки включает в себя обязательное составление акта налоговой проверки в случаях выявления факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, в соответствии с порядком, установленным статьей 176 Налогового кодекса, решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению или об отказе в возмещении сумм налога, принимается одновременно с решением по результатам камеральной налоговой проверки, вынесенного на основании акта и других материалов камеральной налоговой проверки.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что отсутствие акта камеральной проверки, в котором зафиксировано нарушение законодательства о налогах и сборах, исключает возможность принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган, как установлено материалами дела, начал камеральную налоговую проверку первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г., в частности, направил налогоплательщику требование о предоставлении документов от 25.04.2008 г. N 11892, однако, в нарушение требований статей 88, 100, 101 Налогового кодекса, по результатам проверки акт им не составлен и мотивированное решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, в котором бы рассматривался вопрос обоснованности применения налоговых вычетов, не принято.

При таких обстоятельствах, у инспекции не было оснований для вынесения решения N 1089 от 16.06.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", поскольку такого основания для отказа в возмещении налога, как прекращение камеральной проверки, главой 21 Налогового кодекса "Налог на добавленную стоимость" не предусмотрено.

При этом, при вынесении решения N 1089 инспекция необоснованно руководствовалась пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса, который устанавливает обязанность налогового органа принять решение о возмещении соответствующих сумм только, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах и лишь по окончании проверки. Во всех остальных случаях, решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость принимается совместно с решением о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности.

В рассматриваемой ситуации проверка первичной декларации была прекращена. Акт по результатам ее проверки налоговым органом составлен не был, также как и не было принято мотивированного решения о необоснованности применения налоговых вычетов. В отсутствие такого решения и акта камеральной проверки принятие налоговым органом решения об отказе налогоплательщику в возмещении инспекции налога на добавленную стоимость не соответствует налоговому законодательству.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая установленные судом обстоятельства и исходя из того, что инспекция не представила надлежащих доказательств законности и обоснованности принятого ею решения от 16.06.2008 г. N 1089 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании данного решения незаконным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в данной части отмене не подлежит.

Вместе с тем, решение суда в части возложения на инспекцию обязанности возместить обществу "Спортэкс" налог на добавленную стоимость в сумме 108 209 руб. не может быть признано обоснованным и законным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса, обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Решение о возмещении соответствующих сумм налога, как это указано в пункте 2 статьи 176 Налогового кодекса, должно быть принято налоговым органом по окончании камеральной проверки: в течение семи дней - если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, либо по результатам рассмотрения акта камеральной проверки - в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов (пункт 3 статьи 176 Кодекса).

Следовательно, безусловным основанием для принятия решения о возмещении налога из бюджета является окончание налоговым органом камеральной проверки, осуществляемой по правилам статьи 88 Налогового кодекса.

Так как в рассматриваемом случае камеральная проверка не была окончена налоговым органом в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за первый квартал 2008 г. на сумму налога к возмещению 110 405 руб., у него не возникло и обязанности по возмещению налогоплательщику налога по первоначально представленной им декларации в сумме 108 209 руб.

С учетом изложенного, у суда области не имелось оснований для возложения на налоговый орган данной обязанности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, решение суда области в этой части подлежит отмене.

Дополнительно следует отметить, что, поскольку по представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесены решения N 13-25/7629 от 14.11.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 1489 от 14.11.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в сумме 110 405 руб., оспоренное налогоплательщиком в арбитражный суд Курской области, вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость за спорный период подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела N А351231/09-С21.

Оценивая довод налогового органа о необоснованном удовлетворении ходатайства общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 01.10.2008 г. между обществом "Спортэкс" (доверитель) и адвокатом некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Центр-Консультант" Леухиной Е.К. (поверенный) заключено соглашение по арбитражному делу N 70, в соответствии с которым поверенный обязался подготовить в арбитражный суд Курской области заявление с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 1089 от 16.06.2008 г. об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 108 209 руб. и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в данной сумме, а также выступать в арбитражном суде Курской области в качестве представителя общества при рассмотрении данного дела. Плата за ведение дела в суде установлена в сумме 10 000 руб., которая, согласно условиям соглашения, подлежит перечислению доверителем на расчетный счет коллегии адвокатов "Центр-Консультант" или внесению в кассу коллегии.

В суд апелляционной инстанции обществом "Спортэкс" представлена квитанция от 01.10.2008 г. к приходному кассовому ордеру N 77, согласно которой общество уплатило некоммерческому партнерству "Коллегия адвокатов "Центр-Консультант" за представительство в арбитражном суде Курской области сумму 10 000 руб.

Для участия в судебных заседаниях обществом "Спортэкс" 05.08.2008 г. оформлена доверенность на имя Леухиной Е.К.

Непосредственное участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания от 21.10.2008 г., 11.11.2008 г., 27.11.2008 г., 11.12.2008 г., 14.01.2009 г., 02.02.2009 г. и от 19.02.2009 г., определениями от 21.10.2008 г., 11.11.2008 г., 27.11.2008 г., 11.12.2008 г., 14.01.2009 г., 02.02.2009 г. и решением арбитражного суда Курской области от 25.02.2009 г. по делу N А35-5244/08-С8.

Согласно решению совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 г., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня. За представительство в арбитражных судах размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме от 5 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом "Спортэкс" доказаны обстоятельства, подтверждающие понесенные судебные расходы, что свидетельствует об их реальности.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, характера спора, определяющего его сложность, и объема работы, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 10 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению, так как являются реальными и отвечают критерию разумности.

Следовательно, решение суда области в части возложения на инспекцию обязанности возместить обществу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является правомерным.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., обязанность по уплате которых по решению суда первой инстанции были возложены на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным, исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

По данному делу решением суда первой инстанции требования заявителя - общества "Спортэкс" удовлетворены. Вследствие этого, судом области правомерно возложена на налоговый орган обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Курской области от 25.02.2009 года по делу N А35-5244/08-С8 в части возложения на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску обязанности возместить обществу "Спортэкс" налог на добавленную стоимость в сумме 108 209 руб. отменить.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова