Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 19АП-3441/09

10 августа 2009 г.

Дело N А14-505/2009/26/28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.

судей: Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Алгазиновой Е.Э., адвоката по доверенности б/н от 04.02.2009,

от налогового органа: Резниковой О.В., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 6 от 20.01.2009; Зауголовой Е.И., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 7 от 20.01.2009; Шевцова С.И., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 2 от 19.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гачечиладзе Гелы Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 по делу N А14-505/2009/26/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гачечиладзе Гелы Ивановича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области о признании недействительным решения N 1846 от 22.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гачечиладзе Гела Иванович (далее - Предприниматель Гачечиладзе, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1846 от 22.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на подтверждение реальности сделки с ООО "СельхозТорг" наличием документально подтвержденных фактов исполнения им сделок по поставке подсолнечника в ОАО завод растительных масел "Бутурлиновский" и ООО "ТЗК".

Также налогоплательщик не согласен с данной судом первой инстанции оценкой осуществления Предпринимателем наличных расчетов при обычной практике безналичных платежей.

Помимо этого, Предприниматель указывает на отсутствие доказательств его неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента, при этом Предприниматель считает, что недобросовестность последнего не может оказывать влияние на право использования Предпринимателем налоговых вычетов.

Кроме этого, Предприниматель в представленном пояснении к апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом первой инстанции предмета доказывания по делу.

Налоговый орган в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2009 объявлялся перерыв до 03.08.2009.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Гачечиладзе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 28.08.2007 по 30.06.2008, единого социального налога за период с 28.08.2007по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 28.08.2007 по 31.12.2007.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 1752дсп от 24.11.2008, по результатам рассмотрения которого налоговым органом было вынесено решение N 1846 от 22.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Предприниматель Гачечиладзе привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 49 125 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 51 398, 20 руб.; за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 15 101 руб.

Налогоплательщику также было предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 323, 19 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 401 руб., по единому социальному налогу в сумме 4 502, 02 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 245 625 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 256 991 руб., единый социальный налог в сумме 76 645 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур и документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение произведенных в проверяемый период расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС Предпринимателем представлены документы, обуславливающие договорные отношения с ООО "СельхозТорг" по поставке последним в адрес Предпринимателя подсолнечника.

Предпринимателем Гачечиладзе и ООО "СельхозТорг" были заключены договора поставки N 85/2007-П от 01.09.2007 и N 101/2007-П от 10.09.2007, согласно которым Общество обязалось поставить Предпринимателю подсолнечник урожая 2007 года. Данные договора подписаны каждой из сторон: ООО "СельхозТорг" в лице директора Корхового Алексея Александровича и индивидуальным предпринимателем Гачечиладзе Гела Ивановичем.

Пунктом 3.3 указанных договоров поставки ООО "СельхозТорг" предусмотрено, что общество предоставляет Предпринимателю счета-фактуры, оформленные в соответствии с последними изменениями законодательства и товарно-транспортные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем были представлены Инспекции договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные на приобретенный подсолнечник у ООО "Сельхозорг", подписанные от имени директора с расшифровками подписи Корхового А.А. Товарно-транспортные накладные Предпринимателем представлены не были, в связи с чем налоговым органом было выставлено требование N 2 от 10.09.2008 на предоставление путевых листов, товаросопроводительных документов за период с 03.09.2007 по 31.12.2007, подтверждающих доставку подсолнечника от ООО "СельхозТорг" в адрес Предпринимателя Гачечиладзе. Товарно-транспортные накладные представлены не были, в письменных пояснениях от 16.09.2008 (т.1, л. 78) Предприниматель указал, что не участвовал в операциях по перевозке товара.

В результате контрольных мероприятий в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "СельхозТорг" зарегистрировано 03.04.2007., учредителем и руководителем Общества является Корховой А.А. Запрашиваемые в рамках встречной проверки документы Общество не представило, заказное письмо вернулось в Инспекцию с отметкой "организация не значится". Последняя отчетность представлена Обществом по почте за 9 месяцев 2007 года, численность за 2007 год в ООО "СельхозТорг" составляет 1 человек, организация не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Кроме того, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа представила в адрес Инспекции копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, налоговые декларации по НДС за сентябрь и октябрь 2007 года. По данным бухгалтерского баланса ООО "СельхозТорг" основных средств не имеет.

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля Корхового А.А. (т. 1, л. 131-132) оформленного в порядке статьи 93 НК РФ, следует, что с января 2007 года по август 2007 года Корховой А.А. работал в юридической компании по ликвидации и регистрации юридических лиц. ООО "СельхозТорг" было зарегистрировано на его имя, а после регистрации и получения пакета документов об открытии, фирма была продана с обязательным условием замены директора и учредителя. Юридическая компания продала ООО "СельхозТорг" без деятельности и без отчетности. Счета-фактуры от имени ООО "СельхозТорг" Корховым А.А. не подписывались, так как организация была продана до момента заключения сделки с Предпринимателем.

В целях подтверждения факта приобретения зерна у ООО "СельхозТорг", Предпринимателем Гачечиладзе в налоговый орган были представлены чеки контрольно-кассовой машины с заводским номером 1338771. В то же время, по результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "СельхозТорг" контрольно-кассовой техники не имеет, также выявлено, что кассовая машина с заводским номером 1338771 в налоговых органах Воронежской области не регистрировалась.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что поставщик товара не располагается по юридическому адресу; счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленным лицом; отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку подсолнечника от поставщика ООО "СельхозТорг", на основании которых оприходуется товар; расчеты по указанным сделкам производились наличными денежными средствами при наличии у Предпринимателя расчетного счета; деньги не вносились в кассу ООО "СельхозТорг"; квитанции как к расходно-кассовым, так и к приходно-кассовым ордерам не представлены; при расчете превышен размер расчетов наличными денежными средствами, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленных Предпринимателем Гачечиладзе расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 245 625 руб. по приобретенному подсолнечнику у ООО "СельхозТорг", в том числе в сентябре 2007 года в сумме 181 818 руб. и октябре 2007 года в сумме 63 807 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая изложенную позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные факты, выявленные при проведении выездной налоговой проверки, в частности при проведении встречной проверки ООО "СельхозТорг", сами по себе не свидетельствуют о невозможности совершения указанным контрагентом хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальном не подтверждении реальности хозяйственных операций Предпринимателя Гачечиладзе с контрагентом ООО "СельхозТорг" и, как следствие, не подтверждении заявленных расходов и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 01.11.2005 N 9660/05, от 01.11.2005 N 7131/05, от 25.10.2005 N 4553/05, 28.11.2006 N 9687/06, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, что расчеты между Предпринимателем Гачечиладзе и ООО "СельхозТорг" за товар осуществлялись наличными денежными средствами с выдачей чека от контрольно-кассовой машины.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), прием наличных денег в кассу осуществляется по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Пунктами 19, 22, 24 Порядка установлено, что все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия.

В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы. Выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления (п. 19).

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт осуществления наличных денежных расчетов при поставке товара не может подтверждаться только чеком от контрольно-кассовой машины, поскольку, по правилам бухгалтерского учета чеком от контрольно-кассовой машины устанавливается факт поступления денежных средств в кассу и их возврат без указания конкретного лица.

Представленные Предпринимателем чеки контрольно-кассовой машины не являются первичными документами, подтверждающими расходную операцию, так как не содержат обязательных реквизитов, установленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем расходы Предпринимателя, осуществленные с использованием наличных денежных средств, не могут быть учтены в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН в отсутствие квитанций к приходно-кассовым ордерам по суммам, указанным в чеках, подтверждающих поступление наличных денежных средств в кассу ООО "СельхозТорг".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Предпринимателем контрольно-кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты понесенных им расходов по приобретенному за наличный расчет у ООО "СельхозТорг" подсолнечнику не могут служить достаточным доказательством несения расходов налогоплательщиком, поскольку ООО "СельхозТорг" не имеет контрольно-кассовой техники, а контрольно-кассовая техника с заводским номером 1338771 не регистрировалась в налоговых органах Воронежской области.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии документального подтверждения Предпринимателем Гачечиладзе расходов по приобретению у ООО "СельхозТорг" подсолнечника в 2007 году, в связи с чем обоснованно признал правомерным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 256 991 руб., пени в сумме 15 323, 19 руб., штрафа в сумме 51 398, 20 руб., единого социального налога в сумме 76 645 руб., пени в сумме 4 502, 02 руб., штрафа в сумме 15 101 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя Гачечиладзе о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость 245 625 руб., а также пени в сумме 35 401 руб. и штрафа в сумме 49 125 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель не подтвердил свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, ввиду недоказанности принятия к учету товара от поставщика ООО "СельхозТорг".

Указанная позиция суда представляется апелляционной коллегии правильной.

Постановлением Госкомстата России от 29.05.1998 N 57а, Минфина России от 18.06.1998 N 27Н утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации, согласно которому с 01.01.1999 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, по разделам учета, в том числе по учету сельскохозяйственной продукции и сырья.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.1999 N 328 "О специально уполномоченном государственном органе в области государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", Приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 был утвержден альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем Гачечиладзе не представлены соответствующие документы первичного бухгалтерского учета, служащие основанием для учета зерна и продуктов его переработки, а также являющиеся надлежащими первичными бухгалтерскими документами для списания, в частности, семян подсолнечника, у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные в ходе проверки товарные накладные по унифицированной форме N ТОРГ-12, выписанные от имени ООО "СельхозТорг", не могут являться соответствующими первичными документами, на основании которых покупатель мог бы оприходовать подсолнечник, поскольку, указанная форма первичной учетной документации предназначена для учета неспециализированных торговых операций состоящих в простой передаче товара; к указанным накладным налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих хозяйственные операций по перевозке семян подсолнечника.

Кроме того, представленные Предпринимателем Гачечиладзе в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения зерна, товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат обязательных реквизитов, таких как: наименование должности лиц, разрешивших или производивших отпуск груза покупателю; подписи лиц, получивших груз; сведения о лицах, принявших груз; реквизиты транспортных накладных.

Наличие указанных реквизитов в накладной формы ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Несоответствие представленных налогоплательщиком документов, утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что, в свою очередь, исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

Помимо этого, как правомерно отмечено судом первой инстанции Предприниматель Гачечиладзе не подтвердил факт оплаты подсолнечника, полученного от ООО "СельхозТорг", а также не проявил должной осмотрительности, поскольку не потребовал от продавца соответствующих унифицированных форм первичной учетной документации и взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая, что представленными Предпринимателем Гачечиладзе документами не доказано реальное осуществление им хозяйственных операций по приобретению индивидуально-определенного товара у конкретного поставщика, в отношении которых им заявлен налоговый вычет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 245 625 руб., пени в сумме 35 401 руб. и штрафа в сумме 49 125 руб.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 27.07.2009, представителем Предпринимателя было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов. Представление документов в суд апелляционной инстанции обосновано тем, что они не запрашивались у налогоплательщика ни налоговым органом, ни судом первой инстанции, на необходимость наличия таких документов для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик узнал только из решения суда.

Из содержания пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, а также Определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, а арбитражные суды обязаны исследовать такие документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением от 27.07.2009 удовлетворил заявленное ходатайство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предпринимателем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31 от 3, 5, 6, 7, 13, 15, 16 сентября 2007 N 125-138 и от 9 октября 2007 N 211-213 на перевозку подсолнечника в количестве 211 168 тонн, а также реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма ЗПП-3) за соответствующие даты и журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за 2007 год (форма N ЗПП-28).

Заказчиком и грузополучателем в товарно-транспортных накладных (зерно) (далее по тексту - ТТН (зерно) указан Предприниматель Гачечиладзе, грузоотправителем - ООО "СельхозТорг", пункт погрузки - Волгоградская область, Нехаевский район, с. Красново.

Строки с операцией "Принято" для заполнения принимающей организацией, а также раздел о погрузочно-разгрузочных операциях Предпринимателем Гачечиладзе не заполнены, в то время как подпись Предпринимателя проставлена (с наложением печати) в разделе "Продукцию к перевозке _ принял", все ТТН (зерно) не содержат данных о цене подсолнечника.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. При этом при наличии товарно-транспортной накладной товарная накладная по форме Торг-12, утвержденная пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций, не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Апелляционным судом установлено, что имеющиеся в деле счета-фактуры ООО "СельхозТорг" от 3-8, 10-15, 17-21, 24-29 сентября 2007 года и 9-12, 15 октября 2007 года выставлены ИП Гачечиладзе на основании товарных накладных по форме Торг-12 от тех же дат, количественно-суммовые показатели счета-фактуры и товарной накладной за конкретную дату идентичны. Общее количество приобретенного подсолнечника - 211 168 кг. При этом представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение перевозки подсолнечника товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31 датированы иными датами: 3, 5, 6, 7, 13, 15, 16 сентября и 9 октября 2007 года. Общее количество принятого зерна согласно представленным ИП Гачечиладзе реестрам ТТН на принятое зерно (форма ЗПП-3) также составляет 211 168 кг.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные (Торг-12) и счета-фактуры ООО "СельхозТорг" не соотносятся с представленными ТТН (зерно) по этому поставщику, в связи с чем установить фактические обстоятельства доставки подсолнечника с характеристиками, указанными в счетах-фактурах и товарных накладных, не представляется возможным. Данное обстоятельство делает невозможным исследование реальности исполнения сделки, оформленной такими документами.

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт выставления счета-фактуры с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 168 НК РФ, не является основанием для признания их недостоверными и для непринятия к вычету сумм налога, так как не является обязательным требованием, несоблюдение которого является безусловным основанием для отказа в принятии вычета. Вместе с тем, оценка в порядке статьи 71 АПК РФ таких фактов в совокупности с другими имеющимися в деле документами и установленными обстоятельствами, не дает апелляционной коллегии оснований для вывода о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения в данной части.

Таким образом, представленные в обоснование сделки с ООО "СельхозТорг" документы содержат в себе противоречивые сведения; препятствующие выводу о подтверждении факта реальной поставки подсолнечника Предпринимателю Гачечиладзе от ООО "СельхозТорг".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, в полном объеме исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что наличие всех нарушений и обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, свидетельствует о неподтверждении Предпринимателем реальных хозяйственных отношений с ООО "СельхозТорг". При этом суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных Предпринимателем Гачечиладзе документов требованиям Налогового кодекса РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что накладные по форме СП-31 "были дополнительно запрошены ИП Гачечиладзе в ООО "СельхозТорг" (л.2). Представитель Предпринимателя Гачечиладзе пояснил апелляционной коллегии, что товарно-транспортные документы (зерно) (форма СП-31) не запрашивались у налогоплательщика ни налоговым органом, ни судом первой инстанции, о необходимости их наличия Предприниматель Гачечиладзе узнал только после вынесения решения судом.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Предпринимателю Гачечиладзе под расписку было вручено требование N 2 от 10.09.2008 (т. 1, л. 77) с предложением представить путевые листы и товаро-сопроводительные документы за период 03.09.2007-31.12.2007, подтверждающие доставку подсолнечника от ООО "СельхозТорг".

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 29.09.97 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции" товарно-транспортная накладная (зерно) (форма N СП-31) применяется для учета операций по отправке - приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты.

Таким образом, довод подателя жалобы о "неправильном определении судом предмета доказывания по делу", обусловленный неиспрашиванием у него необходимых документов, содержащийся в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, несостоятелен. Кроме того, исследование обстоятельств представления суду апелляционной инстанции накладных по форме СП-31 не дают оснований считать достоверно подтвержденным факт составления данных документов в момент совершения хозяйственных операции или непосредственно после их окончания, как того требует пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод подателя жалобы о подтверждении реальности сделки с ООО "СельхозТорг" наличием документально подтвержденных фактов исполнения Предпринимателем Гачечиладзе сделок по поставке подсолнечника в ОАО завод растительных масел "Бутурлиновский" и ООО "ТЗК" апелляционной коллегией отклоняется как не относимый к предмету доказывания по спорному моменту. Приобретение Предпринимателем Гачечиладзе подсолнечника и его последующая продажа - две самостоятельные сделки, определяющие, соответственно, расходы и доходы Предпринимателя. При этом реальность второй сделки (продажи) доказывает наличие факта предварительного приобретения товара, предназначенного для перепродажи, но не является доказательством реальности сделки с конкретным поставщиком, оформленной представленными Предпринимателем Гачечиладзе документами.

Довод о неверной оценке судом осуществления Предпринимателем Гачечиладзе наличных расчетов при обычной практике безналичных платежей отклоняется, так как указанное обстоятельство оценивалось судом не самостоятельно, а в совокупности со всеми другими обстоятельствами, установленными по делу.

Содержащиеся в жалобе доводы относительно недоказанности неосмотрительности и неосторожности Предпринимателя Гачечиладзе в выборе поставщика, о том, что недобросовестность последнего не может оказывать влияние на право использования Предпринимателем Гачечиладзе налоговых вычетов подлежат отклонению, так как представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений Предпринимателя Гачечиладзе со своим контрагентом ООО "СельхозТорг", о получении необоснованной налоговой выгоды в виде профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражными судами сделан вывод о том, что в представленных в подтверждение произведенных расходов, а также права на налоговый вычет первичных документах ООО "СельхозТорг" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок по приобретению подсолнечника, и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 50 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гачечиладзе Гелы Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 по делу N А14-505/2009/26/28 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова С.Б. Свиридова