Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-705/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-705/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А56-23445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-705/2011) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу N А56-23445/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к 1) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный

район"

2) Администрации МО Лесколовское сельское поселение Всеволожского района

Ленинградской области,

3) ОАО "Водотеплоснаб"

о взыскании 194 075 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: Тихоненков Е.А. по доверенности от 28.09.2010

от ответчиков: 1) Гулевская М.В. по доверенности от 15.12.2010

2) Карпенко О.В. по доверенности от 20.07.2010

3) Каликин В.Н. по доверенности от 11.01.2011.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту истец, ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" (далее по тексту Администрация) о взыскании в порядке суброгации 194 075 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 23.06.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Лесколовское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области" (далее по тексту Администрация сельского поселения).

Определением суда от 21.07.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее по тексту ОАО "Водотеплоснаб").

Решением от 15.11.2010 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Заявитель считает, что факт противоправных действий и вина ответчиков подтверждается следующими доказательствами: документами правоохранительных органов; заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая от 24.04.2007; объяснением свидетеля ДТП Насырова Р.И.; рапортом аварийного комиссара; актом осмотра транспортного средства и фотографиями.

Администрация и ОАО "Водотеполоснаб" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами жалобы, и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, Администрации и ОАО "Водотеполоснаб" поддержали свои правовые позиции.

Администрация сельского поселения отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании ее представитель поддержал правовую позицию ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и Федоровым Виктором Викторовичем (страхователь) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис N 1 6557 6 031 782 от 17.11.2006), в соответствии с которым застрахован по риску "Хищение и Ущерб" автомобиль марки "КИА", государственный регистрационный знак К 906 АУ 98.

Срок действия полиса с 17.11.2006 по 17.11.2007.

В период действия данного договора, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2007, 21 апреля.2007 года в 06 час. 30 мин. по адресу: д. Лесколово, ул. Красноборская, д. 10, управляя указанным выше автомобилем "КИА", Федоров В.В. совершил наезд на препятствие (люк), находящийся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно копии справки ОГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) от 21.04.2007, автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер с панелью, капот, переднее правое крыло, защита двигателя, моторный отсек, разбито лобовое стекло, правая противотуманная фара, передник подушки безопасности, панель приборов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федорова В.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, признав ДТП от 21.04.2007 страховым случаем, составив страховой акт N 1788/07-Т от 31.05.2007, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 7540 руб. 85 долларов США, в рублевом эквиваленте в размере 195 494 руб. 27 коп., перечислил на расчетный счет Федорова В.В. указанную сумму, согласно платежному поручению N 3443 от 09.06.2007.

Полагая, что лицами, ответственными за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, являются ответчики, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не доказан факт совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), что исключает возможность возложения на кого-либо из них ответственности за причиненный автомобилю Федорова В.В. вред, возмещенный по договору страхования автомобиля, а ответчиками, в свою очередь, представлены доказательства отсутствия своей вины в имевшем место ДТП, обоснованно отказал в иске.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

ЗАО "СГ "УралСиб", заявляя о взыскании убытков, указывает на виновность каждого из ответчиков в причинении ему ущерба, по мнению истца, ответчики должны нести ответственность за ненадлежащую эксплуатацию и безопасность движения; а также за ненадлежащую эксплуатацию имущества.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества юридического лица от существующего муниципальное образование "Всеволожский район Ленинградской области" в муниципальную собственность вновь образованного муниципальное образование "Лесколовское сельское поселение" по состоянию на 01.11.2005 (л.д. 85), объекты водотеплоснабжения, канализации, телефонизации, которые числятся на балансе МУП "Водотеплоснаб", переданы в муниципальную собственность Администрации сельского поселения.

В соответствии с договором аренды имущества коммунального назначения, заключенным 29.12.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципальное образование "Всеволожский район Ленинградской области" и муниципальным предприятием "Водотеплоснаб", здания, сооружения, оборудование и сетевое хозяйство предоставлено в аренду последнему, который и должен содержать в надлежащем техническом и санитарном состоянии объекты водотеплоснабжения и канализации (л.д.100-104).

Объекты водотеплоснабжения и канализации, в том числе находящиеся в районе Лесколовского сельского поселения, были переданы муниципальному предприятию "Водотеплоснаб" по акту приема-передачи имущества от 29.12.2005 к указанному договору аренды (л.д.105).

Следовательно, согласно вышеуказанному договору аренды от 29.12.2005, на дату ДТП - 21.04.2007 все канализационные люки, находящиеся в д. Лесколово, находились на содержании в надлежащем техническом и санитарном состоянии в ведении ОАО "Водотеплоснаб".

ОАО "Водотеплоснаб" не оспаривает заключенный договор аренды имущества коммунального значения, принятия им в аренду имущества коммунального назначения, расположенного на территории муниципального образования "Лесколовское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области", эксплуатацию которого осуществляет до настоящего времени.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, указывает на то, что водитель Федоров В.В., управлявший автомобилем "КИА", совершил наезд на препятствие (люк), находящийся на проезжей части дороги 21.04.2007, по адресу: д. Лесколово, ул. Красноборская, д. 10.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела доказательствах, на которые ссылается в обоснование истец, в частности, копий материалов проверки по факту ДТП, объяснении свидетеля ДТП Насырова Р.И.; рапорте аварийного комиссара, отсутствуют сведения о точном расположении на проезжей части дороги препятствия - канализационного люка.

Материалы проверки по факту ДТП, имевшему место 21.04.2007, с участием водителя Федорова В.В., суду не представлены, также в деле отсутствует схема места происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих точное место ДТП: расположение поврежденного автомобиля и местонахождение канализационного люка по отношению к проезжей части дороги.

ОАО "Водотеплоснаб", отказывая в удовлетворении направленной истцом претензии, в письме от 30.10.2009 указало, что у дома 10 по ул. Краноборской в д. Лескалово все объекты коммунальной инфраструктуры расположены вне проезжей части дороги.

В обоснование данного довода ответчик-3 представил в материалы дела план водопроводных и канализационных сетей пос. Лесколово, согласно которому в предполагаемом месте происшествия на проезжей части не имеется ни одного объекта коммунальной инфраструктуры, в том числе и канализационного люка, а ближайший к дому N 10 по ул. Красноборской, люк расположен в зеленой зоне вне проезжей части дороги.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что истец не представил в материалы дела соответствующих документов, опровергающих довод ОАО "Водотеплоснаб" об отсутствии канализационного люка на проезжей части дороги около дома 10 по ул. Красноборской.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиками представлены доказательства отсутствия своей вины в имевшем место ДТП.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении ненадлежащего содержания дорожного покрытия и коммунальной инфраструктуры, которые могли являться причиной повреждения автомобиля Федорова В.В.

Таким образом, в действиях (бездействиях) ответчиков отсутствует противоправность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязанности по содержанию и эксплуатации канализационного люка, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным истцу ущербом.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, поскольку факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика истцом не доказан.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины апелляционный суд оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2010 года по делу N А56-23445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева