Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 19АП-4523/09

г. Воронеж

49/2

30 сентября 2009 г.

Дело N А14-1575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Степановой Н.Т.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО "ВЭД-Инвест": Быков А.Н. - начальник отдела правовой работы, доверенность N 32 от 19.08.2009 г.;

от ООО "Новейшие технологии": Кузьмин А.В. - представитель по доверенности б/н от 10.03.2009 г.;

от ОАО "Концерн Энергоатом": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Александра-Плюс": представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВЭД-Инвест", г. Нововоронеж Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2009 г. по делу N А14-1575/2009/49/2 (судья - Лукавенко В.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии", г. Санкт-Петербург, к Закрытому акционерному обществу "ВЭД-Инвест", г. Нововоронеж Воронежская область, при участии третьих лиц: Открытого акционерного общества "Концерн Энергоатом", г. Москва и Общества с ограниченной ответственностью "Александра-Плюс", г. Вологда, о взыскании 2 045 803 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" (далее - истец, ООО "Новейшие технологии") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "ВЭД-Инвест" (далее - ответчик, ЗАО "ВЭД-Инвест") о взыскании задолженности по договору N 953 от 29.02.2008 г. в размере 2 003 000 руб. основного долга, 137 539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 160 руб. в возмещение судебных издержек, 22 203 руб. госпошлины.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Концерн Энергоатом" и ООО "Александра-Плюс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 июля 2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВЭД-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда, заявитель ссылается на то, что ООО "Новейшие технологии" не были исполнены обязанности по передаче технической документации к поставляемому оборудованию, а также выполнению монтажа ультразвукового модуля и пуско-наладочных работ. Указанные работы выполнялись силами ответчика, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "ВЭД-Инвест" отсутствуют.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Концерн Энергоатом" и ООО "Александра-Плюс", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Концерн Энергоатом" и ООО "Александра-Плюс" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 г. между ЗАО "ВЭД-Инвест" (Заказчик) и ООО "Новейшие технологии" (Исполнитель) был заключен договор N 953, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке конструкции, изготовлению и поставке Технологической установки ультразвуковой очистки РК и ТВС ВВЭР-440 (сокращенное наименование ТУУзО РКиТВС-440, далее - установка, модуль), а также шеф-монтажу установки. Поставляемая установка представляет собой пенал с ультразвуковыми датчиками, шкафом управления, кабельными связями (п.1.1. договора).

Исполнитель обязался передать в собственность Заказчику указанный в п.1.1. модуль ультразвуковой очистки, технические требования к которому определяются Техническим заданием (приложение N 1 к договору), стоимость и объем поставки - Спецификацией (приложение N 2 к договору), сроки выполнения работ и поставки - Календарным планом (приложение N 3 к договору). Заказчик обязался принять оборудование и оплатить на условиях договора (п.1.2. договора).

Исполнитель обязан выполнить работы и поставки лично или с привлечением третьих лиц исключительно с письменного согласия Заказчика (п.2.4. договора).

Цена договора составляет 10 015 000 руб., НДС (18%) не взимается в соответствии со ст.ст. 346.12. и 346.13 главы 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: 30% стоимости договора в размере 3 004 500 руб. в виде аванса - в течение десяти банковских дней с момента подписания договора; 50% стоимости договора в размере 5 007 500 руб. - в течение тридцати банковских дней со дня опробования оборудования на заводских стендах и представления отчетных документов; 20% стоимости договора в размере 2 003 000 руб. - после пуска оборудования на площадке Нововоронежской АЭС (п.п. 3.1. - 3.5. договора).

Оплата за выполненные работы и поставки с учетом перечисленного аванса производится на основании выставленных в адрес Заказчика актов выполненных работ и товарных накладных соответственно, а также счетов - фактур в соответствии с Календарным планом (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с п.п.4.1., 4.2. договора прием и передача выполненных работ, а также перечень документации, подлежащей оформлению и передаче Заказчику, определяются календарным планом.

Согласно п.5.1. договора срок поставки оборудования - не позднее 2,5 месяцев с момента перечисления аванса по договору. Испытания модуля ультразвуковой очистки производится представителями Заказчика (2 человека) на заводе - изготовителе с одновременным оформлением протоколов испытаний. Расходы по проезду, проживанию и участию представителей Заказчика в испытаниях возлагаются на Исполнителя.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.5. договора поставка продукции производится силами и средствами Исполнителя в пункт назначения (г. Нововоронеж, площадка Нововоронежской АЭС). Датой поставки продукции считается дата подписания товарных накладных в пункте назначения (Нововоронежская АЭС).

В рамках исполнения договора истец поставил, а ответчик принял модуль ультразвуковой очистки на сумму 10 015 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 02 от 30.06.2008 г.

По платежным поручениям N 86 от 04.03.2008г. и N 299 от 03.07.2008г. ответчик перечислил 3 004 500 руб. и 5 007 500 руб., составляющих соответственно 30% и 50% стоимости договора.

В акте сверки взаимных расчетов от 22.10.2008г. ответчик подтвердил наличие по состоянию на 30.09.2008 г. неисполненного обязательства по уплате 2 003 000 руб.

Как усматривается из акта N 583/57-ОРиМ/12 от 27.11.2008 г., приемочная комиссия, назначенная приказом филиала ОАО "Концерн Энергоатом" Нововоронежская АЭС N 193 от 20.11.2008 г., в состав которой входил и директор ЗАО "ВЭД-Инвест", провела в период с 25 по 28 ноября 2008 г. приемочные испытания технической установки ультразвуковой очистки РК и ТВС реакторов ВВЭР-440 энергоблоков N 3 и N 4 Нововоронежской АЭС (далее - Изделие).

Рассмотрев изделие, техническую документацию, результаты приемочных испытаний, проведенных на Нововоронежской АЭС, приемочная комиссия приняла решение: 1. Изделие соответствует заданным в ТЗ требованиям. 2. Разработанная техническая документация соответствует требованиям ТЗ. 3. Изделие приемочные испытания выдержало. 4. Комиссия считает возможным передачу изделия в эксплуатацию Нововоронежской АЭС для опытной очистки 2-х рабочих кассет и тепловыделяющих сборок реакторов ВВЭР-440 энергоблоков N 3 и N 4 Нововоронежской АЭС.

Поскольку после пуска оборудования на площадке Нововоронежской АЭС ответчик не исполнил договорные обязательства по окончательной оплате изготовленного и поставленного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор N 953 от 29.02.2008 г. является смешанным, поскольку содержит элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (в части обязанностей по изготовлению ультразвуковой установки) и главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Подрядный характер договора вытекает из обязательства по изготовлению установки. В соответствии с п.2.4. договора по согласованию с заказчиком (письмо N 403 от 06.12.2007 г.) в качестве разработчика конструкции и изготовителя установки было привлечено ООО "Александра-Плюс".

Факт изготовления и поставки модуля ультразвуковой очистки подтверждается представленными доказательствами (договором, товарной накладной N 02 от 30.06.2008 г., платежными поручениями, актом N 583/57-ОРиМ/12 от 27.11.2008 г., актом сверки взаимных расчетов от 22.10.2008 г.).

Пуск модуля на площадке Нововоронежской АЭС подтверждается актом N 583/57-ОРиМ/12 от 27.11.2008 г. приемки технической установки ультразвуковой очистки РК и ТВС реакторов ВВЭР-440 энергоблоков N 3 и N 4 Нововоронежской АЭС.

Уплата 2 003 000 руб. по условиям п. 3.4.3. договора поставлена в зависимость от пуска оборудования на площадке Нововоронежской АЭС. Наступление указанного события подтверждено документально, доказательства уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования ООО "Новейшие технологии" о взыскании с ЗАО "ВЭД-Инвест" 2003000 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленные ответчиком возражения, касающиеся нарушения истцом сроков поставки оборудования, непредставления технических документов по монтажу и эксплуатации, предусмотренных Техническим заданием, непроведения истцом монтажных и пуско-наладочных работ ни своими силами, ни посредством предложенного ответчиком найма специалистов в г. Нововоронеже, в результате чего ЗАО "ВЭД-Инвест" вынуждено было своими силами и за свой счет осуществить монтаж и наладку ультразвукового модуля в установку по очистке ТВС, а также оформить всю разрешительную, монтажную, наладочную и эксплуатационную документацию на ультразвуковой модуль, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, технические требования к поставляемому оборудованию определяются техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

В материалы дела сторонами представлено два варианта технического задания. ЗАО "ВЭД-Инвест" было разработано Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора N 953 от 29.02.2008 г., в котором были отражены технические требования, которым должна соответствовать подлежащая изготовлению установка. В п.1.6. указанного Технического задания предусмотрено, что последнее может быть дополнено или изменено при согласии заказчика и исполнителя, а также согласующих предприятий и организаций.

Истцом в материалы дела представлена копия "второго" технического задания, в котором исключена обязанность ООО "Новейшие технологии" по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, а также сокращен перечень документации, подлежащей передаче вместе с поставляемым оборудованием. Вынося решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в том числе исходил из условий данного технического задания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать данное техническое задание в качестве надлежащего доказательства. Имеющийся в материалах дела экземпляр данного технического задания представляет собой непрошитую и незаверенную факсовую копию. Истцом был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции экземпляр, подписанный со стороны истца и ООО "Александра-Плюс". По утверждению истца, данный экземпляр был получен им от ЗАО "ВЭД-Инвест" по факсу.

Согласно пояснениям представителя ЗАО "ВЭД-Инвест" данный документ ответчиком не разрабатывался и истцу не направлялся. Истец и третьи лица не представили суду апелляционной инстанции экземпляра данного технического задания, подписанного со стороны ответчика.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 заключенного сторонами договора любые договоренности, изменяющие права и обязанности сторон договора подлежат письменному оформлению.

В соответствии со п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Поскольку условиями договора 29.02.2008г. N 953 не предусмотрена возможность направления документов посредством факсимильной связи, а представленный в материалы дела "второй" вариант технического задания не позволяет установить лицо, от которого данный документ исходит, данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Между тем, принятие судом первой инстанции данного документа в качестве надлежащего доказательства не повлияло на законность вынесенного решения.

Пунктом 3.1. заключенного сторонами договора установлено, что договорная цена составляет 10 015 000 рублей. Указанная цена включает в себя расходы по маркировке и доставке оборудования транспортом на площадку Нововоронежской АЭС ( п.3.2. договора)

Проанализировав содержание условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор не позволяет установить стоимость разработки ООО "Новейшие технологии" рабочей документации на изготовление установки, работ по монтажу модуля ТУУзО в чехол тип N 12, а также стоимость пусконаладочных работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком принят по товарной накладной N 02 от 30.06.2008 года модуль ультразвуковой очистки, включающий в себя: ультразвуковую ванну с комплектом ультразвуковых излучателей и генераторов, систему управления, систему питания, систему контроля. Стоимость переданного истцом и принятого ответчиком оборудования составляет 10 015 000 рублей, что соответствует цене, указанной в заключенном сторонами договоре.

Указанное оборудование оплачено ответчиком частично в сумме 8 012 000 руб. Задолженность составила 2 003 000 руб.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ему товара.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 137 539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.11.2008 г. по 22.06.2009 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых, истцом размер процентов исчислен исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) 12% годовых, что в силу п.1 ст.9 ГК РФ является его правом.

Учитывая, что представленный истцом расчет процентов соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении данного требования ООО "Новейшие технологии".

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 28 6924 рублей 40 коп. Указанные издержки состоят из стоимости услуг представителя, а также расходов, связанных с выездом представителя для участия в заседаниях апелляционного суда.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения судебных расходов должно представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 15.12.2008 года с дополнительным соглашением и акт об оказанных услугах от 20 июля 2009 года. Доказательств фактически произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено. При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 262 264 рубля 60 коп. не подлежат удовлетворению.

Судебные издержки истца, состоящие из транспортных расходов, подтвержденных авиабилетами, относятся на ответчика в размере 24 660 рублей.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2009 г. по делу N А14-1575/2009/49/2 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2009 г. по делу N А14-1575/2009/49/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВЭД-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВЭД-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" 24 660 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Т. Степанова Е.А. Безбородов