Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 15АП-13148/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 15АП-13148/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13666/2010

07 декабря 2010 г.

15АП-13148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кужелева Алла Алексеевна, паспорт, доверенность от 26.02.2010 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2010 г. о возвращении встречного искового заявления принятое в составе судьи Мартыновой С.И. по делу N А53-13666/2010 о взыскании ущерба

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ростэк Авто"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промстройметалл"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростэк Авто" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Промстройметалл" о взыскании задолженности в сумме 454 683 руб. 48 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.03.2010 г. N 288-08/03-К.

ООО "Промстройметал" в процессе рассмотрения спора подано встречное исковое заявление к ООО "Ростэк Авто" о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 502 549 руб. 98 коп.

Определением суда 13.10.2010г. встречный иск ООО "Ростэк Авто" возвращен.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2010г. ООО "Ростэк Авто" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что первоначально заявленные и встречные исковые требования основаны на спорном договоре. Суд не учел того, что в данном конкретном случае, в соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ встречные требования направлены к зачету первоначального требования и между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В соответствии с положениями п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определение о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано. Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам ст. 129 АПК РФ. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы статьей 132 АПК РФ. В соответствии с частью 1 названной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Определение о возврате встречного искового заявления мотивировано тем, что по первоначальному иску предмет спора образуют обязательственные правоотношения, неисполнение которых со стороны ООО "Промстройметал", послужило основанием предъявления иска к данному лицу.

Предметом же встречного искового заявления являются требования ООО "Промстройметал" о взыскании ущерба, причиненного ответчиком при перевозке груза в связи с его утратой. При этом суд учел, что основанием первоначального иска являются документы по ряду неоплаченных ООО "Промстройметал" перевозок, в то время как требования по встречному иску о взыскании убытков базируются на товарно-транспортной накладной N 6919 от 20.05.2010г. не являющейся предметом настоящего спора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела совместное рассмотрение исков не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства по первоначально заявленным требованиям.

При этом действия ООО "Промстройметалл" расценены судом первой инстанции как злоупотребление процессуальным правом, поскольку встречное исковое заявление подано истцом на исходе процессуальных сроков рассмотрения первоначально заявленных исковых требований ООО "Ростэек авто". Доказательств, препятствующих подаче встречного искового заявления заблаговременно (в пределах сроков, отведенных процессуальным законодательством, на рассмотрение экономического спора) ООО "Промстройметалл" не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57) разъяснено, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 следует, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции дал надлежащую оценку соотношению первоначального иска и встречного иска, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, установил, что встречный иск предъявлен не своевременно, на исходе процессуальных сроков рассмотрения первоначально заявленных требований, совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства по первоначально заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2010 года по делу N А53-13666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А.Еремина