Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 19АП-1904/09

17 июня 2009 г.

Дело N А35-1238/07 "г"

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Поныровские КЭТС": Свиридова О.Г. - представитель, доверенность N 1 от 04.02.2009г.;

от Маслова Ю.М. представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Поныровские КЭТС"

на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 г. по делу N А35-1238/07 "г", вынесенное судьёй Миловидовым В.Ф., по ходатайству конкурсного управляющего МУП "Поныровское КЭТС" Семёнова В.П. о выдаче исполнительного листа по настоящему делу о признании МУП "Поныровское КЭТС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Поныровские КЭТС" Семенов В.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством, в котором просил обязать Маслова Ю.М. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 г. заявление было возвращено на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП "Поныровские КЭТС" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении искового заявления от 25.03.2009 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Маслов Ю.М. не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "Поныровские КЭТС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым обязать Маслова Ю.М. передать конкурному управляющему бухгалтерскую и иную документацию предприятия, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Курской области по делу N А35-1238/07-"г" от 19.09.2007 г. МУП "Поныровские КЭТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим был утвержден Маслов Ю.М.

14.01.2009 г. определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1238/07 "г" Маслов Ю.М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Поныровские КЭТС", конкурсным управляющим назначен Семенов Владимир Павлович.

26.02.2009 г. конкурсный управляющий МУП "Поныровские КЭТС" Семенов В.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством, в котором просил обязать Маслова Ю.М. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2009г. ходатайство было оставлено без движения, поскольку конкурсный управляющий МУП "Поныровские КЭТС" Семенов В.П. не представил доказательств принятия Масловым Ю.М. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя должника, а также отказа Маслова Ю.П. от передачи их Семенову В.П.

Учитывая, что в установленный определением суда срок заявитель не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 25.03.2009 г. согласно ст. 129 АПК РФ возвратил указанное ходатайство.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования, которым заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частью первой статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 упомянутого Кодекса неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, вопрос об обоснованности оставления искового заявления без движения подлежит проверке.

Согласно статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, арбитражный управляющий Маслов Ю.М., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Поныровские КЭТС", должен был передать вновь назначенному конкурсному управляющему Семенову В.П. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Оставляя ходатайство конкурсного управляющего МУП "Поныровские КЭТС" Семенова В.П. без движения, суд первой инстанции указал, что заявитель не представили доказательства принятия Масловым Ю.М. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя должника, а также отказа Маслова Ю.П. от передачи их Семенову В.П.

В материалы дела Семеновым В.П. представлен запрос документов и сведений от 19.02.2009г., направленный 20.02.2009г. арбитражному управляющему Маслову Ю.М., что подтверждается копией квитанции от 20.02.2009 г.

Следовательно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не имел оснований к оставлению заявленного ходатайства без движения и, как следствие, возврату его, поскольку факт наличия или отсутствия доказательств принятия Масловым Ю.М. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя должника, а также отказа Маслова Ю.П. от передачи их Семенову В.П., подлежит исследованию в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 г. по делу N А35-1238/07 "г" подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 г. по делу N А35-1238/07 "г" отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов