Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 19АП-1836/08

"16" июня 2008 г.

Дело N А08-7649/07-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Белгородской области - Лавреева Е.О., представитель по доверенности N 0346/08 от 01.04.2008г.;

от ЗАО "Белгородская сотовая связь" - Качков С.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2008г.;

от ООО "Студия Неон Дизайн" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "РА "Проспект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО РА "Джени-плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Новый БЕРЕГ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2008г. по делу N А08-7649/07-4 (судья Плотников Д.О.) по иску Открытого акционерного общества "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Белгородской области к ЗАО "Белгородская сотовая связь" о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Белгородской области (далее - ОАО "МТС" в Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Белгородская сотовая связь" (далее - ЗАО "Белгородская сотовая связь", ответчик) о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции поступило заявление об обеспечении доказательств в виде запрета ООО "ПроМедиа-Центральный регион", ООО РА "Виват", ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр", ООО РА "Джени-плюс", ООО фирма "Новый БЕРЕГ" осуществлять уничтожение и обязать обеспечить хранение всех договоров (со всеми приложениями, изменениями, дополнениями), касающихся размещения рекламы ЗАО "Белгородская сотовая связь", содержащих слоган "TELE2-всегда дешевле" за период 2006-2007гг., а также исполнительной документации по указанным договорам, в том числе: актов выполненных работ, эфирных справок, аудиороликов с рекламными материалами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы полагает, что отказ суда в удовлетворении заявления об обеспечения доказательств принят на основании неправильно сделанных выводов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит удовлетворить ходатайство о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче заявления об обеспечении доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МТС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Белгородская сотовая связь" в судебном заседании и в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судом по делу был объявлен перерыв с 09.06. до 11.06.2008г., после чего судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание 11.06.2008г. явился другой представитель ОАО "МТС" в Белгородской области.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и объяснений по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Обеспечение доказательств представляет собой совокупность мер, направленных на фиксацию сведений о фактах, если есть основания опасаться, что представление самого доказательства в судебное заседание будет впоследствии невозможным или затруднительным.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Согласно п.3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просил обеспечить истец, станет невозможным или затруднительным.

В поданном заявлении об обеспечения доказательств в качестве основания для принятия указанных мер ОАО "МТС" в Белгородской области указало лишь то, что рекламораспространители могут уничтожить договорную документацию за 2006 год и первое полугодие 2007 года как документацию с истекшим сроком хранения. При этом заявитель сослался на статью 12 ФЗ РФ "О рекламе", согласно которой срок хранения рекламных материалов составляет один год со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров.

В течение указанного срока сохранность документов обязательна в соответствии с законодательством.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционный суд учитывает, что никаких доказательств, подтверждающих наличие основания опасаться, что представление доказательств станет невозможным или затруднительным, к ходатайству не приложено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 72 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент вынесения обжалуемого определения об отказе в обеспечении доказательств ООО "ПроМедиа-Центральный регион", ООО РА Виват, ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр", ООО РА "Джени-плюс", ООО фирма "Новый БЕРЕГ", об истребовании доказательств у которых ходатайствовал истец, не являлись лицами, участвующими в деле.

ООО "Студия Неон Дизайн", ЗАО "РА "Проспект", ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр", ООО РА "Джени-плюс", ООО фирма "Новый БЕРЕГ" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 19.03.2008г.

Этим же определением на ООО "Студия Неон Дизайн", ЗАО "РА "Проспект", ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр", ООО РА "Джени-плюс", ООО фирма "Новый БЕРЕГ" возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих основание, объем и сроки распространения (размещения) рекламы с использованием слогана "ТЕЛЕ-2. Всегда дешевле" (в том числе договоры с организациями о распространении (размещении) указанной рекламы, включая приложения и рекламные материалы к ним) в период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для обеспечения доказательств, поскольку они истребованы судом от вышеуказанных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о возврате ошибочно уплаченной госпошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", оплата государственной пошлиной заявления об обеспечении доказательств, поданного на основании статьи 72 АПК РФ, Кодексом не предусмотрена.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

То обстоятельство, что судом, отклонившим ходатайство заявителя об обеспечении доказательств, при вынесении определения не разрешен вопрос о возврате ОАО "МТС" ошибочно уплаченной госпошлины при подаче данного заявления, не привело к нарушению судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Кроме того, ОАО "МТС" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 рублей, ошибочно уплаченная им при подаче заявления об обеспечении доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2008г. по делу N А08-7649/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Белгородской области - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Белгородской области справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной им при подаче заявления об обеспечении доказательств по платежному поручению N 179 от 04.03.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина