Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4139-06-П Налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, так как он предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4139-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КА-А40/13436-06-П

Закрытое акционерное общество Транспортно-экспедиторская компания "Евротранс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу города Москвы от 15.12.2004 N 31540, которым отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в размере 896048 руб. за август 2004 года, о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2004 N 31540-1, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 200399, 8 руб., организации предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, не полностью уплаченного налога, пени за несвоевременную уплату налога за период с 21.04.2004 по 15.12.2004, внести необходимые исправления в бухгалтерских учет, а также об обязании налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 835441 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным полностью решения Инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу города Москвы от 15.12.2004 N 31540 и признания недействительным решения Инспекции от 15.12.2004 N 31540-1 в части взыскания сумм недоимки, налоговых санкций, пени в связи с непризнанием обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика, основной целью которого является не получение прибыли от сделок, а возмещение НДС из бюджета без создания реальных гражданско-правовых и налоговых последствий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения того, признаны ли договоры поставки и контракты недействительными с целью подтверждения своего вывода о том, что результатом сделки явилось только возмещение НДС, анализа хозяйственной деятельности налогоплательщика за февраль - май 2004 года на основании заключенных им договоров, а также выяснения у Инспекции волеизъявления на заявление о фальсификации доказательств - счетов-фактур, перевозочных документов (квитанций).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным полностью решения Инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу города Москвы от 15.12.2004 N 31540 и признания недействительным решения Инспекции от 15.12.2004 N 31540-1 в части взыскания сумм недоимки, налоговых санкций, пени в связи с непризнанием обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика, основной целью которого является не получение прибыли от сделок, а возмещение НДС из бюджета без создания реальных гражданско-правовых и налоговых последствий.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку Общество является недобросовестным налогоплательщиком, а именно: представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что товар, указанный в представленных в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документах, не мог быть поставлен на экспорт, так как на момент совершения сделки физически отсутствовал у налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2005 при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение было обращено внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что в решениях Инспекции содержатся выводы о недостоверности документов, о неприбыльности заключенной сделки, однако суды пришли к таким же выводам, но признали оспариваемые решения недействительными. Однако при новом разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций вновь было принято решение, которым одновременно признано недействительным решение Инспекции об отказе в возмещении НДС, вместе с тем налогоплательщику отказано в возмещении налога.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом осуществлена поставка на экспорт резервных блоков для генератора и генераторных ламп на основании контрактов N 1 от 13.02.2004 и N 2 от 13.03.2004 со спецификациями и дополнительными соглашениями, заключенными с АООТ "Телевизионные и радиовещательные коммуникации" (ТЕЛЕРАДИОКОМ) (Таджикистан).

15.09.2004 в связи с осуществленным экспортом товара в налоговый орган представлены налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

По результатам проведения камеральной проверки представленных документов, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 15.12.2004 N 31540. Основанием для отказа в возмещении налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужила невозможность подтверждения соответствия приобретенного и вывезенного товара, а имеет место лишь формальное совпадение наименований приобретенной и экспортированной продукции; невозможность проведения встречной проверки поставщика налогоплательщика; отсутствие факта перевозки товара, что, по мнению Инспекции, опровергает факт приобретения товара; отсутствие на счете Общества достаточных денежных средств для проведения операций, а также то, что совокупность сделок не имела экономического результата, кроме возмещения НДС.

Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным полностью решения Инспекции от 15.12.2004 N 31540 и признания недействительным решения Инспекции от 15.12.2004 N 31540-1 в части взыскания сумм недоимки, налоговых санкций, пени в связи с непризнанием обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом осуществлена поставка на экспорт резервных блоков для генератора и генераторных ламп на основании контрактов N 1 от 13.02.2004 и N 2 от 13.03.2004 со спецификациями и дополнительными соглашениями, заключенными с АООТ "Телевизионные и радиовещательные коммуникации" (ТЕЛЕРАДИОКОМ) (Таджикистан).

Оплата по контракту зачислена на счет Общества, что подтверждено выписками банка в совокупности с платежными поручениями N 46 от 30.03.2004, N 76 от 13.05.2004.

Денежные средства перечислены представительством иностранной компании в Российской Федерации, что не препятствует подтверждению оплаты экспортного контракта.

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями N 10002010/180304/0003165 и N 10002010/030404/0003989, письмами таможенных органов, грузовыми авианакладными NN 2664 6594, 2667 9505, заключениями Минобороны Российской Федерации от 17.03.2004, 02.04.2004 о том, что вывозимая продукция не является продукцией военного назначения.

В связи с этим удовлетворены требования Общества в части признания недействительными решений налогового органа относительно доначисления недоимки, пени, налоговых санкций вследствие неподтверждения нулевой ставки, так как документально подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований в части возмещения налога на добавленную стоимость отказано со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика по следующим основаниям.

При направлении дела на новое рассмотрение суду первой инстанции дано указание выяснить, признаны ли договоры поставки и контракты недействительными с целью подтверждения своего вывода о том, что результатом сделки явилось только возмещение НДС, проанализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика за февраль - май 2004 года на основании заключенных им договоров, а также выяснить у Инспекции волеизъявление на заявление о фальсификации доказательств - счетов-фактур, перевозочных документов (квитанций).

Судебными инстанциями установлено, что налоговый орган не выразил намерения на заявление о фальсификации каких-либо доказательств.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебными инстанциями установлено представление в материалы дела квитанций к приходным ордерам, выданным ООО "Автоагенство ИВАЛАС", от 18.03.2004 и от 02.04.2004, в которых в качестве основания платежа указано: "перевозка ящиков, погрузочные работы" (т. 3 л.д. 10), в связи с чем данные квитанции подтверждают факт оплаты налогоплательщиком услуг, но не подтверждают факт оказания услуг по перевозке именно приобретенного по договорам N 1 и N 4 товара, поскольку в квитанциях не указано, что перевозился спорный товар или маршрут перевозки.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка товарной накладной N 5 от 02.04.2004, которая подтверждает факт получения налогоплательщиком спорных ламп в указанном количестве от их продавца ООО "ТоргКомплект", заверенный подписями генеральных директоров и печатями обеих организаций (т. 1 л.д. 84).

Судебными инстанциями установлено, что перевозчик не отчитывается в налоговых органах с 2002 года, и это свидетельствует об отсутствии ведения им какой-либо деятельности, по мнению Инспекции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что расчеты с перевозчиком производились не в безналичном порядке, а путем проведения наличных расчетов и оформления квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 10).

Судом кассационной инстанции принято во внимание постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2005 N КА-А40/12742-05 с участием тех же сторон, которым со ссылкой на непредставление налоговым органом достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика оставлены без изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворившие требования ЗАО "ТЭК "Евротранс-М" по налоговому периоду - октябрь 2004 года. Согласно установленным судебными инстанциями по указанному делу обстоятельствам перевозчиком как и по настоящему делу являлось ООО "ТоргКомплект".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено то обстоятельство, что факт экспорта именно того товара, который был приобретен налогоплательщиком по договорам поставки N 1 от 11.02.2004 и N 4 от 31.03.2004, не подтвержден, что противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: согласно договорам поставки их предметом являются генераторные лампы и резервные блоки для передатчика Р414 (т. 1 л.д. 39, 55), в соответствии со счетами-фактурами поставлены лампы генераторные и блоки управления генератором (т. 1 л.д. 76, 83), паспорта представлены на лампы генераторные и блоки управления генератором (т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 1-9).

В соответствии со счетом-фактурой N 5 от 02.04.2004 ООО "ТоргКомплект" в адрес налогоплательщика отгружен следующий товар: лампы генераторные ГУ-104А, ГУ-94А, ГУ-88А, ГУ-78Б, ГУ-21Б в количестве 20 штук (т. 1 л.д. 83). Этот же товар отгружен на экспорт на основании спецификации к контракту от 13.03.2004 N 2 (т. 1 л.д. 58).

По действующему законодательству, налогоплательщик не обязан доказывать, кто именно является производителем товара. Налоговым органом не доказано, что на экспорт отгружен товар, не закупленный по договорам поставки N 1 от 11.02.2004 и N 4 от 31.03.2004.

При этом в деле имеются ответы производителя ламп (т. 4 л.д. 12, т. 3 л.д. 114), которыми подтверждается, что выпуск ламп ГУ-88А и ГУ-78Б составляет несколько сотен штук в год и при продаже их номера не регистрируются; лампы ГУ-104А N 0301 и N 0302 изготовлены в 2003 году и проданы в июне 2003 года ООО "Эксим" (г. Москва) по цене 260 ООО руб. за штуку; лампы ГУ-94А N 0311 и N 0403 изготовлены соответственно в 2003 и 2004 годах и проданы в апреле 2004 года ООО "Аварис" (г. Москва) по цене 136000 руб. за штуку. Согласно названным ответам подтверждается техническим паспортом, прилагаемым к каждой продаваемой лампе, соответствие ламп ТУ действующим стандартам.

В связи с этим при наличии в деле технических паспортов на спорные лампы ненадлежащим образом оформленный сертификат соответствия, не предусмотренный документацией изготовителя, не может опровергнуть факта изготовления указанных ламп.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Для целей анализа хозяйственной деятельности организации и прибыльности осуществленных сделок в судебное заседание суда первой инстанции каждой из сторон был представлен расчет размера выгоды, полученной налогоплательщиком от совокупности сделок по приобретению и реализации товаров.

Налоговым органом расчет произведен с учетом размера полученных от реализации сумм и сумм, уплаченных при приобретении реализованного впоследствии товара. Оборудование, приобретенное за 2076800 руб., реализовано за 2096700 руб.; оборудование, приобретенное за 3399984 руб., реализовано за 3469960 руб. Разница, по мнению Инспекции, составила 89875 руб.

Налогоплательщик представил расчет, сделанный им без учета НДС в составе цены приобретенного товара, но с включением накладных расходов, а именно: товар, себестоимость которого составила 2025692 руб., был реализован за 2096700 руб.; товар, себестоимость которого составила 3354071 руб., был реализован за 3469960 руб., в связи с чем разница, по мнению налогоплательщика, составила 186895 руб.

Судебными инстанциями при определении размера выгоды по совокупности сделок принят расчет Инспекции.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

При этом суды установили, что недобросовестность налогоплательщика подтверждается тем, что в данном случае налогоплательщик имеет реальную и конкретную хозяйственную цель в виде выгоды от возмещения НДС из бюджета (более 800 тыс. руб.), а не от самих сделок (менее 100 тыс. руб. по расчету налогового органа и менее 200 тыс. руб. по расчету налогоплательщика), что не соразмерно гражданско-правовому результату сделки.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 12669/05, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку ссылке Общества на то, что это была первая экспортная сделка, проведенная с малой выгодой с целью привлечь постоянного покупателя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.12.2005 по делу N А40-11885/05-117-123 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.02.2006 N 09АП-558/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.