Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4139-06-П
(извлечение)
Закрытое акционерное общество Транспортно-экспедиторская компания "Евротранс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу города Москвы от 15.12.2004 N 31540, которым отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в размере 896048 руб. за август 2004 года, о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2004 N 31540-1, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 200399, 8 руб., организации предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, не полностью уплаченного налога, пени за несвоевременную уплату налога за период с 21.04.2004 по 15.12.2004, внести необходимые исправления в бухгалтерских учет, а также об обязании налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 835441 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным полностью решения Инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу города Москвы от 15.12.2004 N 31540 и признания недействительным решения Инспекции от 15.12.2004 N 31540-1 в части взыскания сумм недоимки, налоговых санкций, пени в связи с непризнанием обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика, основной целью которого является не получение прибыли от сделок, а возмещение НДС из бюджета без создания реальных гражданско-правовых и налоговых последствий.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения того, признаны ли договоры поставки и контракты недействительными с целью подтверждения своего вывода о том, что результатом сделки явилось только возмещение НДС, анализа хозяйственной деятельности налогоплательщика за февраль - май 2004 года на основании заключенных им договоров, а также выяснения у Инспекции волеизъявления на заявление о фальсификации доказательств - счетов-фактур, перевозочных документов (квитанций).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным полностью решения Инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу города Москвы от 15.12.2004 N 31540 и признания недействительным решения Инспекции от 15.12.2004 N 31540-1 в части взыскания сумм недоимки, налоговых санкций, пени в связи с непризнанием обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика, основной целью которого является не получение прибыли от сделок, а возмещение НДС из бюджета без создания реальных гражданско-правовых и налоговых последствий.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку Общество является недобросовестным налогоплательщиком, а именно: представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что товар, указанный в представленных в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документах, не мог быть поставлен на экспорт, так как на момент совершения сделки физически отсутствовал у налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.
В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2005 при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение было обращено внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что в решениях Инспекции содержатся выводы о недостоверности документов, о неприбыльности заключенной сделки, однако суды пришли к таким же выводам, но признали оспариваемые решения недействительными. Однако при новом разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций вновь было принято решение, которым одновременно признано недействительным решение Инспекции об отказе в возмещении НДС, вместе с тем налогоплательщику отказано в возмещении налога.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом осуществлена поставка на экспорт резервных блоков для генератора и генераторных ламп на основании контрактов N 1 от 13.02.2004 и N 2 от 13.03.2004 со спецификациями и дополнительными соглашениями, заключенными с АООТ "Телевизионные и радиовещательные коммуникации" (ТЕЛЕРАДИОКОМ) (Таджикистан).
15.09.2004 в связи с осуществленным экспортом товара в налоговый орган представлены налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.
По результатам проведения камеральной проверки представленных документов, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 15.12.2004 N 31540. Основанием для отказа в возмещении налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужила невозможность подтверждения соответствия приобретенного и вывезенного товара, а имеет место лишь формальное совпадение наименований приобретенной и экспортированной продукции; невозможность проведения встречной проверки поставщика налогоплательщика; отсутствие факта перевозки товара, что, по мнению Инспекции, опровергает факт приобретения товара; отсутствие на счете Общества достаточных денежных средств для проведения операций, а также то, что совокупность сделок не имела экономического результата, кроме возмещения НДС.
Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным полностью решения Инспекции от 15.12.2004 N 31540 и признания недействительным решения Инспекции от 15.12.2004 N 31540-1 в части взыскания сумм недоимки, налоговых санкций, пени в связи с непризнанием обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом осуществлена поставка на экспорт резервных блоков для генератора и генераторных ламп на основании контрактов N 1 от 13.02.2004 и N 2 от 13.03.2004 со спецификациями и дополнительными соглашениями, заключенными с АООТ "Телевизионные и радиовещательные коммуникации" (ТЕЛЕРАДИОКОМ) (Таджикистан).
Оплата по контракту зачислена на счет Общества, что подтверждено выписками банка в совокупности с платежными поручениями N 46 от 30.03.2004, N 76 от 13.05.2004.
Денежные средства перечислены представительством иностранной компании в Российской Федерации, что не препятствует подтверждению оплаты экспортного контракта.
Факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями N 10002010/180304/0003165 и N 10002010/030404/0003989, письмами таможенных органов, грузовыми авианакладными NN 2664 6594, 2667 9505, заключениями Минобороны Российской Федерации от 17.03.2004, 02.04.2004 о том, что вывозимая продукция не является продукцией военного назначения.
В связи с этим удовлетворены требования Общества в части признания недействительными решений налогового органа относительно доначисления недоимки, пени, налоговых санкций вследствие неподтверждения нулевой ставки, так как документально подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований в части возмещения налога на добавленную стоимость отказано со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика по следующим основаниям.
При направлении дела на новое рассмотрение суду первой инстанции дано указание выяснить, признаны ли договоры поставки и контракты недействительными с целью подтверждения своего вывода о том, что результатом сделки явилось только возмещение НДС, проанализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика за февраль - май 2004 года на основании заключенных им договоров, а также выяснить у Инспекции волеизъявление на заявление о фальсификации доказательств - счетов-фактур, перевозочных документов (квитанций).
Судебными инстанциями установлено, что налоговый орган не выразил намерения на заявление о фальсификации каких-либо доказательств.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судебными инстанциями установлено представление в материалы дела квитанций к приходным ордерам, выданным ООО "Автоагенство ИВАЛАС", от 18.03.2004 и от 02.04.2004, в которых в качестве основания платежа указано: "перевозка ящиков, погрузочные работы" (т. 3 л.д. 10), в связи с чем данные квитанции подтверждают факт оплаты налогоплательщиком услуг, но не подтверждают факт оказания услуг по перевозке именно приобретенного по договорам N 1 и N 4 товара, поскольку в квитанциях не указано, что перевозился спорный товар или маршрут перевозки.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка товарной накладной N 5 от 02.04.2004, которая подтверждает факт получения налогоплательщиком спорных ламп в указанном количестве от их продавца ООО "ТоргКомплект", заверенный подписями генеральных директоров и печатями обеих организаций (т. 1 л.д. 84).
Судебными инстанциями установлено, что перевозчик не отчитывается в налоговых органах с 2002 года, и это свидетельствует об отсутствии ведения им какой-либо деятельности, по мнению Инспекции.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что расчеты с перевозчиком производились не в безналичном порядке, а путем проведения наличных расчетов и оформления квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 10).
Судом кассационной инстанции принято во внимание постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2005 N КА-А40/12742-05 с участием тех же сторон, которым со ссылкой на непредставление налоговым органом достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика оставлены без изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворившие требования ЗАО "ТЭК "Евротранс-М" по налоговому периоду - октябрь 2004 года. Согласно установленным судебными инстанциями по указанному делу обстоятельствам перевозчиком как и по настоящему делу являлось ООО "ТоргКомплект".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено то обстоятельство, что факт экспорта именно того товара, который был приобретен налогоплательщиком по договорам поставки N 1 от 11.02.2004 и N 4 от 31.03.2004, не подтвержден, что противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: согласно договорам поставки их предметом являются генераторные лампы и резервные блоки для передатчика Р414 (т. 1 л.д. 39, 55), в соответствии со счетами-фактурами поставлены лампы генераторные и блоки управления генератором (т. 1 л.д. 76, 83), паспорта представлены на лампы генераторные и блоки управления генератором (т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 1-9).
В соответствии со
