Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 19АП-3590/09

28 августа 2009 г.

Дело N А64-1137/09 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Свиридова В.П., главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-24/8 от 11.01.2009 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2009 года по делу N А64-1137/09 (судья Е.В. Малина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимзащита" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения от 26.12.2008 г. N 211,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимзащита" (далее - ООО "Агрохимзащита", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, инспекция, налоговый орган) N 211 от 26.12.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 66 055 руб., доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 24 535 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 32 567 руб., начисления штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в размере 17 155 руб., а также предложения уменьшить убытки, исчисленные ООО "Агрохимзащита" в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 47 767 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 211 от 26.12.2009 г. признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 59 342 руб. (43 270 руб. - бюджет субъекта, 16 072 руб. - федеральный бюджет), начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 23 860 руб. (10 435 руб. - федеральный бюджет, 13 425 руб. - бюджет субъекта РФ), а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 098 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также данным решением суда с инспекции в пользу ООО "Агрохимзащита" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права в результате неправильного истолкования закона и неприменении судом закона, подлежащего применению, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что ООО "Промтехнология", осуществлявшее в 2006 году отгрузку товаров в адрес ООО "Агрохимзащита", находится в розыске, документы по требованиям не представлялись, отчетность не представлялась, руководитель по повестке в инспекцию не явился. Кроме того, налоговый орган указывает, что расходы, произведенные обществом в пользу ООО "Промтехнология" не являются реально понесенными, поскольку кассовые чеки были выданы незарегистрированной за ООО "Промтехнология" контрольно-кассовой техникой.

На этом основании налоговый орган полагает правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2006 год в сумме 59 342 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда области в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО "Агрохимзащита".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились представители ООО "Агрохимзащита", которое извещено о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении общества о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Агрохимзащита" о дате и времени судебного заседания, а также об отложении судебного разбирательства уведомлялось по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Тамбов, ул. Пятницкая, д. 11, и по адресу, указанному в основных сведениях о юридическом лице: г. Тамбов, Бульвар Строителей, 6. Указанные письма возвращены в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметками органа почтовой связи "адресат по указанному адресу не проживает" и "адресат не значится" соответственно.

Кроме того, определения Девятнадцатого арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 17.07.2009 г. и от 07.08.2009 г., помимо указанных адресов, были направлены в адрес представителя общества - Белова Р.Н., проживающего по адресу г. Тамбов, ул. Красноармейская, д. 13, кв. 103. Однако, данные почтовые отправления с определениями не вручены налогоплательщику и его представителю и возвращены органом связи в арбитражный апелляционный суд с указанием причины невручения - "адресат не значиться", "истек срок хранения".

При этом, из представленной инспекцией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агрохимзащита" по состоянию на 30.07.2009 г. следует, что в разделе "Адрес (место нахождения) в Российской Федерации" указан адрес: г. Тамбов, Бульвар Строителей, 6.

Какими-либо иными сведениями о месте нахождения общества, за исключением адреса, указанного в заявлении налогоплательщика и в Едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В случае неуведомления арбитражного суда об изменении почтового адреса копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду месту нахождения или месту жительства и считаются надлежащим образом доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При этом ссылки лица, участвующего в деле, на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и отсутствовал при рассмотрении дела, поскольку находился по другому адресу, в том числе не указанному в учредительных документах, не служат основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Каких-либо сообщений общества об изменении своего адреса материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, а также исходя из положений ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агрохимзащита" считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Агрохимзащита" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 15.03.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт N 205 от 02.12.2008 г.

Указанным актом проверки установлено, что ООО "Агрохимзащита" допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 177 989 руб., неуплата налога на прибыль организаций за 2006 г. в обшей сумме 90 590 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 24 535 руб.; зачисляемый в бюджет субъекта РФ - в сумме 66 055 руб.; завышение убытков за 2006 г. на 47 767 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на 52 861 руб.

Рассмотрев материалы проверки, ИФНС России по г. Тамбову принято решение N 211 от 26.12.2008 г. о привлечении ООО "Агрохимзащита" к налоговой ответственности предусмотренной: п. 1 ст. 122 части первой НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате завышения расходов за 2006 г. (с учетом переплаты по счету) штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 4 849 руб. (по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет); 12 306 руб. (по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; п. 1 ст. 122 части первой НК РФ - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления, выразившегося в завышении налоговых вычетов в виде штрафа в размере 15 019 руб.

Также, обжалуемым решением обществу начислены пени, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 12 812 руб.; за неуплату налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 19 755 руб.; за неполную уплату НДС в размере 28 920 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 90 590 руб., пени в размере 32 567 руб., штрафа в размере 17 155 руб., а также необходимости уменьшения убытка за 2006 г., исчисленного в завышенном размере на 47 767 руб., явились выводы налогового органа о неправомерном уменьшении обществом в 2006 г. доходов от реализации, на сумму документально не подтвержденных и экономически необоснованных расходов в общем размере 425 223 руб. (по оказанным услугам по перевозке грузов со стороны ООО "Промтехнология" в размере 177 968 руб. (без НДС) и расходам на приобретение товаров у ООО "Промтехнология" в размере 247 223 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову от 26.12.2008 г. N 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Поскольку решением УФНС по Тамбовской области от 13.02.2009 г. N 07-43/12 решение ИФНС России по г. Тамбову от 26.12.2008 г. N 211 было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Агрохимзащита" - без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

При этом, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом за 2006 г. в затраты общества не приняты расходы на приобретение товаров у ООО "Промтехнология" по договорам купли-продажи товаров с отсрочкой платежа N 45 от 26.06.2006 г., N 46 от 27.06.2006 г., N 47 от 29.06.2006 г., N 48 от 29.06.2006 г., N 49 от 30.06.2006 г. на сумму 291 760 руб., в том числе НДС 44 500 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2006 г. от ООО "Промтехнология" в адрес общества осуществлялась отгрузка товаров на основании договоров купли-продажи товаров с отсрочкой платежа. Оплата по договорам от 26.06.2006 г. N 45, от 27.06.2006 г. N 46, от 28.06.2006 г. N 47, от 29.06.2006 г. N 48, от 30.06.2006 г. N 49 произведена за наличный расчет, что подтверждается авансовыми отчетами от 31.08.2006 г. N 5 и от 29.09.2006 г. N 6 подотчетное лицо Пономарева О.В., с приложением чеков ККМ.

При этом, инспекция исходила из материалов встречной проверки, которой установлено, что ООО "Промтехнология" (ИНН 7719550920) состоит на учете в налоговом органе с 18.04.2005 г., зарегистрирована по адресу: 105203, г. Москва, Парковая 15-я, д. 10. стр.1, генеральный директор-учредитель и главный бухгалтер Неретин Николай Юрьевич, вид деятельности 51.70 - Прочая оптовая торговля. Организация, относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо не представляющих отчетность. Последний бухгалтерский отчет организацией сдан за 9 месяцев 2005 года. Инспекцией в адрес ООО "Промтехнология" неоднократно выставлялись требования о представлении документов, однако документы в инспекцию не предоставлялись. Для Розыска организации был направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы. Инспекцией направлена повестка о вызове руководителя. Руководитель не явился. Контрольного кассовая техника ООО "Промтехнология" не регистрировалась.

Кроме того, в реквизитах указанных выше договоров, указан расчетный счет в банке ООО "Делна банк", который был закрыт 18.05.2006г., т.е. на момент составления договоров не существовал. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что инспекция, по месту регистрации контрагента, информацией о расчетных счетах не располагает. Таким образом, данные договора содержат недостоверную информацию.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров купли-продажи товаров с отсрочкой платежа ОО "Агрохимзащита" приобрело у ООО "Промтехнология" товарно-материальные ценности, а именно: альбит, комплект реактивов к портативной лаборатории АST -15, а также портативную почвенную лаборатория АST-15 (без реактивов), пробоотборник - бур. Приобретенные налогоплательщиком товары фактически имеются у предприятия. Портативная почвенная лаборатория АST-15 стоит на учете в качестве основного средства, что подтверждается бухгалтерскими балансами, за 2006-2007 г.г., инвентарной карточкой основных средств, отчетами по основным средствам за 2006 г. и 2007 г.

Поскольку материалами дела подтверждены понесенные ООО "Агрохимзащита" расходы, которые направлены на получение дохода, первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, из которых усматривается связь затрат с производственной деятельностью общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость приобретенного у ООО "Промтехнология" товара правомерно отнесена ООО"Агрохимзащита" на затраты.

Судом правомерно указано, что выявленные инспекцией обстоятельства недобросовестности контрагента общества касаются деятельности другого хозяйствующего субъекта, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

На данное обстоятельство указывает и Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных обществом расходов в состав затрат следует исходить из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть необходимо установить факты совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, несения обществом затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Указанных доказательств инспекцией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие контрагента ООО "Агрохимзащита" - ООО "Промтехнология" по юридическому адресу, и представление ими в налоговые органы отчетности с "нулевыми" показателями или с незначительными начислениями налогов непредставление ими первичных документов по требованию инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательства того, что общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, или уменьшения налогового бремени, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, на основании чего доводы инспекции о получении обществом налоговой выгоды обоснованно отклонены судом.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров, принятия их на учет, использования в производственной деятельности. Данное обстоятельство документально налоговой инспекцией не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов отклоняются за несостоятельностью, т.к. носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовал доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дал им правильную оценку и правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 59 342 руб., в том числе 43 270 руб. - бюджет субъекта РФ, 16 072 руб. - федеральный бюджет, начисления пени в размере 23 860 руб., в том числе 10 435 руб. - федеральный бюджет, 13 425 руб. - бюджет субъекта РФ, штрафа по налогу на прибыль в размере 11 868 руб., в том числе 3 214 руб. - федеральный бюджет, 8 654 руб. бюджет субъекта РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исследование обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства от налогоплательщика.

Действующее законодательство (ст. 23 НК РФ) не обязывает налогоплательщика ходатайствовать перед налоговым органом о необходимости учесть те или иные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность, в то время как у последнего имеется обязанность по исследованию указанных обстоятельств.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет соблюдение налоговым органом требований п. 5 ст. 101, ст. 112, ст. 114 НК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно применил правила о смягчении ответственности в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ.

При этом, суд принял во внимание совершение правонарушения ООО "Агрохимзащита" впервые, деятельность общества связана с деятельностью сельскохозяйственных предприятий, носит сезонный характер, и, основываясь на принципах справедливости и разумности, вытекающих из Конституции Российской Федерации, уменьшил общий размер примененных налоговым органом санкций до 1 057 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Установив наличие смягчающих ответственность ООО "Агрохимзащита" обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом такие обстоятельства не исследовались, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, подлежащей взысканию с общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 59 342 руб., пени по налогу на прибыль в размере 23 860 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 16 098 руб. (11 868 руб. + 4230 руб.).

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., обязанность по уплате которых по решению суда первой инстанции были возложены на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным, исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

По рассматриваемому делу решением суда первой инстанции требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрохимзащита" частично удовлетворены. Вследствие этого, судом области правомерно возложена на налоговый орган обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и правильно применены нормы материального права, не допустив их неправильного истолкования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2009 года в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову N 211 от 26.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 59 342 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 23 860 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 098 руб., а также в части взыскания с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ООО "Агрохимзащита" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

С.Б. Свиридова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова