Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 17АП-6784/08

г. Пермь

23 сентября 2008 г.

Дело N А60-7708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, Заместителя прокурора Свердловской области: Корякиной В.Е., прокурора, удостоверение, письмо N 8-107а-08 от 03.09.2008,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова": Гришечко М.А., юрисконсульт, доверенность N 020/17 от 11.01.2008,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кермик И.Э.: не явился,

от третьего лица, Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, Управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2008 года,

по делу N А60-7708/2008,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова",

к индивидуальному предпринимателю Кермик Инне Эдуардовне,

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия ,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в порядке статьи 52 АПК РФ в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "НПО "Автоматики имени академика Н.А. Семихатова", к индивидуальному предпринимателю Кермик И.Э. с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 819/а-185/юр1262 от 01.11.2005 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 16,3 кв.м., в 6 блоке, на 6-м этаже, заключенного между ответчиками Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" и индивидуальным предпринимателем Кермик Инной Эдуардовной, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП Кермик И.Э. передать ФГУП "НПО автоматики им. Н. А. Семихатова" спорное помещение (л.д.10-14).

Определением суда от 21.04.2008 к участию в деле третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия (л.д.1-3).

Решением суда от 15.06.2008 иск удовлетворен (л.д.109-114).

Ответчик, ФГУП НПО автоматики, с решением не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что является неверным вывод суда относительно того, что договор аренды недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности, должен заключаться только на конкурсной основе. Заявитель так же полагает, что при принятии решения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что между ответчиками до заключения оспариваемого договора уже существовали арендные отношения относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.145, блок 6, этаж 6, общей площадью 16,3 кв.м. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заместитель прокурора Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на иск указывает на то, что решение принято судом в соответствии норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для отмены судебного акта нет.

Индивидуальный предприниматель Кермик И.Э., Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов на основании приказа Министерства по управлению имуществом Свердловской области N 2498 от 20.09.2000, Перечня государственного имущества, закрепленного за государственным предприятием ФГУП НПО автоматики (на праве хозяйственного ведения) по состоянию на 01.07.2000 от 19.09.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2001 произведена запись регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "НПО автоматики" на объект права - административно-производственным зданием главного корпуса НПО автоматики общей площадью 57658,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 241102 (л.д.13).

Объект права является федеральной собственностью, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики N 624 от 04.12.1974 здание включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, как Дом промышленности, 1931-1937 гг., арх. Фридман, что подтверждается информацией ОГУК "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (л.д.43-47).

Между ФГУП "НПО автоматики" (арендодатель) и ИП Кермик И.Э. (арендатор) подписан договор аренды N 819/а-185/юр1262 от 01 ноября 2005 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду, сроком с 01.11.2005 по 27.10.2006, нежилые помещения общей площадью 16,3 кв.м., находящиеся в 6 блоке, на 6 этаже, указанного административно-производственного здания главного корпуса НПО автоматики, для использования под парикмахерскую (л.д.15-17).

Помещения переданы арендатору по акту приема-сдачи от 01 ноября 2005 года (л.д.22).

Дополнительным соглашением N 1 от 03 марта 2006 года стороны включили изменения в договор аренды, указав, что названное здание является памятником культуры федерального значения и подлежит охране, а также определили предмет охраны, дополнили обязанности арендатора по содержанию, использованию и сохранению объекта культурного наследия (л.д.100).

После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Заместитель прокурора Свердловской области полагает, что договор аренды N 819/а-185/юр1262 от 01.11.2005 противоречит действующему законодательству, поскольку заключен без проведения конкурса, в связи с этим обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч.1).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (ч.3).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) установлено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного Постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества. Данный перечень является исчерпывающим.

Договор аренды от 01.11.2005 N 819/а-185/юр1262 заключен без проведения конкурса. При этом передача в аренду объекта недвижимости не относится к перечисленным исключениям.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод Заместителя прокурора о том, что договор аренды N 819/а-185/юр1262 от 01.11.1985 заключен с нарушением порядка, установленного п. 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 N 685.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

С учетом изложенного требование о применении последствий недействительности указанного договора в виде освобождения занимаемых на основании ничтожного договора нежилых помещений заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что до подписания оспариваемого прокурором договора между предприятием и предпринимателем уже существовали отношения по аренде спорного объекта недвижимости, несостоятелен. Указанный довод ответчика основан на документах, которые не были представлены суду первой инстанции. Невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал. Участвующий в судебном заседании представитель предприятия также не смог обосновать эти обстоятельства. В связи с этим суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, реализация преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок связана с проведением конкурса на право заключения договора. Действующим законодательством не запрещено проведение конкурса на право заключать договор аренды нежилого помещения до истечения ранее заключенного договора. При проведении арендодателем такого конкурса в условиях его проведения должно быть указано, что новый договор может быть заключен только после истечения срока действия первоначального договора.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости соблюдения постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 при передаче в аренду федерального имущества основаны на неправильном толковании закона, потому судом не принимаются.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2008 года по делу А60-7708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева