Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 16АП-1719/08

г. Ессентуки

Дело N А20-1695/2008

01 октября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-1719/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" г. Прохладный

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.08

по делу N А20-1695/2008

по заявлению Открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" г. Прохладный об отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования г. Нальчик о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская", г. Прохладный (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению в лице территориального отдела государственного надзора по Кабардино-Балкарской Республики г. Нальчик (далее - Управление) об отмене постановления от 30.06.2008 N 13-33/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.08 по делу N А20-1695/2008 в удовлетворении заявления Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.19 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.07.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по результатам проверки Управлением по одному и тому же делу к ответственности привлечены организация и технический директор, протокол составлен с нарушением сроков, законодательством не установлена ответственность при использовании резервуаров для собственных нужд.

Представители Общества и Управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Управление отзыв на жалобу не предоставило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.08 по делу N А20-1695/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская", расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Адмирала Головко, 94 , зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1020701194040, осуществляет деятельность по снабжению производителей сельскохозяйственной продукции, предприятий перерабатывающей промышленности и других отраслей, обслуживающих АПК материально-техническими ресурсами, в том числе на основе развития межотраслевых и международных связей и получения прибыли. (л.д. 23, 25-49).

Как видно из материалов дела, 10.06.2008 на основании технического задания от 09.06.2008 N 13-35/52 должностным лицом Управления, проведена проверка Общества, расположенного по адресу: г. Прохладный, ул. Головко, 94, на соответствие метрологического состояния и применения средств измерений, соблюдение метрологических правил и норм в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора (л.д. 16).

В ходе проверки составлен акт от 10.06.2008 N 13-35/37, из которого видно, что Обществом применяются неповеренные резервуары горизонтальные в количестве трех единиц, где хранятся бензин и дизельное топливо. Акт составлен в присутствии технического директора Общества, подписан им без указания возражений (л.д.17-20).

В то же день, 10.06.2008 Обществу вручено письмо N 13-24/70 от 10.06.208 о явке руководителя организации в 10 час. 00 мин. 17.06.2008 в Управление для составления протокола об административном правонарушении, о получении сообщения свидетельствует штамп с входящим N 1030 за подписью лица, принявшего сообщение (л.д. 14).

17.06.2008 госинспектором Управления, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол N 13-32/32 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.19 Кодекса - применение неповеренных резервуаров (л.д. 19).

Протокол о совершении административного правонарушения N 13-32/32 от 17.06.2006 с указанием о времени и месте рассмотрения протокола и административного дела 30.06.2008 в 10 часов направлены Обществу заказным письмом от 17.06.2008, которое получено представителем Общества 20.06.2008, о чем свидетельствуют соответствующий штамп организации в уведомлении о вручении (л.д. 20).

30 июня 2008 года с участием представителя Общества по доверенности N 41/юр от 24.06.2008 был рассмотрен административный материал и заместителем главного государственного инспектора за обеспечением единства измерений принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере пяти тысяч рублей (л.д. 6).

В соответствии с п. 3 ст. 19.19 Кодекса нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьями 7, 11 Федерального закона N 28-ФЗ от 03.04.1996 "Об энергосбережении" (в редакции от 18.12.2006) установлено, что при добыче, производстве, переработке, транспортировке, хранении и потреблении энергетических ресурсов, а также при их сертификации осуществляется обязательный государственный метрологический контроль и надзор в области энергосбережения. Весь объем добываемых, производимых, перерабатываемых, транспортируемых, хранимых и потребляемых энергетических ресурсов с 2000 г. подлежит обязательному учету. Учет потребляемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с установленными государственными стандартами и нормами точности измерения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 (в редакции от 10.01.2003) "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон) средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются проверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Перечни групп средств измерений, подлежащих поверке, утверждаются Госстандартом России.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 15 Закона в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерения из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.94 N 125, результатом проверки является подтверждение пригодности (исправности) средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится оттиск поверительного клейма или выдается "Свидетельство о поверке".

Из предписаний п. 20.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (АЗС) РД 153-39.2-080-01, утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229 (в редакции Приказа от 17.06.2003 N 226), следует, что средства измерения, находящиеся в эксплуатации на АЗС, подлежат государственной поверке.

Согласно Государственному реестру средств измерений, изданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, резервуары стальные горизонтальные цилиндрические отнесены к средствам измерения.

Государственным стандартом ГОСТ 8.346-2000 установлено, что резервуары подлежат первичной и периодической поверкам.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТа 8.346-2000 резервуары подлежат поверке организациями национальной (государственной) метрологической службы или аккредитованными на право поверки метрологическими службами юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений (ПР 50.2.006-94), утвержденного Приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125, юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно предоставлять средства измерений на поверку.

В судебном заседании суда первой инстанции Общество не отрицало наличие собственной автозаправочной станции, где в трех резервуарах хранятся бензин и дизельное топливо, однако доказательства о наличии свидетельств поверки на эти средства измерения Обществом не представлены.

Эксплуатация неповеренных средств измерений нарушает законодательство в сфере обязательного государственного метрологического контроля и надзора, а поэтому ответственность по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ наступает независимо от целей использования резервуаров с топливом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.19 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 23.52 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.19 Кодекса, рассматривают органы стандартизации, метрологии и сертификации, от имени которых выступают главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений, его заместители; главные государственные инспектора субъектов (регионов) Российской Федерации по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений, их заместители (ч. 2 ст. 23.52 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона государственное управление деятельностью по обеспечению единства измерений в Российской Федерации осуществляет Комитет Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации (Госстандарт России). Названный комитет на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 преобразован в Федеральную службу по техническому регулированию и метрологии, а последняя преобразована в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, подведомственное Министерству промышленности и энергетике Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649).

Следовательно, проверка деятельности Общества на соответствие метрологического состояния и применения средств измерений, соблюдение метрологических правил и норм в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, составление протокола и рассмотрения административного дела является компетенцией Управления Ростехрегулирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки Управлением по одному и тому же делу к ответственности привлечены организация и технический директор, протокол составлен с нарушением сроков, законодательством не установлена ответственность при использовании резервуаров для собственных нужд не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях " разъяснено, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13894/03 от 24.02.2004 указано, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Как видно из материалов дела, протоколы о совершении административного правонарушения были составлены как в отношении Общества (17.06.2008), так и в отношении технического директора (10.06.2008 N 13-32/31).

Следовательно, привлечение технического директора Общества к административной ответственности, не исключает возможности привлечения юридического лица, то есть Общества к аналогичной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должны содержаться сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, а именно: в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания постановления в нем делается соответствующая запись.

В части 2 статьи 25.4 Кодекса указано, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2008 Общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении в 10 час. 00 мин. 17.06.2008.

Следовательно, на момент составления протокола о совершении административного правонарушения Управление располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола.

Согласно ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 в пункте 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений должен определяться исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2003 N 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, указанные разъяснения Пленума, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением, и был вызван необходимостью предоставления юридическому лицу времени для обеспечения гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 Кодекса с назначением наказания в пределах санкции, процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена, следовательно, оснований для отмены или изменения решения административного органа у суда не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Общество суду апелляционной инстанции не представило, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.08 по делу N А20-1695/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.08 по делу N А20-1695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников