Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КА-А41/4220-06 Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН, так как сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А41/4220-06
(извлечение)

ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Луховицкое районное жилищно-коммунальное хозяйство, (далее - предприятие) с заявлением о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 374122 руб. за неполную уплату ЕСН за 2004 г. на основании решения от 7 июня 2005 г. N 6825.

Решением от 23 ноября 2005 г. арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене как принятых с нарушением п. 1 ст. 122, ст. 240, п. 3 ст. 243 НК РФ.

По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что требования инспекции о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку у МУП "ЛРЖКХ" имелась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поэтому оно было привлечен инспекцией к налоговой ответственности с соблюдением установленной процедуры. Следовательно, имелись все основания для взыскания штрафа. Противоположный вывод суда является ошибочным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель МУП "ЛРЖКХ" в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области проведена камеральная проверка предприятия за 2004 г, по результатам которой установлен факт неполной уплаты ЕСН в федеральный бюджет, в связи с чем предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 374122 руб.

Согласно ст. 2 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.01 с изменениями "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статья 109 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Следовательно, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предприятия недоимки по ЕСН за 2004 год.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 года и постановление от 9 марта 2006 года N 10 АП-451/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21197/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по Луховицкому району - без удовлетворения.