Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 01АП-4699/07

г. Владимир

"06" февраля 2008 г.

Дело N А43-8577/2006-13-277

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия учреждения УЗ 62/5, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2007 по делу N А43-8577/2006-13-277, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласт-НН", г. Нижний Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу NА43-8577/2006-13-277 от 03.07.2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласт-НН" к Государственному унитарному предприятию учреждению УЗ 62/5 о расторжении договора и взыскании 4 052 000 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ефимов Ю.М. по доверенности от 10.01.2008 сроком действия один месяц;

от ответчика - Травникова В.Е. по доверенности от 31.10.2007 N 18 сроком действия до 17.02.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ГУП Учреждения УЗ 62/5 о расторжении договора безвозмездного пользования от 15.10.03г. и взыскании убытков в сумме 4 052 000 руб.

Определением от 03.07.2007 производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией истца и исключением его из реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 по делу N А43-29745/2006-27-988 о завершении конкурсного производства.

Решением от 09.11.2007 тот же суд удовлетворил заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.07.2007, отменил его, признав факт отмены определения от 12.12.2006 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Пласт-НН" по делу N А43-29745/2006-27-988 и признания недействительной записи N 2065259095120 от 24.12.2006 об исключении Общества из единого государственного реестра вновь открывшимися обстоятельствами.

ГУП Учреждения УЗ-62/5, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и прекратить производство по делу.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление истца о пересмотре определения от 03.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам полностью не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Также ссылается на то обстоятельство, что копия обжалуемого судебного акта (решение от 09.11.2007) была направлена заявителю лишь 29.11.2007.

В судебном заседании 30.01.2008 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить на основании пункта 1 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения. Указал на то обстоятельство, что несвоевременное направление копии судебного акта ответчику, не является основанием для отмены судебного акта. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2007 прекращено производство по делу по иску ООО "Пласт-НН" к ГУП Учреждения УЗ 62/5 о расторжении договора безвозмездного пользования от 15 октября 2003 года и взыскании убытков в сумме 4 052 000 рублей.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что 24.12.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Пласт-НН" (ИНН 5259002854) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу N А43-29745/2006-27-988.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2007 по делу N А43-29745/2006-27-988 отменено определение суда от 12.12.2006 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Пласт-НН", а также признана недействительной запись N 2065259095120 от 24.12.2006 об исключении Общества из единого государственного реестра.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Пласт-НН" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.07.2007.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пунктом 4 которой предусмотрено, что отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление ООО "Пласт-НН" о пересмотре определения от 03.07.2007 по делу N А43-8577/2006-13-277, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку определение от 12.12.2006 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Пласт-НН" отменено, а запись N2065259095120 от 24.12.2006 об исключении Общества из единого государственного реестра признана недействительной, то имеется основание для пересмотра указанного определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно удовлетворил данное ходатайство заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Также не может быть принято во внимание утверждение истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение срока направления копии судебного акта лицу, участвующему в деле не является основанием для отмены соответствующего судебного акта.

В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2007 по делу N А43-8577/2006-13-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия учреждения УЗ 62/5, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Беляков