Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1740/08

г. Томск

Дело N 07АП-1740/08 (А 02-2877/2003)

21 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, Л. Е Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

При участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Промснаб" В. М. Гилева на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 марта 2008 года об утверждении отчета и завершении ликвидации (судья Ф.Ю.Якшимаева )

по делу N А02-2877/2003

по иску Инспекции МНС России по г. Горно-Алтайску

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Промснаб"

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Промснаб" (далее ООО "Алтай-Промснаб") В. М. Гилев обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об утверждении отчета и завершении ликвидации.

Определением суда первой инстанции отчет В. М. Гилева утвержден, ликвидация ООО "Алтай-Промснаб" завершена, в удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения за проведение ликвидационных процедур В. М. Гилеву отказано.

Не согласившись с определением, В. М. Гилев в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании вознаграждения и разрешить данный вопрос по существу.

В обоснование своей позиции податель сослался на положения статьи 63 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г., пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004г., пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 24, 26, 59 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 37 Конституции РФ. В. М. Гилев пояснил, что заявителем по делу является Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай. Вознаграждение арбитражного управляющего должно составлять не менее 10 000 руб. в месяц. В случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, вознаграждение может не выплачиваться. В ходе проведения процедуры ликвидации ООО "Алтай-Промснаб", жалоб на действия ликвидатора В. М. Гилева не поступало. Суд не признавал его действия незаконными и не отстранял от исполнения установленных обязанностей. По итогам мероприятий, направленных на ликвидацию ООО "Алтай-Промснаб", В. М. Гилев предоставил отчет, который был утвержден судом 03.03.2008г. Однако суд отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления об установлении и взыскании вознаграждения за проведение ликвидационных процедур, чем нарушил его право на получение вознаграждения за труд.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай (истец) в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению. Процедура банкротства в отношении ООО "Алтай-Промснаб" не вводилась ни по общей процедуре, ни в порядке ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Процедура ликвидации была введена в соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ, что отражено в решении арбитражного суда от 09.12.2003 г. Применение аналогии закона при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения ликвидатору за процедуру принудительной ликвидации невозможно. Денежные средства для финансирования процедур ликвидации юридического лица законодательством Российской Федерации не предусмотрены, и бюджетные средства для этих целей не выделяются.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Горно-Алтайску 09.12.2003 г. Арбитражным судом Республики Алтай было принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Промснаб" на основании п.2 ст. 61 ГК РФ. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Н.Н.Рязанцева.

Поскольку в установленный судом срок ликвидация предприятия не была произведена, Инспекция ФНС России по г. Горно-Алтайску обратилась с ходатайством о замене ликвидатора, в котором просила в качестве последнего назначить Гилева Виктора Матвеевича.

Определением арбитражного суда от 17.05.2007 г. Гилев В.М., с учетом его согласия был назначен ликвидатором ООО "Алтай-Промснаб".

Определением арбитражного суда от 15.02.2008 г. на основании ст. 48 АПК РФ и в связи с реорганизацией суд произвел замену ИМНС России по г. Горно-Алтайску на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай.

Определением от 03.03.2008 г. арбитражный суд утвердил отчет ликвидатора, завершил ликвидацию ООО "Алтай-Промснаб" и отклонил ходатайство ликвидатора В.М.Гилева о взыскании 30 000 руб. вознаграждения за проведение ликвидационных процедур.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания вознаграждения следует признать обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Промснаб" ликвидировано в порядке ст. 61 Гражданского Кодекса РФ, процедуры банкротства в отношении ликвидируемого предприятия не вводились.

Совместное Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г., на которое ссылается податель апелляционной жалобы, было принято в период действия Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 года, не предусматривавшего упрощенные процедуры банкротства.

Решение о ликвидации ООО "Алтай-Промснаб", а также назначение В.М.Гилева ликвидатором состоялось в период действия ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., которым были предусмотрены упрощенные процедуры банкротства ликвидируемого должника и отсутствующего должника. Однако, данные процедуры не были введены в отношении ООО "Алтай-Промснаб".

При назначении В.М.Гилева и определении порядка ликвидации общества вопросы о выплате вознаграждения ликвидатору не обсуждались, судом не решались.

Ни названным совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07. 1996 г., ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67 не предусмотрено взыскание вознаграждение ликвидатора за счет заявителя - налогового органа. Источники финансирования и порядок направления бюджетных денежных средств на оплату деятельности ликвидатора законодательно не определены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о завершении ликвидации, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная В.М.Гилевым по платежному поручения N 5 от 12.03.2008 г. подлежит возврату из бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 марта 2008 года по делу N А 02-2877/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гилеву Виктору Матвеевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 5 от 12.03.2008 г.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

Л.Е.Лобанова В.В.Прозоров