Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-5412/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5412/08

(А45-1262/2008-36/90)

19 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Усовой В.Н., доверенность от 29.02.2008 года,

от ответчика - Поляковой И.М., доверенность от 10.07.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СДК-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2008 года по делу N А45-1262/2008-36/90 по иску индивидуального предпринимателя Плотникова П.Н. к ЗАО "СДК-Новосибирск" о взыскании 17942142 руб. убытков и расторжении договора

(судья Шевченко С.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников П.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СДК-Новосибирск" (далее - ЗАО "СДК-Новосибирск") о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда N 222 от 18 августа 2006 года.

ЗАО "СДК Новосибирск" предъявило встречный иск о расторжении договора подряда N 222 от 18 августа 2006 года в связи с существенным нарушение его условий и взыскании с индивидуального предпринимателя Плотникова П.Н. 8340238 руб. 36 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы в сумме 2960161,89 руб.; процентов и пени в сумме 5262144,69 руб.; убытков в сумме 5262144,69 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2008 года исковые требования Плотникова П.Н. удовлетворены в части взыскания с ЗАО "СДК "Новосибирск" 6503210 руб. основного долга, 50000 руб. расходов на экспертизы, 626531 руб. 37 коп. договорной неустойки, 47398 руб. 70 коп. государственной пошлины, всего 7227140 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СДК "Новосибирск" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Плотникова П.Н. 7227140 руб. 07 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске Плотникову П.Н. и удовлетворении исковых требований ЗАО "СДК Новосибирск".

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик считает, что суд, основываясь на заключении ООО "КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ" о существенных недостатках выполненных работ, неправомерно удовлетворил исковые требования Плотникова П.Н. При этом суд не принял во внимание, что отсутствие в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, а также недостатков, которые могли бы повлиять на качество объекта подтверждается свидетельством о регистрации права от 11 декабря 2007 года. По мнению ответчика, в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в обоснование своих требований заключение экспертизы. Ответчик также считает, что судом необоснованно отклонен довод о необходимости лицензии ООО "КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ" для осуществления деятельности по выдачи заключений обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов, деталей. Делая вывод о нарушении ЗАО "СДК "Новосибирск" срока выполнения работ, суд, не указал, какие сроки были установлены договором. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства его отказа от исполнения договора, отказ в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора подряда в связи с существенных его нарушением индивидуальным предпринимателем Плотниковым П.Н. судом не обоснован. Ответчик считает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2690161 руб. 89 коп., кроме того, указывает, что судом не рассмотрены требования о взыскании пени и процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10 октября 2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2006 года между индивидуальным предпринимателем Плотниковым П.Н. (заказчик) и ЗАО "СДК Новосибирск" (подрядчик) заключен договор подряда N 222, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет в согласованный срок собственными и привлеченными силами из собственных материалов работы по возведению досугово-развлекательного здания по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пос.Шерегеш, гора Зелёная, База отдыха "Звезда" (т.1 л.д.10 - 15).

Сроки авансирования и выполнения работ, стоимость работ и материалов, сроки сдачи отдельных этапов строительства согласованы сторонами в приложениях 1-9 к договору подряда N 222 (т.1. л.д.16 - 32).

Перечисление Плотниковым П.Н. аванса ответчику в общей сумме 11717000 руб. подтверждается платежными поручениями N 3 от 22 августа 2006 года, N 6 от 04 сентября 2006 года, N 9 от 22 сентября 2006 года, N 9 от 16 января 2007 года (т.1 л.д. 40 - 44).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "СДК "Новосибирск"" обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Плотникова П.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования Плоникова П.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности существенных и неустранимых недостатков работ ЗАО "СДК "Новосибирск", правомерности отказа истца от исполнения договора подряда N 222, отсутствия правовых оснований для расторжения договора, недоказанности убытков ответчика.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Письмом от 04 марта 2008 года в связи с существенными нарушениями ЗАО "СДК "Новосибирск" условий договора подряда на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Плотников П.Н. отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных ему убытков (т.2 л.д.48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Наличие недостатков в работе ЗАО "СДК "Новосибирск" подтверждается протоколом технического совещания 23 марта 2007 года, актами осмотра от 11 мая 2007 года, 30 мая 2007 года, составленными с участием представителей ответчика, с указанием переченя работ произведенных некачественно (т.1 л.д.53 - 59, т.3 л.д.50).

Протоколом технического совещания от 23 марта 2007 года с участием представителей ответчика намечен план мероприятий и сроки исполнения работ, по результатам которых объект незавершенного строительства мог быть передан ответчиком истцу.

19 июня 2007 года сторонами составлен акт N 3 приема - передачи выполненных работ с указанием перечня недостатков, зафиксированного представителями ответчика (т.1 л.д.60-69).

Согласно заключению специалистов ООО "КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ" от 17 сентября 2007 года N 171-09-07 выполненные ответчиком строительно-монтажные работы не соответствуют действующим СНиПам и другим нормативным документам. Все выявленные недостатки: отсутствие актов на скрытые работы по металлоконструкциям, некачественный монтаж стеновых и кровельных панелей являются существенными, так как снижают эксплуатационные характеристики здания (т.1 л.д. 71 -81).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял в качестве письменного доказательства заключение ООО "КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ".

Судом апелляционной инстанции нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Довод ответчика о необходимости наличия у ООО "КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ" лицензии для осуществления деятельности по выдачи заключений обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов, деталей являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость представления истцом в арбитражный суд заключения судебной экспертизы не соответствует положению части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанный нормы следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны при рассмотрении спора о проведении экспертизы ходатайства не заявляли.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков подтверждается свидетельством о регистрации права от 11 декабря 2007 года, а также дальнейшей эксплуатацией объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства устранения допущенных недостатков в выполненных работах. Наличие свидетельства регистрации права, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также дальнейшая эксплуатация объекта не свидетельствуют о выполнении ЗАО "СДК "Новосибирск" работ по возведению досугово-развлекательного центра в соответствии с условиями договора подряда N 222 от 18 августа 2006 года.

С учетом того, что ответчиком было приостановлено выполнение работ, и не были приняты меры по устранению недостатков выполненных работ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности отказа истца от исполнения договора подряда N 222.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства по договору не влияет на правомерность удовлетворения заявленных требований Плотникова П.Н. и отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании заключения специалистов от 17 сентября 2007 года судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования Плотникова П.Н. Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, доводов в отношении расчетов в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части расторжения договора подряда в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда и прекращением обязательства.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств правильным также является вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания в пользу ЗАО "СДК "Новосибирск" с индивидуального предпринимателя Плотникова П.Н. 8340238 руб. 36 коп., включающих пени и проценты.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 10 октября 2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2008 года по делу N А45-1262/2008-36/90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А.Гойник О.Б.Нагишева