Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 04АП-4007/08

г. Чита

Дело N А19-12651/08-35

26 января 2009 года

-04АП-4007/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2008 года по делу N А19-12651/08-35,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска

о признании постановления незаконным,

(судья Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился

от инспекции: представитель не явился

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания от 10.09.2008г. N 33 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее по тексту - налоговая инспекция) незаконным.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование отмены решения суда первой инстанции, налоговой инспекцией приведены следующие доводы. По мнению налоговой инспекции, суд первой инстанции неправильно сделал выводы о не извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что законный представитель общества был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Представитель общества Преснова О.Н. имела права представлять интересы общества согласно доверенности.

Налоговая инспекция считает решение суда первой инстанции необоснованным. Просит его отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившей от общества в суд апелляционной инстанции, указано о том, что надлежащим образом руководитель общества не был извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, представитель Преснова О.Н. не имела полномочий на участие в деле об административном правонарушении. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представили лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства. В судебное заседание не явились. Дело по апелляционной жалобе рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

-товарно-транспортная накладная;

-справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

-справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

-уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Под оборотом понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона).

Из пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (Правила продажи) следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 10.2 Закона справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для отечественной алкогольной продукции), является одним из

сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которой невозможно осуществление оборота данной продукции.

Как следует из материалов дела, в момент проверки в проверяемом магазине реализовалась алкогольная продукция (вино виноградное натуральное столовое белое полусладкое "Барон Лиссандр", емк. 0,7л., дата розлива 11.12.2206г.) входила в партию в количестве 1440 бутылок, что подтверждается удостоверением о качестве N 0479 от 11.12.2006г. и разделом "А" справки к товарно-транспортной накладной N 0000001632 за N накл потр. МР1-08-7118. Представленный в ходе проверки раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной за N накл потр. МР1-08-7118 от 28.06.2008г. содержит информацию о реализации иной партии, а именно в количестве 956 бутылок неизвестной даты розлива.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. N 864 (с изм. и доп.) "О справке, к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" справка заполняется при каждой последующей оптовой реализации на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции.

При проверке установлено, что партия в количестве 1440 бутылок была реализована производителем ООО "Клинские напитки" оптовой компании ООО "Кастель Малезан", которая в последующем реализовала из этой партии оптовой компании ООО "Сибирская компания" 600 бутылок. Налоговой инспекцией сделан вывод, о том, что ООО "Лидер" не могло получить из указанной выше партии, даты розлива 11.12.2006г. 956 бутылок. Следовательно, представленный при проверке раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной за N накл потр. МР1-08-7118 от 28.06.2008г. противоречит содержанию раздела "А" и "Б" справки к товарно-транспортной накладной (копии) и представлен не на ту партию алкогольной продукции, из которой произведена покупка вина виноградного натурального столового белого полусладкого "Барон Лиссандр" емк. 0,7л.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено несоответствие сведений в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной о количестве алкогольной продукции, то есть фактически в момент проверки отсутствовал заполненный раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной на данную алкогольную продукцию.

Однако общество представило достоверно заполненный раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной в момент составления протокола об административном правонарушении.

Факт представления такой справки не отрицала налоговая инспекция.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не исследовал вопрос о наличии либо об отсутствии состава административного правонарушения в действия общества. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил лишь из того, что налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не проверялось наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, наравне с процедурой привлечения к административной ответственности. Тем самым, не в полной мере выяснялись законные основания привлечения к административной ответственности.

В решении суда первой инстанции отсутствуют анализ вменяемого состава административного правонарушения, выводы о наличии либо об отсутствии его в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по данному делу, считает, что налоговой инспекцией необоснованно привлечено общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически у общества имелась справка к товарно-транспортной накладной с разделом "Б", поскольку она была представлена во время составления протокола об административном правонарушении, что не отрицалось налоговой инспекцией.

Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к ТТН не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции, соответственно, не образует состава правонарушения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговой инспекцией не доказан факт нарушения обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, административная ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деле отсутствуют доказательства вменяемого правонарушения.

Таким образом, ненадлежащее оформление обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 19 февраля 2008 года по делу N 13646/07).

Несмотря на то, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований по причине нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, является обоснованным.

В этой связи, нельзя признать доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении законного представителя общества извещениями от 29.08.2008г. N N 06-13/34956, 06-13/34957, телефонограммой, поскольку в них не содержится сведений о составлении протокола об административном правонарушении 02 сентября 2008 года. Телефонограмма адресована директору магазина Дардовской Т.Ю., тогда когда законным представителем общества, привлекаемого к ответственности, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является Селезнев Р.П., юридический адрес общества - г. Иркутск, ул. Поленова, 18А. Извещения направлены по адресу: г. Иркутск, ул. Альпийская, 1.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Пресновой О.Н., предъявившей доверенность от 29.08.2008г. (л.д.59). Данная доверенность в материалы дела представлена налоговой инспекцией из материалов дела об административном правонарушении, заверена налоговой инспекцией.

Из доверенности не следует, что Преснова О.Н. уполномочена участвовать в производстве по конкретному административному делу. Следовательно, данное обстоятельство может свидетельствовать о не извещении законного представителя общества - руководителя Селезнева Р.П. о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы в этой части судом апелляционной инстанции сделаны в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изм. и доп., п.24).

Других доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в деле нет.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации, нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2008 года по делу N А19-12651/08-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Г.В. Борголова

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко.