Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 01АП-879/08

г. Владимир

16 мая 2008 г.

Дело N А43-25444/2007-6-876

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2008, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Оргхимспецтранс" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 31.08.2007 N 140.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Оргхимспецтранс" - Башмакова Н.В. по доверенности от 08.05.2008 N 10.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Оргхимспецтранс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 31.08.2007 N 140.

Суд первой инстанции решением от 04.02.2008 удовлетворил заявленное обществом требование. Решение налогового органа от 31.08.2007 N 140 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 734 186 рублей 05 копеек, пеней в размере 199 405 рублей 79 копеек, единого налога в размере 116 410 рублей 95 копеек, пеней в размере 10 961 рубля 87 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 170 119 рублей 40 копеек, в том числе 146 837 рублей 21 копейки по налогу на добавленную стоимость, 23 282 рублей 19 копеек по единому налогу.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, общество, общество с ограниченной ответственностью "БЦР - Автоком", закрытые акционерные общества "Оргхим", "БЦР - Эксимтрэйд" являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, инспекция считает, что первичные документы, представленные обществом в доказательство реальности совершения хозяйственных операций по купле-продаже контейнеров-цистерн содержат недостоверные сведения, указанные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому обществом не может быть реализовано право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, заявитель утверждает, что в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц и создания схемы по искусственному перемещению контейнеров-цистерн общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 734 186 рублей 44 копеек.

Также инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что налогоплательщиком правомерно отнесены на расходы проценты за кредиты банка в размере 776 073 рублей, выданные и использованные им в 2005 году на погашение займов и покупку контейнеров-цистерн.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, факсимильным сообщением от 12.05.2008 (входящий номер 01АП-879/08 от 13.05.2008) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Общество считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию налогоплательщика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2007 по 31.05.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.07.2007 N 132, на основании которого вынесно решение от 31.08.2007 N 140 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 170 119 рублей 40 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость в размере 734 186 рублей 05 копеек, единый налог в размере 116 410 рублей 95 копеек и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 199 405 рублей 79 копеек, а также за несвоевременную уплату единого налога в размере 10 961 рубля 87 копеек.

Основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления налогов послужил вывод инспекции о том, что обществом использовалась схема, направленная на незаконное обогащение за счет бюджетных средств при наличии взаимозависимости между зарытыми акционерными обществами ТД "Оргхим", ВТК "БЦР-Эксимтрэйд", обществом с ограниченной ответственностью "БЦР-Автоком", индивидуальным предпринимателем Куимовым А.Ф., путем заключения мнимых сделок купли-продажи контейнеров-цистерн. Кроме того, по мнению инспекции, заявитель неправомерно отнес к расходам проценты, уплаченные за кредиты банка, используемые им в расчетах за приобретенные контейнеры-цистерны.

Также налоговый орган указал, что при переходе на упрощенную систему налогообложения налог на добавленную стоимость по основным средствам подлежит восстановлению.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, посчитав необоснованным начисление инспекцией налогов, пеней и штрафа, удовлетворил заявленное обществом требование.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что необходимыми условиями, дающими право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, является оплата приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику с учетом налога, принятие их на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, использование товара при операциях, облагаемых налогом.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела обществом по договорам от 16.08.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "БЦР-Автоком", от 20.08.2005 и от 26.12.2005 с закрытым акционерным обществом ТД "Оргхим", от 26.12.2005 с закрытым акционерным обществом ВТК "БЦР-Эксимтрэйд" приобретены в собственность контейнеры-цистерны в количестве семи штук на общую сумму 4 813 000 рублей. При этом к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в размере 734 186 рублей 44 копеек.

Оценив представленные в материалы дела книги покупок, счета-фактуры, платежные поручения, пришел к правильному выводу о том, что спорные счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Автоком", закрытых акционерных обществ ТД "Оргхим" и ВТК "БЦР-Эксимтрэйд" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и полностью оплачены обществом, что не оспаривается налоговым органом.

Полученные по договорам цистерны оприходованы в бухгалтерском учете общества на основании товарных накладных, подписанных директором общества, то есть должностным лицом, ответственным за принятие груза. Отсутствие подписей материально-ответственных лиц, отпустивших товар по указанным накладным, и иные недостатки в оформлении первичных документов, допущенные предприятиями-продавцами цистерн, не могут являться основанием для вывода инспекции об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о мнимости заключенных сделок купли - продажи цистерн и отсутствии деловой цели общества при их приобретении и последующей их реализации ввиду следующего.

Основанием для вывода инспекции о мнимости заключенных сделок послужило отсутствие у общества площадей для хранения контейнеров-цистерн, отсутствие письменных доказательств их транспортного перемещения. По мнению инспекции, экономически необоснованны транспортные перемещения указанных цистерн из г. Нижнего Новгорода в г. Урень Нижегородской области и впоследствии в г. Дзержинск Нижегородской области.

Из писем общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Автоком" от 04.12.2007 N 983, закрытого акционерного общества ВТК "БЦР-Эксимтрэйд" от 30.11.2007 N 112, закрытого акционерного общества ТД "Оргхим" от 03.12.2007 N 580/1 следует, что операции от реализации контейнеров-цистерн были проведены продавцами в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сумма реализации отражена в книге продаж и учтена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость при расчете налогооблагаемой базы за соответствующий налоговый период, по итогам которого налог был исчислен и уплачен в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на отсутствие у общества собственного или арендованного помещения для хранения приобретенных контейнеров-цистерн. В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что контейнеры-цистерны хранились на территории открытого акционерного общества ПО "Оргхим" по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Ленина, 29. Общество арендует у открытого акционерного общества ТД "Оргхим" административное здание и здание гаража, а также пользуется прилегающей к ним территорией. Наличие указанных арендных отношений подтверждается материалами налоговой проверки (том 1 л.д.11).

Не принимается во внимание довод заявителя о взаимозависимости общества с обществом с ограниченной ответственностью "БЦР-Автоком", закрытыми акционерными обществами ВТК "БЦР-Эксимтрейд" и ПО "Оргхим" и индивидуальным предпринимателем Куимовым А.Ф., поскольку статья 20 Налогового Кодекса Российской Федерации не указывает в качестве общего условия для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения участие одних и тех же физических лиц в создании самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми в пункте 1 статьи 20 Кодекса является закрытым и не предусматривает такого основания, как осуществление одним лицом функций руководителя одной организации и учредителя другой. Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку инспекции на то, что учреждение общества руководителем общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Автоком" Ивановым С.Е., руководителем закрытого акционерного общества ВТК "БЦР-Эксимтрейд" Голубевым А.И., руководителем закрытого акционерного общества ТД "Оргхим" Ходовым Н.В. свидетельствует о взаимозависимости указанных обществ.

Кроме того, материалами дела установлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Автоком" Иванов С.Е. не имел доли в уставном капитале общества, а его участником стал лишь 08.12.2005, то есть после заключения обществом с указанным обществом сделки купли-продажи контейнеров-цистерн.

Доказательств наличия взаимозависимости обществ и индивидуального предпринимателя Куимова А.Ф. по основаниям, предусмотренным законодательством, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа не приводится оснований, по которым инспекцией указанные лица признаны взаимозависимыми.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Факт использования налогоплательщиком заемных средств при осуществлении расчетов за приобретенные товары сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-0, а также в Постановлении от 20.02.2001N 3-П.

Статьей 170 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

До перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в 2006 году общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно предъявило к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении в 2005 году основных средств, которые были использованы им в указанные налоговые периоды для осуществления налогооблагаемых операций.

Таким образом, у общества отсутствовали предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее правомерно предъявленных к вычету и возмещению.

Действующее налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно предъявленные к вычету и возмещению, а также учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении этих товаров (работ, услуг), до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах обществом выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности отнесения обществом на расходы процентов за кредиты банка, выданных и использованных им в 2005 году на погашение займов и покупку контейнеров-цистерн.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также на расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Действующее налоговое законодательство не содержит ограничений по отнесению процентов, начисленных по долговому обязательству перед кредитными организациями (банками), к расходам при определении налогооблагаемой базы и исчислении налога на прибыль, следовательно, проценты, начисленные по долговым обязательствам перед кредитными организациями, признаются расходом для целей подпункта 9 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем правомерно отнесены на расходы по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, проценты за кредиты банка в размере 776 073 рублей, а инспекцией соответственно необоснованно начислены налог, пени и штрафные санкции.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества, признав недействительным решение налогового органа от 31.08.2007 N 140 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 734 186 рублей 05 копеек, пеней в размере 199 405 рублей 79 копеек, единого налога в размере 116 410 рублей 95 копеек, пеней в размере 10 961 рубля 87 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 170 119 рублей 40 копеек, в том числе 146 837 рублей 21 копейки по налогу на добавленную стоимость, 23 282 рублей 19 копеек по единому налогу.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2008 по делу N А43-25444/2007-6-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков