Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 19АП-3890/08

г. Воронеж

"19" сентября 2008 г.

Дело N А64-1982/08-14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Городская страховая компания": Новикова О.Б., представитель, доверенность N 36-04/08 от 03.04.2008г., паспорт серии 2008 N 968092 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа 20.06.2008г.;

от ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тамбовского филиала: Скатков А.А., представитель, доверенность N 6831 от 10.12.2007г., паспорт серии 6801 N 274243 выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области 21.08.2001г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская страховая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2008 года по делу N А64-1982/08-14 (судья Андрианова Т.Е.), по иску ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тамбовского филиала к ООО "Городская страховая компания" о взыскании 116847 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Тамбовского филиала (ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" (ООО "Городская страховая компания") о взыскании 116847 руб. 75 коп., в том числе 115070 руб. 47 коп. задолженности, 1777 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом решении от 08.07.2008 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Городская страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в немотивированном взыскании с ответчика в пользу ОАО "ВСК" 116 847 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2007 г. на ул. Кавалерийская, 18а в г. Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYNDAI Matrix, регистрационный знак К937КЕ68, принадлежащего Макеевой Наталии Николаевне, и автомобиля марки ЗИЛ-43318, регистрационный знак Х062ВВ36, принадлежащего Курьянову Игорю Юрьевичу, управляющего Аносовым Владимиром Анатольевичем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HYNDAI Matrix, регистрационный знак К937КЕ68, принадлежащий Макеевой Наталии Николаевне, застрахованный в Тамбовском филиале ОАО "Военно-страховая компания" в рамках договора страхования транспортного средства (страховой полис 07110УГ901491 от 14.09.2007 г.), получил повреждения (справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2007 г., акт осмотра от 12.12.2007 г.).

Размер ущерба, причиненного Макеевой Н.Н., в соответствии с отчетом N О-41/07-85 об определении рыночной стоимости материального ущерба имущества от 17.12.2007 г. составил 117941 руб.

Платежным поручением от 22.01.2008 г. N 39 ОАО "Военно-страховая компания" на основании страхового акта N 07110У1, 901491-80001У от 28.12.2007 г. выплатило Макеевой Наталии Николаевне сумму страхового возмещения в размере 117941 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2007 г., Аносов Владимир Анатольевич, управляя автомобилем ЗИЛ-43318, регистрационный знак Х062ВВ36. допустил нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости, а изменил направление движения своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем HYNDAI Matrix, регистрационный знак К937КЕ68, под управлением Макеевой Н.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-43318 Курьянова И.Ю. застрахована в ООО "Городская страховая компания", о чем имеется полис страхования гражданской ответственности ААА 0440542889 (л.д.45).

Претензией от 30.01.2008 г. N 179 истец предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере ущерба с учетом износа в сумме 115070 руб. 47 коп. на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Городская страховая компания" на претензию ответило отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие безусловную виновность страхователя в причинении имущественного вреда потерпевшему.

Ссылаясь на то, что ООО "Городская страховая компания" имеет перед ОАО "ВСК" обязательство в размере произведенной страховой выплаты, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1777 руб. 28 коп. за период с 01.03.2008 г. по 24.04.2008 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Городская страховая компания" является лицом, к которому ОАО "ВСК" вправе предъявить регрессные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствовал.

Как следует из материалов дела, автомобиль HYNDAI Matrix застрахован Макеевой Н.Н. в ОАО "ВСК".

ДТП 05.12.2007г. совершено по вине водителя Аносова В.А., ввиду непринятия последним всех мер к снижению скорости и изменения последним направления движения управляемого им автомобиля (л.д.17).

В момент совершения ДТП данный автомобиль находился во владении Аносова В.А. на законном основании, в связи с чем, данное ДТП обоснованно признано страховым случаем.

Довод заявителя жалобы о том, что Аносов В.А. действовал в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ противоречит обстоятельствам, зафиксированным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2007г.

Как следует из вышеуказанного документа, водитель Аносов В.А. нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем водитель автомобиля ЗИЛ-43318 изменил направление движения своего автомобиля (л.д.17).

При этом причиной отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило не отсутствие вины водителя Аносова В.А. в произошедшем столкновении, а отсутствие в действиях нарушителя Правил дорожного движения РФ состава административного правонарушения, наказуемого в соответствии с КоАП РФ.

Определение от 05.12.2007г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловано, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался им при определении вины Аносова В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2008 года по делу N А64-1982/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина