Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 19АП-3406/07

19 февраля 2008 г.

Дело N А14-2028-2007/85/5 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Климова А.Н. - Климов А.Н., индивидуальный предприниматель, свидетельство N 366300877230 от 10.05.2000г.;

от ООО "Группа БВЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Климова Андрея Николаевича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007г. по делу N А14-2028-2007/85/5 (судья Шишкина В.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа БВЛ" к Индивидуальному предпринимателю Климову А.Н. о взыскании 1050833 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа БВЛ", г.Воронеж, (далее - ООО "БВЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Климову Андрею Николаевичу, г.Воронеж, (далее - ИП Климов А.Н., ответчик) о взыскании 1 050 833 руб. 33 коп., в том числе - 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 550 833 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за общий период с 18.02.2005г. по 31.12.2006г. на основании договора займа б/н от 07.02.2005г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 549 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, всего - 1049333 руб. 33 коп., а также 16 746 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Климов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между ним и истцом существовали партнерские отношения и заключались различного рода договоры. Однако, как утверждает заявитель жалобы, между ним и истцом 07.02.2005г. не заключался договор займа, по которому истец передавал бы ответчику 500 000 руб. 00 коп.

Также ИП Климов А.Н. ссылается на то, что в действительности денежные средства от истца в сумме 450 000 руб. 00 коп. и 50 000 руб. 00 коп. получены им в качестве оплаты по договору купли-продажи запчастей и расходных материалов, а не по договору займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, поскольку решение, по его мнению, является незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По его ходатайству к материалам дела приобщены копия соглашения о переводе долга N ТХС-2/06/03 от 01.03.2006г., копия выписки из ЕГРЮЛ ООО "ТЕХНОСИСТЕМА" по состоянию на 07.02.2006г., письменная позиция по делу.

Также ИП Климов А.Н. отрицал факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств от истца.

Представитель ООО "Группа БВЛ" в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд от ООО "Группа БВЛ" поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных документов, заслушав мнение ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В материалах дела имеется договор займа б/н от 07 февраля 2005 года, в соответствии с которым ООО "Группа БВЛ" (займодавец) в лице директора Беликова Р.А. передает в собственность ПБОЮЛ Климов А.Н. (заемщик) денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа), а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (л.д.4-5).

Указанный договор содержит реквизиты, подписи и печати обеих сторон.

Истцом в материалы дела представлены также копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 316 от 17.02.2005г. и N 504 от 17.07.2005г., которые содержат подпись и печать ИП Климова А.Н. и подтверждают получение им денежных средств в сумме 450 000 руб. 00 коп. и 50 000 руб. 00 коп., но не содержит сведений о назначении платежа.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчику истцом были предоставлены денежные средства во исполнение существующего между ними обязательства.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец направил ему соответствующую претензию, а затем обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом доводы ответчика о том, что он не заключал с истцом договор займа, а денежные средства на самом деле были получены во исполнение другого договора, апелляционный суд не может признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По утверждению ответчика, истцом был сфальсифицирован договор б/н от 07.02.2005г. - заменена первая страница.

Однако ответчиком не представлено суду экспертное заключение, подтверждающее данное обстоятельство.

Определением апелляционного суда от 17.10.2007г. по делу была назначена комплексная судебно-химическая и судебно-почерковедческая экспертиза, предметом которой являлось принадлежность представленных эксперту страниц N 1 и N 2 к одному и тому же договору займа б/н от 07.02.2005г., подписанному сторонами.

Апелляционным судом Климову А.Н. предложено было произвести оплату экспертизы, а также письменно сообщить о своем разрешении на частичное уничтожение исследуемых документов при производстве экспертизы.

В связи с тем, что письменного сообщения о разрешении на частичное уничтожение исследуемых документов при производстве экспертизы и об оплате за производство экспертизы в экспертное учреждение не поступило, материалы были возвращены в суд без исполнения.

Таким образом, из документов, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд не может сделать вывод о том, что договор б/н от 07.02.2005г. является подложным и в действительности сторонами не заключался.

Квитанции к приходным кассовым ордерам N 316 и N 504 также свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.

Убедительных доказательств того, что данные денежные средства получены по иным договорам, существовавшим между истцом и ответчиком, ИП Климовым А.Н. не приведено.

В материалах дела имеется договор купли-продажи N 1 от 16.02.2005г., согласно которому ИП Климов А.Н. (продавец) поставляет для хранения и дальнейшей реализации ООО "Группа БВЛ" (покупатель) автозапчасти и другие расходные материалы на сумму 450 000 руб. 00 коп. Цена за единицу и объем каждой партии товара согласуется сторонами и фиксируется в накладных (в двух экземплярах), которые являются неотъемлемой частью договора и выписываются продавцом отдельно для каждой партии товара.

По утверждению ИП Климова А.Н., денежные средства в сумме 450 000 руб. 00 коп. и 50 000 руб. 00 коп. получены им по данному договору купли-продажи.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным.

Пункт первый договора купли-продажи N 1 от 16.02.2005г. предусматривает, что продавец поставляет автозапчасти и другие расходные материалы на сумму 450 000 руб. 00 коп., а не на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, доказательств исполнения указанного договора сторонами не представлено и в материалах дела не имеется. Требований об исполнении данного договора истец не заявлял, в арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению договора не обращался.

Следовательно, суд не может признать убедительным довод ответчика о получении денежных средств именно по указанному договору купли-продажи.

Представленные ответчиком апелляционному суду копии документов - соглашения о переводе долга N ТХС-2/06/03 от 01.03.2006г., Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в подтверждение факта ведения совместного бизнеса, по мнению апелляционного суда, не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы долга и процентов по договору займа.

Представленная суду копия соглашения о переводе долга от 01.03.2006г., в соответствии с которым ПБОЮЛ Климов А.Н. (первоначальный должник) переводит, а ООО "ТЕХНОСИСТЕМА" (должник) принимает долг первоначального должника перед ООО "Группа БВЛ" (кредитор), возникшего из обязательства по исполнению договора б/н от 07.10.2005г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. и процентов на сумму займа, содержит подпись и реквизиты ПБОЮЛ Климова А.Н., а также оттиск печати ООО "ТЕХНОСИСТЕМА" и подпись директора ООО "Группа БВЛ" Беликова Р.А.

Однако в данном договоре отсутствуют реквизиты и подпись уполномоченного лица, кроме того, в нем указан договор от 07.10.2005г., тогда как предметом спора является договор от 07.02.2005г.

В связи с этим апелляционный суд не может считать перевод долга состоявшимся.

Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались ему не по договору займа, а в целях ведения совместного бизнеса, для чего было создано ООО "ТЕХНОСИСТЕМА" апелляционный суд также не может признать убедительными.

Представленная ИП Климовым А.Н. выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующая о создании юридического лица - ООО "ТЕХНОСИСТЕМА" сама по себе не может свидетельствовать о получении денежных средств именно в целях функционирования данного юридического лица.

Кроме того, как следует из представленной Выписки, данное юридическое лицо зарегистрировано 07.02.2006г., т.е. позже, чем был заключен оспариваемый договор займа от 07.02.2005г.

Таким образом, убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, способных повлиять на вывод суда о получении денежных средств на сумму 500 000 руб. 00 коп. не по спорному договору займа, а по иным договорам, ответчиком не приведено.

В связи с этим апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО "Группа БВЛ" правомерным.

Апелляционный суд полагает, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика о том, что истец, воспользовавшись неявкой ответчика в судебное заседание, представил суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам, несостоятельна.

Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации (статья 41) предоставляет лицам, участвующим в деле, право представлять доказательства.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не лишает суд права рассматривать дело, если ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно положениям ст.ст.121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу п.4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.02.2007г. (л.д.15) следует, что адресом места жительства ИП Климова А.Н. является: г.Воронеж, Ленинский проспект, дом 3, строение 2, квартира 98.

Именно по этому адресу арбитражным судом первой инстанции направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству на 09.04.2007г.

Почтовое отправление не было вручено в связи с отсутствием адресата, о чем почтовый орган проинформировал арбитражный суд.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Климова Андрея Николаевича в доход Федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007г. по делу N А14-2028-2007/85/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Климова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Климова Андрея Николаевича, ИНН 366300877230, адрес: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.3/2, кв.98, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова