Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 04АП-4232/08

г. Чита

Дело N А19-2079/08-28

04АП-4232/2008

21 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2008 года по делу N А19-2079/08-28 по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 9 января 2008 года

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился

от Управления ФАС по Иркутской области - не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, антимонопольный орган) N 9 от 09.01.2008 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции решением от 19 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Не согласившись с решением суда, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное истолкование закона (пункта 3 части 9 статьи 35 Федерального закона РФ "О защите конкуренции") и на неприменение закона, подлежащего применению (статей 1.5, 1.7 КоАП РФ). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные соглашения заключены в порядке обычной хозяйственной деятельности; вина Банка во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует. Ссылается на необходимость применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.11.2008 г. N 195-ФЗ, изменившего редакцию части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили. Банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до 11 ноября 2008 года) финансовые организации были обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями, за исключением соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 12 статьи 35 названного Федерального закона обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, составляет непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и ООО "Вариант" заключено соглашение с Риэлторской компанией N 25 от 2 августа 2007 года, предметом которого является сотрудничество по оказанию друг другу информационных, консультационных и иных видов услуг в сфере развития рынка ипотечного кредитования в г.Усолье-Сибирское Иркутской области.

Уведомление о заключении данного соглашения Банк направил в антимонопольный орган 25 октября 2007 года, то есть с нарушением установленного частью 12 статьи 35 ФЗ "О защите конкуренции" пятнадцатидневного срока.

По факту несвоевременного представления уведомления о заключении названного договора Управление составило в отношении Банка протокол от 24 декабря 2007 года N 188 об административном правонарушении, и вынесло 9 января 2008 года постановление N 9 о наложении штрафа по делу N 188 об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в вид штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил наличие в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу. Кроме того, суд посчитал необоснованной ссылку заявителя на статью 1.7 КоАП РФ в связи с принятием новой редакции части 9 статьи 35 ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава названного административного правонарушения являются правильными, поскольку соглашение между Банком и ООО "Вариант" N 25 от 2 августа 2007 года не может быть отнесено к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а уведомление о заключении этого соглашения было представлено в антимонопольный орган с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (статья 54 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением ряда случаев).

Таким образом, с 11 ноября 2008 года (день официального опубликования Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ в "Российской газете") финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления только о соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными и региональными органами исполнительной власти. Требование о представлении уведомлений о соглашениях с иными организациями, не относящимися к финансовым, с 11 ноября 2008 года не применяется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Федеральный закон от 08.11.2008 N 195-ФЗ, существенно уменьшивший круг обязанностей финансовых организаций, в рассматриваемом случае, безусловно, улучшает положение Общества, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем имеет обратную силу, то есть распространяется и на Общество.

Следовательно, с 11 ноября 2008 года действия банка, за которое он привлечен к административной ответственности, перестали носить противоправный характер.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк сообщил о том, что постановление от 9 января 2008 года N 9 до настоящего времени им не исполнено.

В связи с тем, что на день рассмотрения спора Четвертым арбитражным апелляционным судом публичная обязанность, за нарушение которой Общество было привлечено к административной ответственности, изменена и в действиях банка отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, то есть поведение банка соответствует требованиям антимонопольного законодательства, а оспоренное им постановление административного органа не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года N 5378/08.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приведенная норма относится к процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом же случае судом апелляционной инстанции обсуждается вопрос о том, имеется ли в настоящее время в поведении банка объективная сторона состава административного правонарушения, а не порядок привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В рассматриваем случае суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований банка.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Иркутской области от 19 ноября 2008 года по делу N А19-2079/08-28, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2008 года по делу N А19-2079/08-28 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 9 января 2008 года N 9 о наложении штрафа по делу N188 об административном правонарушении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Г. Г. Ячменёв Г. В. Борголова