Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-955/09

г. Томск

Дело N 07АП-955/09

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ледяева О.М. по доверенности от 01.11.2007г., Илюшин А.В. по доверенности от 01.11.2007г.

от ответчика: Зеленин С.Г. по доверенности от 11.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Юмич"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11.12.2008г. по делу N А67-1515/08 (судья Гудым В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Юмич"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

о признании незаконным решения N 12-31/39 от 31.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью СТК "ЮМИЧ" (далее по тексту ООО СТК "ЮМИЧ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Томску (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2008г. N 12-31/39.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ООО СТК "ЮМИЧ" о признании незаконным решения Инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 66 344, 60 рублей, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву отсутствия оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, не установления вины в его действиях.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Инспекция отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что установлена вина Общества в виде неосторожности, выразившаяся в проявлении недолжной осмотрительности при выборе контрагента.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной ООО СТК "ЮМИЧ" налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, заместителем начальника 31.01.2008г. вынесено решение N 12-31/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 66 344,60 руб., налогоплательщику доначислен НДС в размере 331 723 руб., пени в размере 27 892 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 134 799 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным.

Отказывая ООО СТК "Юмич" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: сообщение Отдела ЗАГС г.Томска Комитета ЗАГС по Томской области о смерти руководителя и учредителя ООО "Томстрой" Петрова В.А.; результаты почерковедческой экспертизы, выводами которой подтверждено, что подписи от имени руководителя ООО "Томстрой" Петрова В.А. на счетах-фактурах, выставленных ООО СТК "Юмич", на протоколах взаимозачета в строке "Директор" выполнены не Петровым В.А., а другим лицом с подражанием его подписи; отсутствие у контрагента основных средств, технического персонала, транспортных средств и с учетом норм налогового законодательства, правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к правомерному выводу о невозможности осуществления ООО "Томстрой" реальных строительно-монтажных работ; доказанности налоговым органом того обстоятельства, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в целях получения налоговой выгоды являются недостоверными, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению сумм НДС и соответствующих пени, ООО СТК "ЮМИЧ" указывает на неправомерность привлечения налогоплательщика к ответственности в связи с отсутствием вины в его совершении.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотят должно и могло это осознавать.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 04.07.2002г. N 202-О и от 18.06.2004г. N 201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Налоговым органом установлены факты отсутствия у ООО "Томстрой" возможности реального осуществления хозяйственной деятельности в виде основных средств, материальных запасов, складских помещений, транспортных средств, недвижимого имущества, ненахождения организации по адресу.

При этом ООО СТК "ЮМИЧ" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им были запрошены учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, осуществлены действия по проверке реальности его существования как субъекта предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества: с кем оно производилось и при каких обстоятельствах, напротив, исходя из пояснений директора Общества, обстоятельства оформления документов по сделке, осуществление контактов не конкретизировано; документы не запрашивались, указанное в совокупности свидетельствует о не проявлении ООО СТК "ЮМИЧ" должной осмотрительности при выборе контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Томстрой", что не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, который, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения, не был лишен возможности проверки правоспособности контрагента с учетом того, что заключенные сделки не носили разового характера, то есть Общество совершило налоговое правонарушение по неосторожности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2008 года по делу N А67-1515/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова