Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КА-А41/4537-06 Рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций с должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КА-А41/4537-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.

Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Клинводоканал" (далее - предприятие) налоговых санкций в размере 33337 руб.

Определением от 25.01.06 Арбитражного суда Московской области заявление инспекции оставлено без рассмотрения по п. 4 ст. 148 АПК РФ в виду введения в отношении предприятия процедуры банкротства.

Постановлением от 27.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 25.01.06 отменено как принятое с неправильным применением норм процессуального права, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и процессуального права, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание не явился представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя предприятия, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд правильно указал, что основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника является решение суда.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 НК РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Кодекса).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16265/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Клинводоканал" - без удовлетворения.