Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-6435/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А71-2471/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО Коммерческий банк "Диалог-Оптим" не яв.,

от ответчика ООО "Нефтьоргсинтез" - Хабарова В.В., доверенность N 13 от 12.05.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Нефтьоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2008 г.

по делу N А71-2471/2007,

принятое судьей Ухиной Л.А.,

по иску ООО Коммерческий Банк "Диалог-Оптим"

к ООО "Нефтьоргсинтез"

о взыскании 368 238 руб. 37 коп., долга, неустойки,

установил:

ООО Коммерческий Банк "Диалог-Оптим" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Нефтьоргсинтез" о взыскании 339 749 руб. задолженности по договорам купли-продажи, 28 489 руб. 37 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания с ответчика неустойки до 174 121 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2008г. с ООО "Нефтьоргсинтез" в пользу КБ "Диалог-Оптим" (ООО) взыскано 339 749 руб. долга, 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Нефтьоргсинтез" с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что имущество, передаваемое по договорам купли-продажи N N 1, 2, 3, 4, 5 от 24.08.2005г. к моменту их заключения у ответчика не находилось, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе перечнем имущества КБ "Диалог-Оптим" переданного (возвращенного) с хранения по договору хранения N б/н от 15.06.2005г.

Коммерческий Банк "Диалог-Оптим" с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2008г. согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных договоров хранения от 01.04.2005г., 15.06.2005г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2005г., продлившего срок действия договора от 15.06.2005г. до 15.08.2005г., ответчику на хранение было передано имущество банка по перечню, являющемуся приложением к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора от 15.06.2005г. стоимость услуг хранителя составляет 35 000 руб.

Передача ответчику имущества, являющегося предметом договора хранения от 15.06.2005г. и фактическое исполнение взаимных обязательств по договору, подтверждается представленными в материалы дела перечнями имущества КБ "Диалог-Оптим" к договорам хранения от 01.04.2005г., 15.06.2005г., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Обязанность поклажедателя по уплате хранителю вознаграждения, определенного сторонами в п.4.1, исполнена банком надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ N 048 от 31.05.2005г., N 051 от 30.06.2005г., N 075 от 31.07.2005г., N 0102 от 31.08.2005г., подписанными сторонами, счетами-фактурами ООО "Нефтьоргсинтез", платежными поручениями на оплату услуг N2 от 17.06.2005г., N4 от 19.08.2005г., N14 от 15.06.2005г., N16 от 15.06.2005г., N17 от 15.06.2005г., N15 от 15.06.2005г., N1 от 17.06.2005г., N10 от 17.908.2005г., N10 от 17.08.2005г.

Из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии перечня б/н, б/д имущества КБ "Диалог-Оптим" переданного с хранения по договору хранения б/н от 15.06.2005г. (подлинник судом обозревался) следует, что переданное истцом ответчику на хранение имущество было последним возвращено.

Вместе с тем, далее между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи N N 1, 2, 3, 4, 5 от 24.08.2005г. Предметом договоров является то же имущество, которое ранее было передано ответчику на хранение. Этот факт подтверждают представленные в материалы перечни имущества к договорам купли-продажи N N 1, 2, 3, 4, 5 от 24.08.2005г., аналогичные перечням имущества КБ "Диалог-Оптим" к договорам хранения от 01.04.2005г., 15.06.2005г.

Обязательства по оплате перешедшего в собственность ответчика имущества в установленные договорами сроки (п.3.1) ответчиком не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за переданное по договорам купли-продажи имущество полностью подтверждено материалами дела (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании 339 749 руб. удовлетворено правомерно.

В соответствии с п.5.1 договоров купли-продажи за нарушение срока оплаты имущества, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от цены имущества за каждый день просрочки. Данное условие договора не противоречит ст.ст. 329-331 ГК РФ.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 174 121 руб., 50 коп. за период с 14.09.2005г. по 04.07.2008г., исчисленная с учетом НДС.

При расчете, истцом не учтено, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, так как налог на добавленную стоимость является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка подлежит перерасчету без учета НДС, а на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. Уменьшение неустойки истцом не оспорено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2008 года по делу N А71-2471/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова