Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 17АП-1220/08

г. Пермь

8 апреля 2008 г.

Дело N А50-415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представитель заявителя УМ БППР ГУВД по Пермскому краю не явился, надлежащим образом уведомлен,

представителя ответчика ООО "НК Транзит" - Корепанова М.Г. (паспорт 57 04 412613, директор)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УМ БППР ГУВД по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24.01.2008 года

по делу N А50-415/2008

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению УМ БППР ГУВД по Пермскому краю к ООО "НК Транзит"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

УМ БППР ГУВД по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "НК Транзит" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на верную квалификацию совершенного ООО "НК Транзит" административного правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2007г. послужили результаты проверки магазина "Мария" по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, принадлежащего ООО "НК Транзит" и находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе, 155.

В ходе проверки установлено, что в магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов, о чем административным органом был составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 20.11.2007г. (л.д.10). Одновременно, проверяющими продаваемая в магазине алкогольная продукция (виски "Джонни Уокер Ред Лейбл, пр-во Великобритания, емкостью 0,5л., дата розлива 15.06.2006г., в количестве 1 бутылки по цене 605 руб., текила "Сауза Бланко", пр-во Мексика, емкостью 0,5л., дата розлива 25.05.2007г., в количестве 1 бутылки по цене 923 руб., ликер "Бейлиз", пр-во Ирландия, емкостью 0,5, дата розлива 05.03.2007г., в количестве 1 бутылки по цене 614 руб., коньяк "Хеннесси", пр-во Франция, емкостью 0,5л., дата розлива 21.03.2007г., в количестве 1 бутылки по цене 1770 руб., коньяк "Арпи", пр-во Армения, емкостью 0,5л., дата розлива 08.09.2007г., в количестве 1 бутылки по цене 628руб.) была изъята, о чем был составлен протокол изъятия от 20.11.2007г. (л.д.13).

В протоколе об административном правонарушении от 26.12.2007г. вышеуказанные действия общества квалифицированы по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, как нарушающие требования ст.10.2, ст.26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ, п.6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. N 872 (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "НК Транзит" к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением дана неверная квалификация совершенному административному правонарушению, действия Общества следовало квалифицировать по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, кроме того, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменено ненадлежащее оформление раздела "Б" справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации (отсутствуют подписи уполномоченного должностного лица и печати организации-покупателя).

Суд первой инстанции отметил ошибочность квалификации Управлением административного правонарушения, совершенного Обществом, по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и сделал вывод о том, что действия Общества следовало квалифицировать по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ наступает при розничной продаже алкогольной продукции без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации.

В соответствии с п.п.1 ст.10.2 и п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа импортируемой алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к грузовой таможенной декларации.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе и копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено наличие у Общества справки к грузовой таможенной декларации при розничной продаже алкогольной продукции.

Один лишь факт ненадлежащего оформления Обществом раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Управлением не доказано и судом первой инстанции не установлено, что Обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Таким образом, ненадлежащее оформление Обществом раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008г. N 13646/07.

При названных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 стю14.16 КоАП РФ и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении: административный орган необоснованно увеличил процессуальный срок составления протокола об административном правонарушении, чем нарушил ст.ст.28.5 и 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено 20.11.2007 г., протокол об административном правонарушении составлен 26.12.2007 г.

Суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а согласно части 2 статьи 206 АПК РФ в этом случае арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащий в данном случае исчислению со дня выявления административного правонарушения (20.11.2007г.), истек уже к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, что в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.92 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова