Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 07АП-5028/08

г. Томск

Дело N 07АП-5028/08(NА27-5310/2008-6)

13.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал -А" - Осипова Э.П. по доверенности от 10.06.2008 года, Ступова В.Н. по доверенности от 24.01.2008 года, Жеребцова Т.И. по доверенности от 07.10.2008 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Чупина М.Г. по доверенности от 11.02.2008 года, Еремеева Е.Р. по доверенности от 09.06.2008 года, Красовского Л.К. по доверенности от 09.06.2008 года Морозовой Н.В. по доверенности от 09.06.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал -А", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года по делу (N А27-5310/2008-6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал -А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-А", г.Кемерово (далее -Общество, налогоплательщик, Заявитель, ООО "Арсенал-А") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово ( далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 31 от 27.03.2007 года

-в части привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 988279 рублей за 2006 год, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 369005 рублей за 2006 год,

-в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2006 год в сумме 1088077,68 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3774592 рублей, единого социального налога в сумме 78728 рублей, вывода о неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 42392 рублей, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов,

-в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 73014 рублей,

-в части предложения заявителю о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет и предписания заявителю о взыскании непосредственно из доходов налогоплательщиков доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1845024 рублей, и соответствующих сумм пени,

- также просил обязать ИФНС по г.Кемерово устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года требования ООО "Арсенал-А" удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части

-доначисления НДС в размере 55337 рублей и соответствующих сумм пени,

-доначисления ЕСН в размере 78728 рублей и соответствующих сумм пени,

-доначисления налога на прибыль в размере 5085 рублей и соответствующих сумм пени,

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 42392 рублей и соответствующих сумм пени;

-доначисления штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 988279 рублей;

-доначисления штрафных санкций по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 11819,60 рублей,

-предложения заявителю о взыскании непосредственно из доходов налогоплательщиков доначисленного НДФЛ в сумме 6942 рублей и соответствующих сумм пени, в сумме 52156 рублей и соответствующих сумм пени, в сумме 53501 рублей.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арсенал-А" в установленном действующим законодательством порядке.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, Общество и Инспекция обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Общество обжалует решение суда в части отказа признать решение Инспекции незаконным в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 3 719 255 рублей, доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 082 992,68 рублей, взыскания из доходов Общества доначисленного НДФЛ за 2006 год в сумме 1 785 926 рублей.

В обоснование жалобы налогоплательщик указал, что Арбитражный суд Кемеровской области не учёл того, что Обществом фактически осуществлялись сделки розничной -купли-продажи товаров с контрагентами, сдек5лки оформлялись письменными договорами, расходы по данным сделкам подтверждены товарными накладными, счетами- фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам , кассовыми чеками. Выводы суда первой инстанции о правомерности действий Инспекции немотивированны. Кроме того, суд отклонил доводы заявителя в части необходимости применения в данном случае Единых требований к формированию Информационного ресурса "Выездные налоговые проверки"

Суд первой инстанции принял решение на основании противоречивых доказательств, а также незаконно полученных доказательств. Доказательства получения физическими лицами - работниками Общества дохода не приведены.

Подробно доводы Общества изложены в письменной апелляционной жалобе.

Инспекция возразила в письменном отзыве на жалобу Общества, указав, что материалами дела подтверждено, что в расходы за 2006 год налогоплательщик включил стоимость товаров, приобретённых у организаций - контрагентов ООО "Глориус",ООО Вигос-Трейд", ООО "Данкор", ООО "Поликардент", ООО "Регата Торговый центр", ООО "Импекс-Трейд". Сделки с указанными контрагентами представляли собой договоры поставки. Суд первой инстанции дал правильную оценку взаимоотношениям Общества с указанными организациями, в том числе и факту расчётов с ООО "Импекс-Трейд".

Что касается неправомерности доначисления НДС в связи с непринятием вычета НДС от ООО "Кора-ТК", то суд правильно указал, что указанное предприятие не оказывало никаких услуг Обществу, то облагать соответствующие операции НДС и в дальнейшем применять налоговые вычеты по НДС нельзя. Что касается выводов в отношении исчисления и удержания НДФЛ с физических лиц,, то материалами дла установлено, что Общество выдало в подотчёт Прошунину Ю.В. денежные средства, за их расходование Прошунин Ю.В. отчитался квтианциями к приходным кассовым ордерам и чеками ККТ поставщика. Указанные документы содержат недостоверные сведения, а также не подтверждены проездными документами, командировочными удостоверениями, подтверждающими факт нахождения подотчетного лица в момент оплаты. Факт передачи денежных средств Мещерякову С.Е. как физическому лицу не подтверждён, денежные средства в кассу не возвращены. Поскольку подотчётное лицо ответственно за использование денежных средств, то их надо в указанном случае считать доходом Прошунина Ю.В., что указывает на обязанность Общества исчислить и удержать НДФЛ, как налогового агента.

Инспекция в обоснование апелляционной жалобы указала, что не согласна с решением суда в части удовлетворения требований заявителя за исключением признания незаконным ошибочного доначисления налога на прибыль в сумме 55337 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции неправильно счёл незаконным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 5085 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям Общества с ООО "Кора-ТК". Заявитель использовал при определении расходов и доходов метод начисления, поэтому расходы, произведённые в 2004-2005 годах нельзя было учитывать в 2006 году. Суд не дал оценки соответствующему факту а акцентировал своё внимание на экономической оправданности данных расходов.

Также суд первой инстанции неправильно признал незаконным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в размере 970754,2 рубля. Налогоплательщик виновен в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов, так как не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, проявив себя как недобросовестный налогоплательщик. По факту доначисления штрафа по НДС по взаимоотношениям с ООО "Кора-ТК", суд первой инстанции признал одновременно законным начисление недоимки по НДС в сумме 3814 рубля признал незаконным штраф по НДС в полном объёме (ошибочно начисленный НДС в сумме 55337 рублей в данной части жалобы не учтён).

Тот факт, что Иль А.А. уволился из организации заявителя не лишает Общество возможности взыскать с него НДФЛ, который Общество как налоговый агент должно было удержать с дохода, полученного указанным лицом в проверяемый период.

Что касается факта доначисления НДФЛ в сумме 59098 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. ЕСН в сумме 78728 рублей, соответствующих сумм пени штрафа, взносов на ОПС в сумме 42392 рубля и пени на них, то в ходе налоговой проверки были установлены факты выплаты "серой" заработной платы, чем занижены налогооблагаемые базы по перечисленным налогам и страховым взносам. Суд первой инстанции неправомерно не принял доказательства налогового органа, подтверждающие факт получения физическими лицами большего дохода, чем это было указано в представленных на проверку документах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции возразило против её доводов, указав, что Инспекцией не доказаны размеры занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эпизоду включения в состав расходов за 2006 год сумм, перечисленных ООО "Кора-ТК".

Налоговая санкция по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа сумме 970 754,2 рублей признана судом незаконной обоснованно. Суд исследовал все существенные для сделанного вывода обстоятельства. Налоговый орган не доказал факт недобросовестности Общества как налогоплательщика. Кроме того, поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в праве на применение налоговых вычетов и доначислении НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "Кора-ТК" неправилен, отсутствует необходимость применения и налоговой санкции по соответствующему эпизоду.

Что касается доводов Инспекции о правомерности доначисления НДФЛ в сумме 59 098 рублей, ЕСН в сумме 78 728 рублей, страховых взносов на ОПС в сумме 42 392 рубля. То имеющиеся в материалах дела документы- справки о заработной плате для получения ссуды в банке не являются надлежащими доказательствами получения физическими лицами доходов в повышенном размере.

Подробно доводы апелляционных жалоб и возражений на них изложены в письменном виде.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым Арбитражным Апелляционным судом в порядке, установленном 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за период 2004-2006 годов, по результатам которой 27.03.2008года было вынесено решение N 31 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество в оспариваемой части решения

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 217615 рублей, налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 754918 рублей, ЕСН - в виде штрафа в размере 15745 рублей,

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 369005 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ за 2006 год,

- налогоплательщику доначислены налоги и взносы, в том числе

налог на прибыль за 2006 год в сумме 1088077,68 рублей,

налог на добавленную стоимость в сумме 3774592 рублей,

единый социальный налог в сумме 78728 рублей (п. 3.1. резолютивной части решения налогового органа),

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 42392 руб. (подп. 2 мотивировочной части решения - стр. 103 решения от 27.03.2008г. N 31),

-решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 73014 рублей (п. 3.2 резолютивной части решения налогового органа),

-начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов, сборов (п. 2 резолютивной части решения налогового органа),

-Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (п.5 резолютивной части решения налогового органа),

Обществу предложено взыскать непосредственно из доходов налогоплательщиков доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1845024 руб. (п.8 резолютивной части решения налогового органа).

Налогоплательщик не согласился с решением в указанной выше части и оспорил его в судебном порядке.

Признавая решение Инспекции недействительным в части, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в соответствующей части решение Инспекции не соответствует реальным налоговым обязательствам заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Инспекцией в результате анализа первичных документов, предоставленных ООО "Арсенал -А", а именно, регистров бухгалтерского и налогового учёта, оборотно - сальдовую ведомость по счёту 41.11 "Товары" по состоянию на 31.12.2006 года, товарные накладные, налоговые декларации за 2006 год, установлено, что Общество в период 2006 годов отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению товаров и заявило вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Глориус",ООО Вигос-Трейд", ООО "Данкор", ООО "Поликардент", ООО " Торговый центр Регата", ООО "Импекс-Трейд".

Как следует из материалов дела, основанием для вывода Инспекции о факте недоимки по НДС за период 2006 года явились заявление Обществом права на необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, у которых Общество приобретало товар по договорам, а также незаконное применение налогового вычета с сумм, оплаченных ООО "Кора_ТК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно части 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счёт-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и содержали достоверные сведения в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой ( Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года N 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу N А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции по контрагентам ООО "Глориус",ООО Вигос-Трейд", ООО "Данкор", ООО "Поликардент", ООО " Торговый центр Регата", ООО "Импекс-Трейд " полностью соответствуют представленным доказательствам и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Суд первой инстанции указал, что как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 3774592 рублей по выставленным счет -фактурам ООО "Глориус", ООО "Вигос-Трейд", ООО "Данкор", ООО "Поликардент", ООО "Импекс-Трейд", ООО "Торговый центр Регата" послужило отсутствие ТТН формы 1-Т, отсутствие записей в Едином государственном реестре юридических лиц ( далее -ЕГРЮЛ) и в Едином государственном реестре налогоплательщиков ( далее -ЕГРН) в отношении ООО "Глориус", ООО "Вигос-Трейд", ООО "Данкор", непредставление отчетности с 2003 года в отношении ООО "Торговый центр Регата", подписание договоров от имени контрагента неустановленными лицами, отрицание руководителями ООО "Поликардент", ООО "Импекс-Трейд" факта осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Арсенал-А".

Суд первой инстанции правильно оценил указанные обстоятельства (за исключением факта отсутствие ТТН формы 1-Т) как свидетельствующие о неправомерности применения предприятием вычетов по НДС.

Из представленных налогоплательщиком товарных накладных по хозяйственным связям с указанными контрагентами невозможно установить кому из представителей Общества был передан товар (кто получал данный товар), поскольку отсутствует должность и расшифровка подписи получателя. Иных документов Общество не представило в судебные заседания, невозможность их представления не заявлена и не подтверждена документально.

Кроме того, по договорам поставки, заключенным с ООО "Глориус", ООО "Вигос-Трейд" и ООО "Данкор" выставлялись счета-фактуры, ИНН указанный в них неверен.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика, который не подлежит изменению и не может быть присвоен другому лицу. Указание продавцом услуг в счетах-фактурах ИНН, который не был присвоен ни одному налогоплательщику свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, Определениях N 169-0 от 08.04.2004 года, и N 324-0 от 04.11.2004 года праву на возмещение из бюджета сумм налога, корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В силу положений статей 11,143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации и считаются созданными с момента внесения записи в ЕГРЮЛ в порядке статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ООО "Глориус", ООО "Вигос-Трейд" и ООО "Данкор"не могут выступать в качестве поставщика услуг и плательщика налогов, так как не являются юридическими лицами.

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком счета-фактуры, как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения, не могут подтверждать правомерность применения предприятием вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оплата заявителем несуществующим поставщикам - ООО "Глориус", ООО "Вигос-Трейд", ООО "Данкор" за "полученные" товары (работы, услуги) не является доказательством фактической уплаты сумм НДС.

Расчёты с данными поставщиками Общество производило согласно условий заключённых договоров денежными средствами в кассу поставщика, квитанции к приходно-кассовым ордерам, которыми Общество пыталось подтвердить факт оплаты, заполнены с нарушениями, без указания в счёт каких счёт - фактур произведена оплата.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что в обоснование применения налоговых вычетов по поставщикам ООО "Глориус", ООО "Вигос-Трейд" и ООО "Данкор" Обществом в налоговую инспекцию представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки контрольно - кассовой техники с заводским номером 0026158 (по ООО "Глориус", N 0003096 (по ООО "Вигос-Трейд"), N 00364122 (по ООО "Данкор"), не зарегистрированные в налоговом органе по месту постановки на учет юридических лиц по причине отсутствия вышеназванных контрагентов Общества в базе ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Таким образом, факт оплаты денежных средств не подтверждён Обществом чеками ККТ, которые при оговорённом в договорах способах оплаты (в кассу предприятия) и перечисленных положений закона являются единственным подтверждением факта оплаты товаров. Следовательно, Общество не доказало факт реально понесённых затрат по договорам с ООО "Глориус", ООО "Вигос-Трейд" и ООО "Данкор".

Контрагенты Общества ООО "Поликардент" и ООО "Импекс-Трейд", ООО "Регата Торговый центр" зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Однако, в отношении контрагента Общества ООО "Поликардент" установлено, что ООО "Арсенал-А" в течение 2006 года было заключено с ООО "Поликардент" более 100 договоров поставки. Предметом поставки этих договоров являлся товар, наименование которого в договорах не указано. Расчет за приобретенный товар произведен представителем Заявителя, находящегося в г.Москве наличными денежными средствами в кассу поставщика. При этом, квитанции к приходно - кассовому ордеру заполнены с нарушением в части назначения платежа, так как в них не указано в счет каких счет -фактур произведена наличная оплата за товар, квитанции датированы не в хронологической последовательности.

В отношении ООО "Импекс-Трейд" установлено, что товар, приобретённый согласно представленным документам у данного контрагента по состоянию на 31.12.2006 года оплачен не был (лист дела 36 том 1), при этом суммы НДС, предъявленные в счетах- фактурах ООО "Импекс-Трейд" отражены в книге покупок за май 2006 года и включены в налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за май 2006 года, представленной в налоговую инспекцию, тогда как оплата произведена в 2007 году.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Также из протокола допроса руководителя Заявителя следует, что он не имеет никакой информации о поставщике ООО "Поликардент" также Заявителем не запрашивались и не проверялись правоустанавливающие документы поставщика. Данный контрагент в лице генерального директора ответил, что хозяйственная деятельность с Заявителем не осуществлялась, печать на данном ответе не соответствует печати на ТТН, подпись на счет - фактурах также произведена неизвестным лицом.

Из ответа контрагента ООО "Импекс-Трейд" следует, что он не имел хозяйственных операций с Заявителем, печать на данном ответе не соответствует печати на ТТН, подпись на счет- фактурах и ТТН также произведена неизвестным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод налогового органа о том, что подписи на документах, подтверждающих хозяйственные операции, выполнены от имени руководителей ООО "Поликардент" и ООО "Импекс-Трейд" неизвестными лицами со ссылкой в обоснование на наличие объяснений директора ООО "Поликардент" Карапетяна К.Л. (лист дела 124, том 3), а также объяснений генерального директора ООО "Импекс-Трейд" Мохаммад Реза Нахай (лист дела 133, том 3), полученных ИФНС N 15 по г.Москве и Инспекцией ФНС N 9 по ЦАО г.Москвы соответственно. Данные документы правильно оценены судом первой инстанции в соответствии со статьёй 82,93 НК РФ как допустимые доказательства, подтверждающими факт неправомерности действий налогоплательщика по снижению налогового бремени на налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В отношении ООО "Регата Торговый Центр" также установлено и правильно учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что в 2006 году ООО "Арсенал-А" приобретались товары бытовой химии для оптовой продажи у ООО "Регата Торговый центр" согласно договорам поставки товара, наименование которого в договорах не отражено. Расчет произведен представителем Заявителя, находящимся в г. Москве, наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Заявителем не запрашивались и не проверялись правоустанавливающие документы поставщика, отчетность ООО "Торговый центр Регата" не представляется с 2003 года, Общество не находится по юридическому адресу, на данное юридическое лицо зарегистрировано две ККМ: ККМ с заводским номером N 00047887, снятая с учета 13.01.2006г., и ККМ с заводским номером N 016114 снятая с учета 12.01.2007 года, кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты отбиты на иной ККТ с заводским N 0168234, которая не зарегистрирована инспекцией, счет - фактуры и товарные накладные подписаны не Директором Щукиным В.Р. - руководителем Общества согласно выписки из ЕГРЮЛ, а неизвестным лицом (договора в течении 2006 года заключались директором Колесниковым Л.Б.)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что суммы вычетов НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами заявлены Обществом неправомерно, так как Обществом право на вычет по НДС не подтверждён счетами фактурами, содержащими достоверную информацию, документально не доказан факт понесения расходов по хозяйственным операциям.

При производстве расчётов по контрагенту ООО "Данкор" Инспекцией была произведена техническая ошибка по счетам - фактурам N 30 от 12.01.2006 года, N 59 от 23.01.2006 года, N 25 от 11.01.2006 года, N 624 от 11.04.2006 года, N 942 от 05.02.2006 года на общую сумму18734 рублей, что подтверждается актом сверки от 26.06.2008 года.

При доначислении НДС по контрагенту ООО "Поликардент" Инспекцией была допущена счётная ошибка по счетам -фактурам N 1184 от 14.06.2006 года, N 1139 от 27.06.2006 года на общую сумму 9151 рублей, что подтверждается актом сверки от 26.06.2008 года.

При доначислении сумм НДС по контрагенту ООО "Регата Торговый центр" Инспекцией также была допущена техническая ошибка по счетам- фактурам N 15 от 06.01.2006 года, N 73 от 24.01.2006 года, N 939 от 21.06.2006 года, N 630 на общую сумму 27452 рублей, что подтверждается актом сверки от 26.06.2008 года.

Требования заявителя в части доначисления НДС в сумме 18734 рублей , 9151 рублей, в сумме 27452 рублей признаны обоснованными, с их учётом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно с учётом указанных счетных ошибок доначислено Обществу 1222252 рубля НДС по контрагентам ООО "Глориус", ООО "Вигос-Трейд" и ООО "Данкор" , 1086695 рублей по контрагентам ООО "Поликардент" и ООО "Импекс-Трейд", 1406495 рублей по ООО "Регата Торговый центр", а также соответствующие суммы пени.

При этом доводы апелляционной жалобы Общества в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не подтвердились.

Довод о том. что налогоплательщиком фактически совершались сделки розничной купли-продажи не соответствует нормам права, а именно ст. 492 Гражданского кодекса РФ., так как решающее значение по приобретению товара для оптовой или розничной купли-продажи имеет факт использования данного товара покупающей стороной, Общество утверждает, что приобретало товары у перечисленных контрагентов для дальнейшей перепродажи, то есть с целью использования в предпринимательской деятельности, что уже исключает факт заключения розничных договоров купли продажи.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и довод Общества о том, что в проверяемом периоде существовали реальные взаимоотношения с ООО "Импекс-Трейд". Ответ руководителя организации-контрагента об отсутствии факта взаимоотношений с ООО "Арсенал-А" касается всех операций с проверяемой организации, о чем прямо следует из ответа. Ссылка налогоплательщика на незаконность получения налоговым органом доказательств , истребованных в рамках встречных проверок ничем не подтверждена, по существу организация не опровергла ни одного представленного Инспекцией доказательства.

Оплаты в отношении ООО "Импекс-Трейд" согласно данным Инспекции в 2006 г. вообще не происходило. Это подтверждается следующими фактами: на 01.01.2007 году по счету 60 числилось кредитовое сальдо в отношении ООО "Импекс-Трейд". Согласно представленным актам сверки взаиморасчетов между ООО "Арсенал-А" и ООО "Импекс-Трейд" по состоянию на 31.12.2006 года по данному поставщику также числилась кредиторская задолженность.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме ООО "Глориус",ООО Вигос-Трейд", ООО "Данкор", ООО "Поликардент", ООО "Торговый центр Регата", ООО "Импекс-Трейд" .

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная Налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из анализа вышеуказанных норм следует, необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, а также поставщика как юридического лица (на наличии статуса юридического лица).

По данным налоговой проверки за 2006 год Общество указало налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 2563023 рубля.

Указанные ранее фактические обстоятельства послужили основанием для правильного вывода налогового органа о нарушении Обществом пункта 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пункта 1 статьи 252, что исключает признание затрат Общества по оплате полученных товаров от ООО "Глориус",ООО Вигос-Трейд", ООО "Данкор", ООО "Поликардент", ООО "Регата Торговый центр", ООО "Импекс-Трейд" в качестве расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль 4512471 рубль.

Кроме того, по эпизоду взаимоотношений с ООО "Кора-ТК" налоговым органом установлено и подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что между Обществом и ООО "Кора-ТК" заключён договор поставки от 01.01.2004 года, согласно которого ( пункт 4.6 Договора) заявитель поставлял товар ООО "Кора - ТК" для реализации. Согласно условий договора при начале поставок товара в новую для поставщика торговую точку покупателя поставщик (Заявитель) выплачивает ООО "Кора-ТК" денежное вознаграждение.

Как установлено судом, Заявитель вознаграждение в размере 21186 рублей, выплаченной в 2006 году, отнес во внереализационные расходы, также применил налоговые вычеты в сумме 3814 рубля, заявил о возмещении НДС в сумме 7626 рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт реальности заключения указанного договора, а также реальности понесённых по нему в пользу ООО "Кора-ТК" расходов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться в части признания неправомерным доначисления Инспекцией 5058 рублей налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Затраты на вознаграждение за вхождение в торговую точку направлены на расширение рынка сбыта товара, а, следовательно, и на увеличение количество реализованного товара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные расходы Общества связаны с реализацией товаров, экономически оправданы и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов Инспекции о том, что решение налогового органа в данной части принято в связи с тем, что фактически понесены Обществом в 2004-2005 годах (что не оспаривается), но учтены Обществом неправильно в 2006 году не в соответствии с используемым Обществом согласно учетной политике методом начисления.

Однако, если исходить из необоснованности включения спорных расходов в налоговую базу за 2006 год, то согласно доводу налогового органа в силу пункта 1 статьи 272 Кодекса спорные расходы подлежали включению в налоговые базы за 2004 и 2005 годы. Следовательно, недоимка за 2006 год перекрывалась переплатой за 2004 и 2005 годы.

Из материалов дела следует, что налоговый орган проверял правильность исчисления и своевременность уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 22 и частей 1, 2 статьи 33 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении от 27.03.2008 года N 31 не приведены обстоятельства, указывающие на неправомерность включения спорных расходов в налоговые базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы и возникновении переплаты налога за указанные налоговые периоды. Тем самым, налоговый орган не дал оценки существенным обстоятельствам, влияющим на вывод о наличии или отсутствии недоимки по налогу на прибыль за проверяемый период.

Таким образом, из оспариваемого решения от 27.03.2008 г. N 31 не следует вывод о неуплате налога на прибыль в сумме 5 085 рубля и обоснованности начисления соответствующих пени и налоговых санкций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение за вход торговую точку, полученное покупателем товаров от продавца не связано с оплатой за реализованные товары, работы, услуги, не связано с хозяйственной операцией, признаваемой объектом налогообложения, а значит в силу стаей 39, 146 НК РФ, чем спорные вознаграждения в пользу ООО "Кора-ТК" не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость ошибочен.

При рассмотрении расходов на оказание услуг ООО "Кора-ТК" в части налога на прибыль, суд первой инстанции правильно признал направленность данных услуг на расширение рынка быта, СА значит и на увеличение количества реализуемого товара, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен. Следовательно, услуги, оказываемые ООО "Кора-ТК" Обществу связаны с осуществлением деятельности, являющейся и объектом налогообложения по НДС, что прямо следует из положений части 1 статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах Общество в силу статьи 172 НУК РФ имеет право и на налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, суд первой инстанции не привёл в обжалуемом решении каких-либо правовые нормы, предусматривающие возможность отказа Обществу в применении налоговых вычетов пол НДС по соответствующему эпизоду. Довод Инспекции, заявленный им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о том, что выполнение ООО "Кора-ТК" условий договора не является оказанием Обществу услуги вообще не выдерживает критики с учётом приведённых положений закона и фактических обстоятельств дела, которым судом апелляционной инстанции дана оценка.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа признать решение Инспекции незаконным в части вывода о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов в сумме 3814 рубля, возмещения НДС в сумме 7626 рублей, признать решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС, применении налоговых вычетов и начислении соответствующих сумм штрафа и пени.

В части признания незаконным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 970754,2 рубля в соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данная сумма штрафа начислена Обществу по фактам взаимоотношений с сомнительными контрагентами.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездейс|вие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность. Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

Определениями от 04.07.2002 года N 202-О и от 18.06.2004 года N 201-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что Инспекцией не доказана вина налогоплательщика в совершении вменённого ему правонарушения, а указываемое Инспекцией свидетельство вины Общества, выражающееся в недостаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов не может свидетельствовать о наличии такой вины.

В нарушение пункта 2, 3 статьи 110 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении от 27.03.2008 г. N 31 не изложены обстоятельства, указывающие на то, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, либо должен и мог это осознавать. В нарушение пункта 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 33, подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101, пунктов 1, 6 статьи 108 и пунктов 1, 2 статьи 109 Кодекса налоговый орган не исследовал существенные обстоятельства, без которых невозможно сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в его совершении.

Конституционный суд РФ в определениях от 12.07.2006 года N 267-0 и 03.10.2006 года N 442-0 изложил позицию, согласно которой публично-правовой характер полномочий налогового органа не позволяет ему произвольно отказаться от их реализации. В определении от 05.07.2005 года N 301-О Конституционный суд РФ указал, что осуществление налогового контроля не должно иметь произвольных оснований. Из указанной позиции также следует вывод о недопустимости произвольного отказа налогового органа от реализации предоставленных ему законом полномочий.

С учетом изложенного, налоговый орган был обязан установить все имеющие значение обстоятельства, используя все возможные из предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ форм налогового контроля. В действительности, налоговый орган не допросил работника ООО "Арсенал-А" Мещерякова С.Е. (не исполнил соответствующую обязанность) и не исполнил возможные последующие действия, в результате чего не установил фактические обстоятельства совершения сделок, хотя необходимость допроса Мещерякова С.Е. очевидно вытекала из материалов налоговой проверки, в частности в результате допросов свидетелей Лобойкова А.Н., Осиповой Э.П., Прошунина Ю.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка Инспекции на то, что Общество проявило себя как недобросовестный налогоплательщик не проверив учётных данных контрагентов, их руководителей, не было лишено возможности затребовать у контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в принимаемых к учету документах, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Гражданский кодекс РФ и законодательство о налогах и сборах допускают осуществление предпринимательской деятельности по одному или нескольким адресам и нахождение исполнительного органа юридического лица по другому адресу. В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не установил места совершения сделок и места нахождения исполнительных органов юридических лиц - контрагентов налогоплательщика. Налоговый орган не произвел осмотр мест осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика (статьи 90, 92 Налогового кодекса РФ), не произвел иные необходимые действия.

Кроме того, получение документов полностью зависит от воли контрагента. законодательством не предусмотрена соответствующая обязанность продавца.

Таким образом, довод об установленном факте недобросовестности налогоплательщика не основан на фактических обстоятельствах дела.

Также Инспекцией при проведении проверки начислены суммы НДФЛ, ЕСН и взносы на обязательное пенсионной страхование. Соответствующие пени и штрафы, Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 123 НК РФ за недержание и неперечисление сумм НДФЛ в бюджет.

Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства. проверяемый период работники Общества Прошунин Ю,В. и Ильина А .А. получали в подотчет денежные средства для расчётов ими с поставщиками товаров ООО "Данкор", г. Москва, ООО "Регата Торговый центр", г. Санкт-Петербург, ООО "Поликардент", г.Москва, ООО "Глориус", г.Горно-Алтайск, ООО "Вигос - Трейд", г. Омск,

Также, налоговый орган посчитал, что работникам Общества Зайцеву Д.А. и Едакину Д.М. заработная плата выдавалась в размере, большем, чем указана в отчётности предприятии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие расходование подотчетными физическими лицами денежных средств, выданных в подотчёт на производственные нужды, пришёл к выводу о том, что налоговый орган доказал, что расходование подотчётных средств работниками Прошуниным Ю.В. и Ильиным А.А. не подтверждено, сумма выданная в подотчёт 13737889 рублей правильно оценена налоговым органом как доход указанных физических лиц. В связи с этим Обществу правильно предписано взыскать с доходов данных лиц НДФЛ в сумме 1732425 рублей (при этом сумма в 53501 рубль взыскана по мнению суда первой инстанции быть не может по причине увольнения работника Ильина А.А. с предприятия заявителя), а также наложен штраф по части 1 статьи 123 НК РФ в сумме 357185,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности начисления Инспекцией указанных сумм ошибочен.

В силу пункта 4 статьи 170 АПК РФ в судебном решении должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, Судом первой инстанции поставлена под сомнение верность авансовых отчетов, вывод суда первой инстанции основан только на том, что Общество не доказало факт предоставления физическими лицами достоверных расходных документов.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих получение доходов физическими лицами, ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не привели.

В соответствии с пунктами 14-17 Порядка ведения кассовых операций в РФ выдача денежных средств физическим лицам оформляется расходными кассовыми ордерами иными документами. При выдаче денег получатель расписывается в соответствующей графе платежных документов. Указанные платежные документы налоговым органом в ходе проверки не исследовались и не предоставлены,.

Кроме того, Инспекцией не допрашивался Мещеряков С.В., которому подотчётные лица с их слов должны были передать денежные средства.

Таким образом, факт обращения полученных в подотчёт денежных средств в свой доход указанными физическими лицами не доказан, в связи с чем выводы суда не обоснованы.

По второму эпизоду, связанному с доначислением сумм НДФЛ суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о том, что доходы Зайцева Д.А. и Едакина Д.М. при составлении налоговой отчётности занижены, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части предложения Обществу довзыскать НДФЛ в сумме 6942 рубля, и 52156 рублей, доначисления ЕСН в сумме 78728 рублей, пени по ЕСН, страховых взносов на ОПС в сумме 42392 рубля, пени по ОПС.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу в части указанного эпизода. Выводы ИФНС РФ по г. Кемерово о совершении нарушений основаны на справках о заработной плате для получения ссуды, которые не являются надлежащими доказательствами получения доходов физическими лицами, поскольку не подтверждены первичными учётными документами. Справка, выданная для предоставления в банк, таким документом не является,

Налоговый орган также не опроверг довод о том, что примененные им справки о заработной плате не выдавались ООО "Арсенал -А" и не подписывались директором и главным бухгалтером организации.

Кроме того, справка, предоставленная банком не может являться надлежащим доказательством, истребованным в порядке, предусмотренном статьёй 93.1 НК РФ. Статья 93.1 предполагает истребование, документов у участников сделок, а банк таковым не является, и не любых документов, а только тех, которые установлены законодательством.

Документы, формируемые при исполнении договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса РФ), прямо поименованы в статье 86 Налогового кодекса РФ. Иных отношений с банками заявитель не осуществлял, вследствие чего ни у него, ни у банков не формировались иные документы. Соответственно, оснований для применения статьи 93.1 Кодекса не имелось.

Таким образом, в силу статьи 68 АПК РФ справки о заработной плате для получения ссуды не являются допустимыми доказательствами при установлении размеров доходов, выплаченных налоговым агентом физическим лицам.

Довод жалобы о том, что налоговый орган якобы установил факты выплаты "серой" заработной платы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все полученные налоговым органом доказательства не дают оснований для соответствующего вывода и не имеют отношения к предмету спора.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества частично подтвердились. Доводы апелляционной жалобы Инспекции своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с требованиями статьи 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Обещства подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям, за рассмотрение дела судом первой инстанции -1600 рублей, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции - 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года по делу N А27-5310/2008-6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал -А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании частично недействительным решения налогового органа изменить, изложив в следующей редакции:

"Требования Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-А", г.Кемерово, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово N 31 от 27.03.2008г. в части

доначисления НДС в размере 59151 рубль и соответствующих сумм пени, ЕСН в размере 78728 руб. и соответствующих сумм пени, налога на прибыль в размере 5085 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 42392 рублей и соответствующих сумм пени;

доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской {Федерации в размере 988279 руб.;

доначисления штрафных санкций по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 11819,60 рублей,

уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7626 рублей;

предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал -А" о взыскании непосредственно из доходов налогоплательщиков доначисленного НДФЛ в сумме 6942 рубля и соответствующих сумм пени, в сумме 52156 руб. и соответствующих сумм пени, в сумме 53501 рубль и соответствующей суммы пени;

доначисления НДФЛ в сумме 1732425 рублей, сумм пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арсенал-А" в установленном действующим законодательством порядке.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово Кемеровская область, г.Кемерово, пр. Кузнецкий, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-А", г.Кемерово, 1600 рублей государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года по делу N А27-5310/2008-6 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-А" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово Кемеровская область, г.Кемерово, пр. Кузнецкий, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-А", г.Кемерово, 750 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия в полной форме.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.