Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 17АП-725/08

г. Пермь

26 февраля 2008 г.

Дело N А60-27080/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от истца (заявителя) ООО "УралТрансЛес" - Литке А.В., паспорт 6503 064123, доверенность от 15.01.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - Лопух Н.А., удостоверение УР N 370533, доверенность от 09.01.2008г. N 16-юр, Галямин М.М., удостоверение УР N 370252, доверенность от 09.01.2008г. N 2-юр;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "УралТрансЛес"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 04.12.2007 года

по делу N А60-27080/2007,

принятое (вынесенное) судьей Дмитриевой Г.П.,

по иску (заявлению) ООО "УралТрансЛес"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "УралТрансЛес" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 29.06.2007г. N 11-09/249.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 29.06.2007г. N 11-09/249 в части взыскания пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 4 131 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УралТрансЛес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать недействительным решение налогового органа. Заявитель жалобы указывает, что суду первой инстанции не представлены доказательства ничтожности сделок заявителя с ООО "Торговый дом "Лекут", отсутствуют доказательства наличия в действиях налогоплательщика корыстной заинтересованности (желание получения налоговой выгоды) либо недобросовестности (злоупотребления правом). Выводы налогового органа об отсутствии сделки в связи с отсутствием передаточной записи на оборотной стороне векселя являются неправомерными. Само решение инспекции содержит доказательства совершения преступлений по ст.ст. 198, 199 УК РФ лицами, не являющимися должностными лицами заявителя при полном отсутствии доказательств, совершения преступления либо правонарушения последними. Кроме того, единоличный исполнительный орган - директор предприятия Бородько А.В. не была уведомлена о проверке, не представляла документы на проверку, не получала акт и решение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области письменный отзыв на жалобу не представила. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что с решением суда согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку вычеты по НДС заявлены необоснованно по причине оформления первичных документов с нарушением ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете"; недостоверности информации в счетах-фактурах поставщика - ООО "Торговый дом "Лекут", который имеет признаки "анонимной структуры", расчеты с векселями, погашенными до даты составления акта приема-передачи векселей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "УралТрансЛес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 13.07.2005г. по 30.09.2006г., по результатам которой составлен акт N 11-09/34 от 31.05.2007г. (л.д. 41-57, т. 1) и вынесено решение N 11-09/249 от 29.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-29, т.1).

Названым решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 446 141 руб., пени в сумме 372 952 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 289 228 руб.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об обоснованности заявления налогового вычета в размере 1 445 811 руб. по пиломатериалу, приобретенному у предприятия ООО "Торговый дом "Лекут".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил, что заявителем не доказана реальность совершения хозяйственных операций с ООО "Торговый дом "Лекут".

На основании ст. 143 НК РФ ООО "УралТрансЛес" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ООО "УралТрансЛес" заключен договор с ООО "Торговый дом "Лекут" N 27 от 01.02.206г. на поставку пиломатериалов и пиловочника.

ООО "Торговый дом "Лекут" выставил налогоплательщику счета-фактуры N 7 от 12.01.2006г., N 11 от 03.02.2006г., N 21 от 03.03.2006г., N 19 от 16.03.2006г., N 33 от 14.04.2006г., N 41 от 14.04.2006г., N 57 от 24.04.2006г. N 61 от 11.05.2006г., N 67 от 18.06.2006г., N 79 от 20.09.2006г.

Оплата товара произведена векселями ФОАО "Уралтрансбанка".

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Торговый дом "Лекут" установлено следующее:

Из представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга документов следует, что ООО "Торговый дом "Лекут" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 20.01.2006г., юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 130, кв. 155. Учредителем и руководителем является Мамина Ксения Николаевна. Налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представляется с момента постановки на налоговый учет.

Согласно протоколу от 16.05.2007г. при обследовании юридического адреса установлено, что по ул. Щорса, 130, находится многоквартирный жилой дом, в квартире N 155 проживает гражданка Лаврентьева Л.М. При ее опросе установлено, что Лаврентьева Л.М. проживает в этой квартире около тридцати лет, о том, что по её адресу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лекут" ей неизвестно, никаких учредительных документов она не подписывала, с Маминой К.Н. не знакома.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что счет-фактура N 7 от 12.01.2006г. была оформлена от имени ООО "Торговый дом "Лекут" до его регистрации и постановки на налоговый учет (20.01.2006г.). Доказательств обратного общество не представило.

Согласно показаний Маминой К.Н., никаких организаций она не регистрировала, предпринимательскую деятельность не осуществляла. В 2003-2006гг. давала свой паспорт Юре, который использовал ее паспорт для регистрации на нее организаций.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что указанное объяснение получено от Маминой К.Н. не в рамках проведения выездной налоговой проверки, в нарушение ст. 100 НК РФ в акте проверки о нем не упоминается, в связи с чем оспариваемое решение не было основано на указанном объяснении, судом апелляционной инстанции признана ошибочной в силу следующего.

Из системного толкования ст.ст. 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля. В частности, законодательством прямо предусматривается возможность использования при проведении выездных и камеральных проверок материалов встречных проверок. Статьей 36 НК РФ установлен порядок взаимодействия и использования налоговыми органами данных, выявленных органами внутренних дел. Запрещение налоговому органу использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок материалы, полученные в ходе осуществления иных мероприятий налогового контроля, сделало бы бессмысленным их проведение, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность принимать решение о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении налогоплательщиков к ответственности по итогам проведения иных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

В данном случае данные, полученные инспекцией от органов внутренних дел, приняты и подлежат оценке судом апелляционной инстанции наравне с другими доказательствами.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание справка об исследовании подписи Маминой К.Н. от 15.11.2007г. N 666, как оформленная с грубыми нарушениями требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие перевозку лесопродукции от поставщика к месту отгрузки: п. Сосьва Серовского района Свердловской области.

В договоре с ООО "Торговый дом "Лекут" порядок доставки продукции от поставщика к покупателю не оговорен. В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что поставка произведена автомобильным транспортом поставщика.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-Т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистке возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ постановлением от 28.11.1997г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-Т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

Товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют.

В ходе налоговой проверки также не установлено наличие или отсутствие транспорта для перевозки лесоматериалов у ООО "Торговый дом "Лекут".

Кроме того, судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не опровергнуто то обстоятельство, что с учетом мощности автомашины-лесовоза с прицепом "Урал-375", указанной в представленном заявителем техпаспорте, для перевозки полученного пиловочника и пиломатериала от ООО "Торгового дома "Лекут" в 2006 г. в размере 5 491,6 кубометров требуется более 185 рейсов.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленную продукцию произведена векселями ФОАО "Уралтрансбанка".

При этом как установлено налоговым органом, часть векселей предъявлялись к оплате ООО "РегионРесурс", директором которого является Лысов А.В. Он же является руководителем 145-ти организаций. По доверенности векселя погашались Турановым А.Г. Согласно показаний директора ООО "РегионРесурс" Беккера Ю.Г., до 2007 г. общество стояло на учете в г. Москве, основными видами деятельности являлись закупочная деятельность продуктами питания, покупка-продажа ценных бумаг.

Часть векселей погашены ИП Сучковой Г.В. по доверенности, выданной на имя Беккера Ю.Г. и Созинова В.В.

Кроме того, часть векселей погашены раньше даты передачи ООО "Торговый дом "Лекут".

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Указание представителем общества в суде апелляционной инстанции на то, акты приема-передачи составлялись по факту передачи нескольких векселей, то есть "накапливали векселя" не подтверждается материалами дела. Кроме того, подобное составление актов приема-передачи векселей свидетельствует о грубом нарушении правил бухгалтерского учета, исправления в бухгалтерскую отчетность не внесены.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, представленные налоговым органом доказательства не опровергнуты.

Оценив выше изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует реальное понесение затрат по сделке по приобретению товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченных поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что для применения налогового вычета не требовалась оплата, в связи с чем полученная информация могла быть получена при проверке налога на прибыль, ошибочен.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана реальность совершения хозяйственных операций с ООО Торговый дом "Лекут", вывод инспекции о необоснованность вычетов по НДС в сумме 1 445 811 руб. является обоснованным.

Оспаривая решение налогового органа общество указывает на то, что единоличный исполнительный орган - директор предприятия Бородько А.В. не была уведомлена о проверке, не представляла документы на проверку, не получала акт и решение инспекции.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки получил лично 31.05.2007г. исполнительный директор Джавадов Р.А. В акте указано, что материалы налоговой проверки будут рассмотрены 25.06.2007г. в 14.00 часов. Оспариваемое решение получено также лично Джавадовым Р.А. 02.07.2007г., что подтверждается отметкой в решении.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2008г. Джавадов Р.А. указан в качестве исполнительного директора, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом ссылка налогоплательщика на то, что в уставе управление общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку устав принят в 2005 г., выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2008г. содержит более позднюю информацию об обществе. Доказательств обратного, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие извещения директора Бородько А.В. не является нарушением прав и законных интересов общества, иных доказательств нарушения прав налогоплательщика не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная госпошлина по квитанции СБ8583/0011 от 29.12.2007г. не подлежит возврату ООО "УралТрансЛес".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова