Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 07АП-1192/08

г. Томск

Дело N 07АП-1192/08

"21" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: от заявителя: Решто А.В., свидетельство от 24.06.2004 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Решто Александра Владимировича, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2008г. по делу N А27-624/2008-2 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Решто Александра Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области Буравской О.В., г. Кемерово,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области Смышляевой А.Ю., г. Кемерово

взыскатель Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Решто А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Смышляевой А.Ю.:

- по возбуждению исполнительного производства 12-6525/07 от 06.09.2007г.;

- по наложению ареста на денежные средства должника от 06.09.2007г.;

- по запрещению ГУ ФРС по Кемеровской области осуществлять любые регистрационные действия с объектами недвижимости от 06.09.2007г.;

- по запрещению УГИБДД Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю автомобиля LEXUS RX 300 от 06.09.2007г.,

а также действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буравской О.В. по исполнительному производству 12-6525/07 от 06.09.2007г. в части вынесения постановлений:

- о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2007г.;

- об обращении взыскания на денежные средства от 10.10.2007г.;

- о наложении ареста на имущество должника от 11.10.2007г.;

- о назначении специалиста от 16.10.2007г.;

- по наложению ареста на имущество должника от 11.10.2007г.;

- по изъятию арестованного имущества от 12.10.2007г.

О признании незаконными бездействий пристава-исполнителя Буравской О.В., выразившихся в не вынесении постановлений:

- об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 12-6525/07 от 06.09.2007г.;

- о возвращении исполнительного листа N 011531 от 20.08.2007г. в арбитражный суд без исполнения;

- об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства от 06.09.2007г.;

- об отмене постановления о запрещении ГУ ФРС по Кемеровской области осуществлять любые регистрационные действия с объектами недвижимости от 06.09.2007г.

- об отмене постановления о запрещении УГИБДД Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю автомобиля LEXUS RX 300 с регистрационным номером А399КМ от 06.09.2007г.;

- об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2007г.;

- об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 10.10.2007г.;

- об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.10.2007г.;

- об отмене постановления о назначении специалиста от 16.10.2007г.

а также обязании передать заявителю автомобиль LEXUS RX 300, регистрационный номер А 399КМ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2008г. заявление арбитражного управляющего Решто А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- в исполнительном листе указана недействующая редакция резолютивной части судебного акта, что судом не учтено;

- неприменением судом закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона: ст.ст. 8-10 Федерального закона N 119-ФЗ, статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ возлагающих на пристава-исполнителя обязанность не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций и предполагающих добросовестные и разумные действия, в том числе по проверке соответствия исполнительного документа требованиям закона.

УФНС России по Кемеровской области в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Решто А.В. без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Решто А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представители ответчиков и третьего лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции Решто А.В. пояснял, что, оспаривая действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Смышляевой А.Ю., Буравской О.В., выразившихся в принятии незаконных постановлений, а также в непринятии мер по их отмене, он основывает необходимость удовлетворения его заявления незаконностью постановления о возбуждении исполнительного производства N 12-6525/07, принятого в нарушение норм ст. ст. 8-10 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2007 г. по делу N А27-4724/2003-4 удовлетворены требования ФНС, г. Москва о повороте исполнения судебного акта и с Решто А.В. взыскано 385 161,99 рублей, в связи с чем, выдан исполнительный лист N 011531 и возбуждено исполнительное производство приставом-исполнителем Смышляевой А.Ю. N 12-6525/07.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения исполнительных документов является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В силу ч. 2 ст. 51 указанного Федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Статья 44 Закона устанавливает, что основанием для применения мер принудительного исполнения являются истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В добровольном порядке требование пристава об исполнении исполнительного документа Решто А.В. исполнено не было, следовательно, имелись достаточные основания для применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 5 ст. 46 при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное имущество. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 3 от 17.12.2007г. Решто А.В. произвел возврат денежных средств в сумме 385 161,29 рублей, таким образом исполнив свои обязательства перед ФНС.

Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве, в целом, и названная статья Закона об исполнительном производстве, в частности, не содержат указаний о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, в том числе за счет выходных дней.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 названного Постановления исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Таким образом, вынесенное 09.10.2007г. судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с Решто А.В. исполнительского сбора в размере 26961,34 руб. (копия постановления получена должником 12.10.2007г.) законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до 01.02.2008г.) приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 12-6525/07 от 06.09.2007г. приостановлено 26.10.2007г.

Доводы заявителя в части не соответствия исполнительного документа статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

Исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области N 011531 от 20.08.2007 в соответствии с требованиям статьи 8 Закона содержит наименование органа, выдавшего исполнительный документ (Арбитражный суд Кемеровской области), дату принятия документа (01.08.2007), наименование взыскателя-организации (Федеральная налоговая служба России), наименование должника - Решто А.В., резолютивную часть документа, дату вступления в законную силу (11.08.07) и срок предъявления исполнительного листа к исполнению (не позднее 11.08.2010).

Обязанность судебного пристава-исполнителя истребовать от взыскателя при принятии исполнительного документа определения суда от 01.08.2007г. законом не предусмотрена. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, в данном случае исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области N 011531 от 20.08.07г. Также отсутствуют основания для обращения в суд за разъяснением судебного акта по статье 17 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, согласно части 1 статьи 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя оснований для возврата исполнительного листа не имелось, неверное указание в причитающейся уполномоченному органу сумме копеек в исполнительном документе является опечаткой и не нарушает права и законные интересы Решто А.В.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении опечатки и описки от 07.12.2007 по делу N А27-4724/2003-4 не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области в суд, так как в определении не содержится указания на возврат исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Решто А.В. действиями (бездействием) указанных в ч. 3 ст. 201 АПК РФ лиц, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2008 года по делу N А27-624/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина