Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 04АП-4116/08

г. Чита

Дело N А78-3943/2008

18 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МАТ и К" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 1 ноября 2008 года по делу N А78-3943/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАТ и К" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным (частично) решения от 25 июня 2008 года N 16-22/1-9дсп

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "МАТ и К": Баженов Н.А., паспорт 76 00 N 297796, доверенность от 27 июля 2008 года, Кольман Н.В., паспорт 76 05 N 005603, доверенность от 27 октября 2008 года;

от ИФНС России N 2 по г. Чите: Антонова Т.Н., государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 14 января 2009 года; Курильчик Л.М., специалист I разряда отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 14 января 2009 года; Некипелов А.Р., специалист I разряда юридического отдела УФНС России по Забайкальскому краю, доверенность от 31 декабря 2008 года; Яковлев А.И., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11 января 2009 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАТ и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25 июня 2008 года N 16-22/1-9дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 732 506 руб. и 2 743 716,4 руб. соответственно, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 133 389 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 498 791,98 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 662 527 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 13 718 583 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 41 492 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 114 192,4 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7 555 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 925 463,41 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 207 460 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 10 570 962 руб.

Производство по делу о признании недействительным решения инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 394,6 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 270,02 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 973 руб. прекращено в связи с отказом Общества от заявленных в этой части требований.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислены недоимка, пени и налоговые санкции по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в налоговую базу доходов от реализации совковых и штыковых лопат на сумму 864 416 рублей, поскольку фактически реализация лопат Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибресурс" по счету-фактуре от 4 сентября 2006 года N 196 отсутствовала. По аналогичным основаниям суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 155 584 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Кроме того, неправомерным признано доначисление налога на добавленную стоимость по поставщикам ЗАО "Маккос" (57 052,85 руб.), ООО "Новосибресурс" (3 557 268,42 руб.), ООО "Леста-М" (626 700,26 руб.) и ООО "Фирма МАТИК" (49 731,56 руб.), поскольку по результатам проведенных ранее камеральных налоговых проверок Обществу уже было отказано в возмещении соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции также посчитал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Пелотон" (28 321,66 руб.), ООО "Новосибресурс" (40 275,15 руб.), ООО "ВССК" (82 165,42 руб.), ООО "Забайкалсервисцентр" (68 612,59 руб.), ООО "Завод Металл Ресурс" (68 461 руб.), ООО "Шанс 01" (118 173,49 руб.), ООО "Нометком" (48 659,24 руб.) и ОАО "Вторцветмет" (163 854,48 руб.) в связи с тем, что Обществом указанные суммы фактически не заявлялись в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Леста-М" (5 337 382 руб.) и ООО "Фирма МАТИК" (845 152,27 руб.), суд первой инстанции указал, что с учетом положений пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) Общество вправе было заявить налоговые вычеты в любой налоговый период после того, как были соблюдены условия для их применения. Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции и применительно к другим поставщикам.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль по поставщикам ООО "Нота" (311 858 рублей) и ООО "Ист-Предиум" (3 132 989 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку реальность операций с названными организациями материалами дела не подтверждается. По аналогичным основаниям суд первой инстанции признал правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость (233 896 руб. и 2 349 742 руб. соответственно), а также соответствующих пеней и налоговых санкций за неполную уплату данных налогов.

Суд первой инстанции также счел правильным непринятие налоговым органом в состав расходов сумму 4 084 656,76 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), уплаченную Обществом ОАО "РЖД", ООО "Компания Леста-М" и ООО "Забайкалресурс", поскольку затраты в указанной сумме фактически Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в составе расходов не заявлялись, уточненная налоговая декларация не представлялась.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по операциям с поставщиками ООО "ВССК" (320 136,98 руб.) и ОАО "Вторцветмет" (19 188,9 руб.), поскольку пришел к выводу о несоответствии товара, указанного в счетах-фактурах (рельсы б/у, стрелки, стрелочные переводы, рамные рельсы, столбы ограждений, подпорки), и товара, названного в железнодорожных накладных (изделия прочие из черных металлов, лом черных металлов, металлолом, рельсы-лом).

По поставщикам ООО "Мастер-Вест" (158 627,68 руб.) и ООО "Нометком" (54 128,54 руб.) суд первой инстанции также признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций, поскольку первичные документы содержат противоречивые сведения об отправителях товаров и отсутствуют доказательства получения товаров Обществом от грузополучателя (ООО "Забайкалресурс").

С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, как Общество, так и налоговый орган.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что реальность поставок товаров от ООО "Нота" и ООО "Ист-Предиум" подтверждается материалами дела, соответствующие счета-фактуры и первичные документы (товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручения, приемо-сдаточные акты) оформлены надлежащим образом, достоверных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоответствии в наименовании товаров в счетах-фактурах и железнодорожных накладных, Общество ссылается на то, что по правилам, установленным МПС России и ОАО "РЖД", при оформлении железнодорожных накладных указывается код ЕТСНГ, наименование рельс произведено в соответствии с техническими условиями ЦПТ-80/350 и ГОСТ Р 51865-2000.

Инспекция в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции, относящиеся к неправомерности доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по операции, связанной с поставкой совковых и штыковых лопат в адрес ООО "Новосибресурс", а также выводы суда первой инстанции о том, что Общество вправе было заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в любом налоговом периоде после соблюдения условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а не только в периоде, когда товары были оплачены и оприходованы (применительно к поставщикам ООО "Компания Леста-М" и ООО "Фирма МАТИК").

В отзыве на апелляционную жалобу Общества представитель налогового органа Яковлев А.И. уточнил предмет апелляционной жалобы инспекции и указал, что выводы суда первой инстанции по поставщику ООО "Компания Леста-М" обжалуются только в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 426 681,74 руб., пени по нему в сумме 782 633 руб. и налоговых санкций в размере 885 336,2 руб. Учитывая, что в доверенности, выданной инспекцией ведущему специалисту-эксперту юридического отдела Яковлеву А.И., содержится соответствующее полномочие, суд апелляционной инстанции принимает уточнение предмета апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Общество считает ее необоснованной, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения его требований - правильным, в связи с чем в этой части просит оставить решение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества инспекция также соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества, просит в этой части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что Общество и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом и налоговым органом части. Соответственно, решение суда первой инстанции не проверяется в части признания решения инспекции недействительным по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость по поставщикам ЗАО "Маккос", ООО "Новосибресурс" (3 597 543,57 руб.), ООО "Компания Леста-М" (910 700,26 руб.), ООО "Фирма МАТИК" (49 731,56 руб.), ООО "Пелотон", ООО "ВССК" (82 165,42 руб.), ООО "Забайкалсервисцентр", ООО "Шанс 01", ООО "Нометком" (48 569,24 руб.) и ОАО "Вторцветмет" (163 854,48 руб.). Кроме того, решение суда первой инстанции не проверяется в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в судебном заседании 11 февраля 2009 года представители Общества и налогового органа письменно заявили о том, что в этой части решение суда первой инстанции ими не обжалуется.

С учетом положений части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются и обстоятельства, по которым между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение, принятое судом первой инстанции (занижение налоговой базы по налогу на прибыль за май и июнь 2006 года на 42 582,5 руб., доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 7 665 рублей, пени по нему в сумме 1 397 рублей, налоговых санкций в размере 1 533 рубля).

В судебном заседании 4 февраля 2009 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 11 февраля 2009 года.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства, обсудив доводы Общества и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки Общества составлен акт выездной налоговой проверки от 29 мая 2008 года N 16-22/1-9дсп и вынесено решение от 25 июня 2008 года N 16-22/1-9дсп, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 732 506 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 745 111 руб., ему начислены пени по состоянию по налогу на прибыль в сумме 133 389 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2 500 062 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 662 527 руб. и по налогу на добавленную стоимость - 13 725 556 руб.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 207 460 рублей, пеней по нему в сумме 7 555 рублей и налоговых санкций в размере 41 492 рубля, явилось то, что, как полагает налоговый орган, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не были включены в налоговую базу доходы от реализации товарно-материальных ценностей (лопата штыковая, лопата совковая), отгруженных в адрес ООО "Новосибресурс" по счету-фактуре от 4 сентября 2006 года N 196 на сумму 1 020 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 155584 руб.), в связи с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль на 864 416 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль по данному эпизоду правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов и их классификация, в соответствии с положениями которой к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

На основании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО "Новосибресурс" заключен договор от 20 августа 2006 года N 20/08, в соответствии с которым поставщик (Общество) обязуется поставить, а покупатель (ООО "Новосибресурс") принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и общая стоимость которой определяется спецификациями (т. 2, л.д. 23-24).

Согласно спецификации от 20 августа 2006 года (приложение N 1) к упомянутому договору, поставляемым товаром определены лопата штыковая с черенком, лопата совковая с черенком на общую сумму 734 400 руб. (т. 2, л.д. 25).

По указанному договору оформлен счет-фактура от 4 сентября 2006 года N 196 на общую сумму 1 020 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 155 584 руб.), обороты по которому нашли свое отражение в карточках счета 90.1.1 Общества за 9 месяцев 2006, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1. Общества за 9 месяцев 2006 года, а также в главной книге Общества за 2006 год (обороты по счету 90.1.1).

В связи с уточнением цен на лопаты (совковые и штыковые) по письму (вх. N 131/1 от 31 октября 2006 года), Обществом в адрес ООО "Новосибресурс" был выставлен другой счет-фактура - от 1 ноября 2006 года N 294 на общую сумму 734 436,72 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 112 032,72 руб.), а сумма разницы по названным счетам-фактурам в размере 285 563,28 руб. (1020000 руб. - 734436,72 руб.) была сторнирована Обществом, о чем свидетельствует его оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1.1. за 1 ноября 2006 года, карточки счета 90.1.1. за 1 ноября 2006 года. Выручка от реализации на общую сумму 2 456 51342 руб., содержащая в себе выручку от реализации лопат, заявлена Обществом в уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2006 года, то есть учтена Обществом.

Довод налогового органа о том, что фактически существуют два счета-фактуры - от 4 сентября 2006 года N 196 и от 1 ноября 2006 года N 294, из которых усматривается наличие совокупного дохода, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в целях налогообложения налогом на прибыль само по себе наличие счета-фактуры правового значения не имеет. Кроме того, счет-фактура N 294 нашел свое отражение в книге продаж общества за сентябрь 2006 года (т. 17, л.д. 25), тогда как счет-фактура N 196 в ней не зафиксирован. В подтверждение факта передачи лопат по счету-фактуре N 294 Обществом в материалы дела представлена товарная накладная от 1 ноября 2006 года N 10.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что Обществом лопаты реализованы как по счету-фактуре от 4 сентября 2006 года N 196, так и по счету-фактуре N 294.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 207 460 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 155 584 рублей, а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций, являются обоснованными, а апелляционная жалоба налогового органа в этой части подлежит отклонению.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 311 858 рублей, пени по нему в сумме 11 357 рублей и налоговых санкций в размере 62 372 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 233 896 рублей, пени по нему в сумме 42 603 рубля и налоговых санкций в размере 46 779 (по поставщику ООО "Нота") явилось то, что указанный поставщик признан инспекцией "проблемным", в связи с чем сделан вывод о недостоверности соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу перечисленных сумм недоимки, пени и налоговых санкций по названным налогам правильным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, основанием для отнесения сумм затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 15 ноября 2007 года N 12-05.3/19247дсп (т. 26, л.д. 17) и письменным объяснениям от 20 апреля 2007 года (т. 26, л.д. 19-20) гражданки Хватик Ольги Васильевны, числящейся руководителем ООО "Нота", паспорт Хватик О.В. был предоставлен ею третьим лицам за вознаграждение для регистрации предприятий. Никакие финансовые документы ею не подписывались.

Объяснение Хватик О.В. правомерно расценено судом первой инстанции как надлежащее и допустимое доказательство, подтверждающее, что счета-фактуры и первичные документы (т. 5, л.д. 47-98) от имени ООО "Нота" подписаны не ею, а неустановленным лицом.

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 9299/08.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества (с учетом дополнений), о том, что опрос гражданки Хватик О.В. произведен с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем письменные объяснения не могут быть признаны доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичная позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда первой инстанции о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику (ООО "Нота"), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной, в связи с чем апелляционная жалоба Общества в этой части отклоняется.

В то же время суд считает, что аналогичные выводы суда первой инстанции относительно поставщика ООО "Ист-Предиум" являются необоснованными.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 3 132 989 рублей, пени по нему в сумме 114 104 рубля и налоговых санкций в размере 626 598 рублей, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 349 742 рубля, пеней по нему в сумме 427 997 рублей и налоговых санкций в размере 469 948,4 руб., явилось то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля не был установлен в качестве руководителя данной организации Свердлов Д.М., который от имени ООО "Ист-Предиум" подписывал все счета-фактуры и первичные документы бухгалтерского учета, относящиеся к августу и сентябрю 2006 года.

Согласно письмам УФНС России по Иркутской области и УОБАО от 8 ноября 2007 года N 20347 ДСП@ (т. 26, л.д. 36-38) и от 14 января 2008 года N 217 ДСП (т. 26, л.д. 39), руководителем ООО "Ист-Предиум" является Штраус Михаил Валерьевич. Из письма ГУВД по Иркутской области от 30 июня 2008 года N 16/17-2432 и объяснения Штрауса Михаила Валерьевича от 26 июня 2008 года, генеральный директор ООО "Ист-Предиум" Свердлов Д.М. не установлен, а Штраус М.В. являлся и.о. генерального директора этой организации очень короткое время - около двух недель. За этот период никакой финансово-хозяйственной деятельности им не велось, никаких финансовых документов не подписывалось. С бывшим директором и учредителями лично не знаком, никакого имущества и денежных средств указанного общества нет, и никогда не было, сведений о местонахождении ООО "Ист-Предиум" не имеет.

В решении инспекции (т. 1, л.д. 53) утверждается, что Штраус М.В. являлся руководителем ООО "Ист-Предиум" с 16 июня 2006 года, в связи с чем Свердлов Д.М. не имел полномочий подписывать документы от имени данной организации.

Суд первой инстанции с такой позицией налогового органа согласился.

Кроме того, в решении налогового органа указывается на то, что некоторых железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано не ООО "Ист-Предиум", а ООО "ВССК", а в качестве грузополучателя - не Общество, а ООО "Фирма МАТИК".

Каких-либо иных оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду налоговым органом в решении не указано.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В свою очередь, на основании подпункта 12) пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 1.8.2 Требований к составлению акта проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

- объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;

- полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах определенно следует, что налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваем случае выводы налогового органа не подтверждены соответствующими доказательствами, бесспорно подтверждающими факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду.

В частности, налоговый орган не учел, что между письмами УФНС России по Иркутской области от 8 ноября 2007 года N 20347 ДСП@ и от 14 января 2008 года N 217 ДСП, с одной стороны, и объяснениями Штрауса М.В. от 26 июня 2008 года имеются существенные противоречия, поскольку в письмах указывается на то, что Штраус М.В. является руководителем ООО "Ист-Предиум" со второго полугодия 2006 года по настоящее время, тогда как сам Штраус поясняет, что числился руководителем этой организации только две недели.

Несмотря на отмеченное противоречие, налоговый орган ссылается в обоснование своей позиции и на упомянутые письма, и на объяснения Штрауса.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Ист-Предиум" (ОГРН 1063808085516), согласно которым в период с 10 марта по 13 июня 2006 года руководителем ООО "Ист-Предиум" являлся Остаускас И.И., в период с 14 июня 2006 года по 17 января 2007 года - Свердлов Д.М., а с 18 января 2007 года - Штраус М.В.

Следовательно, довод налогового органа о том, что счета-фактуры и первичные документы в августе-сентябре 2006 года от имени ООО "Ист-Предиум" подписывались неуполномоченным лицом (Свердловым Д.М.), является несостоятельным.

Относительно довода налогового органа о том, что в шести железнодорожных накладных грузоотправителями и грузополучателями указаны не ООО "Ист-Предиум" и Общество, а иные лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на то, чтобы грузоотправителем по договору поставки выступал не сам поставщик, а иное лицо, равно как и не ограничивает поставку товара только непосредственно покупателю.

В железнодорожных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Ист-Предиум", в качестве грузоотправителя указано ОАО "РЖД" (его подразделения), факт взаимоотношений между ОАО "РЖД", ООО "ВССК" и ООО "Ист-Предиум" в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не исследовался.

При анализе имеющихся в материалах дела счетов-фактур, железнодорожных накладных, товарных накладных, приходных ордеров, приемо-сдаточных актов (т. 13, л.д. 7-120, т. 14, л.д. 1-152 и т. 15, л.д. 1-53) судом апелляционной инстанции не установлено противоречий, которые позволяли бы сделать несомненный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществу неправомерно доначислены налог на прибыль в сумме 3 132 989 рублей, пени по нему в сумме 114 104 рубля и налоговых санкции в размере 626 598 рублей, а также налог на добавленную стоимость в сумме 2 349 742 рубля, пени по нему в сумме 427 997 рублей и налоговые санкции в размере 469 948,4 руб. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда первой инстанции им оспаривается в части отказа в удовлетворении его требований. Между тем, в нарушение требований пункта 4) части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов относительно того, почему Общество считает ошибочными выводы суда первой инстанции о непринятии в качестве подтверждающих расходы в размере 4 084 656,76 руб. представленные в судебное заседание документы (счета-фактуры, выписки по лицевому счету, платежные поручения).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в этой части обоснованным и дополнительно отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статей 54 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2008 года N 4894/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Из материалов дела следует, и Обществом по существу не оспаривается, что затраты в сумме 4 084 656,76 фактически не заявлялись Обществом в составе его расходов 2006 года, не нашли своего отражения в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за указанный период, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль Обществом также не подавались.

С учетом изложенного, в этой части апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов инспекции об ошибочности выводов суда первой инстанции о возможности применения налоговых вычетов в любом периоде после того, как были выполнены все предусмотренные пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) помимо соблюдения условий, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительно обусловлено необходимостью подтверждения соответствующими документами реального экспорта товаров.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Компания Леста-М" и ООО "Фирма МАТИК" явилось то, что Обществом налоговые вычеты заявлены в 2006 году, тогда как товары, поступившие от названных организаций, были оплачены и оприходованы в предыдущие налоговые периоды (в 2004-2005 гг.).

В то же время налоговым органом не оспаривается тот факт, что отгрузка соответствующих товаров на экспорт осуществлялась Обществом в течение 2006 года, подтверждающие экспорт документы также представлялись Обществом в инспекцию в 2006 году, правомерность применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость была подтверждена налоговым органом также только в 2006 году, о чем свидетельствуют его решения и мотивированные заключения (т. 25, л.д. 1-136, 171-175), в иные налоговые периоды спорные налоговые вычеты Обществом не заявлялись.

Следовательно, Общество правомерно применило налоговые вычеты не в периоды, когда оно оприходовало товары, а только после того, как подтвердило налоговому органу реальный экспорт этих товаров. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что спорные налоговые вычеты по поставщикам ООО "Компания Леста-М" и ООО "Фирма МАТИК" были заявлены Обществом в иные периоды (не тогда, когда была подтверждена правомерность применения нулевой ставки) инспекцией не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при вынесении решения налоговым органом не учтены показатели ведомости остатков товаров по состоянию на 1 января 2006 года (т. 23, л.д. 1-3), а также то обстоятельство, что поставка товаров от ООО "Компания Леста-М" в основном осуществлялась в адрес Общества в декабре 2005 года, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными, приемо-сдаточными актами и железнодорожными накладными, на которые сослался суд первой инстанции (страница 17, первый абзац страницы 18 решения суда первой инстанции).

Реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Компания Леста-М" и ООО "Фирма МАТИК" установлена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе материалами встречных проверок и по существу налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2005 года N 1321/05, от 8 ноября 2006 года N 6631/06 и от 3 июня 2008 года N 615/08 признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку в названных судебных актах рассмотрены иные ситуации, в частности, когда налогоплательщиком уже заявлялись налоговые вычеты в предыдущие налоговые периоды. В рассматриваемом же случае, как уже отмечалось, Общество не заявляло налоговые вычеты в спорных суммах в иные налоговые периоды, а сделало это только после реального экспорта товаров и подтверждения налоговым органом обоснованности применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 337 382 рубля (по поставщику ООО "Компания Леста-М") и 845 152,27 руб. (по поставщику ООО "Фирма МАТИК"), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В этой части апелляционная жалоба налогового органа признается необоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в любой налоговый период после того, как соблюдены условия предусмотренные пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, такое право возникает не в любом налоговом периоде после выполнения необходимых условий, а в том налоговом периоде, в котором эти условия были фактически выполнены.

Однако в рассматриваемом случае изложенный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку Общество применило налоговые вычеты в полном соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по операциям с поставщиками ООО "ВССК" (320 136,98 руб.) и ОАО "Вторцветмет" (19 188,9 руб.) в связи с невозможностью сопоставить товары, указанные в счетах-фактурах и железнодорожных накладных, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, наименование поставляемого указанными организациями Обществу товара в счетах-фактурах (рельсы б/у, стрелки, стрелочные переводы, рамные рельсы, столбы ограждений, подпорки и т.д.) отличается от наименования товара, названного в железнодорожных накладных (изделия прочие из черных металлов, лом черных металлов, металлолом, рельсы-лом и т.д. ).

Однако это обусловлено тем, что в железнодорожных накладных товар указывался в соответствии с требованиями МПС России (ОАО "РЖД"). В частности, при оформлении железнодорожных накладных указывался код товара по ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов), а именно код 411115 "Изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите" (под этим кодом указывались столбы ограждений и подпорки, которые не поименованы в ЕТСНГ).

Расхождения в наименованиях рельс (рельсы б/у, рельсы старогодние, рельсы старые или с указанием конкретных марок - Р43, Р-4, Р50, Р65, Р75) само по себе также не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку это также обусловлено действующими техническими условиями (ЦПТ-80/350) и ГОСТ Р 51685-2000 "Рельсы железнодорожные. Общие технические условия".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении Обществом и дальнейшем использовании в своей деятельности как товара, указанного в счетах-фактурах, так и товара, названного в железнодорожных накладных (если признать, что это самостоятельные товары), налоговым органом не представлено. Несоответствий по количеству, объему, стоимости и иным показателям (кроме наименования) поставленных по счетам-фактурам и железнодорожным накладным не установлено.

Реальность сделок с названными поставщиками подтверждается материалами дела, в том числе дополнительно представленными Обществом актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от ООО "Забайкалресурс" от 8 сентября 2004 года, от 24 апреля 2004 года, от 15 мая 2004 года, от 26 мая 2004 года, от 21 февраля 2005 года, от 20 марта 2005 года, от 12 мая 2005 года, от 25 июня 2005 года, от 27 июня 2005 года, от 2 июля 2005 года, от 29 августа 2005 года и от 10 сентября 2005 года, и налоговым органом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществу необоснованно доначислены недоимка, пени и налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ВССК" (320 136,98 руб., 58 311,85 руб. и 64 027,4 руб. соответственно) и ОАО "Вторцветмет" (19 188,9 руб., 3 495,17 руб. и 3 837,78 руб. соответственно).

Расчет суммы пеней по рассмотренному эпизоду (равно как и по иным описанным выше эпизодам) произведен сторонами совместно в ходе судебного заседания 11 февраля 2009 года, с учетом чего признается судом апелляционной инстанции достоверным.

Относительно доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Мастер-Вест" (158 627,68 руб.) и ООО "Нометком" (54 128,54 руб.), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку первичные документы содержат противоречивые сведения об отправителях товаров (вместо ООО "Нометком" значатся ООО "Астерия" и КОО РООИВиВК, а отправителя грузов по поставкам от ООО "Мастер-Вест" по имеющимся в материалах дела документам установить не представляется возможным). При этом в отличие от рассмотренной ранее ситуации с поставками ООО "Ист-Предиум", в документах, исходящих от ООО "Нометком", отличаются данные о грузоотправителях как в счетах-фактурах, так и в железнодорожных накладных. Следовательно, в этой части апелляционная жалоба Общества является необоснованной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Общества в части доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль по поставщику ООО "Ист-Предиум" (3 132 989 руб., 114 104 руб. и 626 597,8 руб. соответственно) и доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Ист-Предиум" (2 349 742 руб., 427 997 руб. и 469 948,4 руб. соответственно), ООО "ВССК" (320 136,98 руб., 58 311,85 руб. и 64 027,4 руб. соответственно) и ОАО "Вторцветмет" (19 188,9 руб., 3 495,17 руб. и 3 837,78 руб. соответственно). В остальной части апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Учитывая, что, как уже отмечалось, стороны заявили о своем согласии с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанцией, в связи с чем в этой части на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины только за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

Вместе с тем, 30 января 2009 года вступила в силу статья 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившая пункт статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подпунктом 1.1, предусматривающим освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от государственной пошлины. То есть на момент принятия настоящего постановления инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, а апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 1 ноября 2008 года по делу N А78-3943/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 ноября 2008 года по делу N А78-3943/2008 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "МАТ и К" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 25 июня 2008 года N 16-22/1-9 дсп в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 132 989 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 114 104 рубля, налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 626 597 рублей 80 копеек, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 689 067 рублей 88 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 489 804 рублей 2 копейки и налоговых санкций в размере 537 813 рублей 58 копеек отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 25 июня 2008 года N 16-22/1-9 дсп в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 132 989 рублей;

- доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 114 104 рубля;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 626 597 рублей 80 копеек;

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 689 067 рублей 88 копеек;

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 489 804 рублей 2 копейки;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 537 813 рублей 58 копеек

признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Читинской области по указанному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАТ и К" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Г.В. Борголова Е.О. Никифорюк