Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КА-А40/4776-06 При новом рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо установить, какая часть долга погашена в настоящее время, каков источник погашения заемных средств и из каких средств будет производиться погашение, дать оценку доводам налогового органа, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него при установленных ценах договоров аренды реальной возможности погашения займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КА-А40/4776-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "СИРАКУЗЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по городу Москве от 21.06.2005 N 616/к об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость по материалам камеральной проверки за февраль 2005 г., о доплате НДС по оборотам на внутреннем рынке.

Решением от 25.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку им представлен полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой, дополнением к ней Инспекции ФНС России N 16, в которой налоговый орган ссылался на отсутствие реальных затрат у налогоплательщика и его недобросовестность.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобой по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет по основным средствам, завершенным капитальным строительством, учтенным на счете 08, но не учтенным на счете 01.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что законченный строительством объект МФЦ "Альфа-Арбат-Центр" принят приемочной комиссией 26.12.2003, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (лд 23-30 т. 1). Указанное здание принято в эксплуатацию на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 21.03.2004 N 2285-р. Право собственности Общества на здание зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АБ N 993340 от 23.08.2004 (л.д. 33 т. 1). Законченное строительством здание было отражено как основное средство в налоговом учете в ноябре 2004 г. и до момента окончания отделочных работ и работ по дооборудованию помещений стоимость объекта учитывается как капитальные вложения.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного строительства.

При этом согласно п. 5 ст. 172 НК РФ указанные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Правильность применения налогоплательщиком налогового вычета подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03, в соответствии с которым основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, вне зависимости от того, что основные средства не были учтены на счете 01.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что при условии учета законченного строительством объекта на счете 08 и одновременно в регистрах налогового учета основных средств у налогоплательщика возникает право на применение налоговых вычетов при соблюдении всех условий, предусмотренных налоговым законодательством для получения возмещения НДС из бюджета.

Вместе с тем, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в. Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ ЛАЙН" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.11.2004 N 324-О "По ходатайству Российского Союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об Официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса российской Федерации" установил, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные от Сбербанка России и ОАО "Альфа-Банк" кредиты, а также займы, полученные от ОАО "ТНК" по договорам N ТНК-1695 от 07.08.2001 и N ТНК-0503/03 от 29.04.2003, в настоящее время возвращены, что подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств.

Однако судами не дана оценка доводу налогового органа о том, что сумма 19774731 долларов США, полученная по договору займа N ТНК-1176/03 от 07.10.2003 (лд 121 т. 2), в настоящее время не погашена, срок договора продлен до 2012 г. и исходя из анализа деятельности Общества явно не подлежит оплате в будущем.

При новом разрешении спора суду необходимо установить, какая часть долга погашена в настоящее время, каков источник погашения заемных средств и из каких средств будет производиться погашение до 2012 г. (прибыль от ведения собственной хозяйственной деятельности или также заемные средства), а также дать оценку доводу Инспекции о том, что сумма непогашенного займа за 2005 проанализировать показатели по полученному в 2005 г. доходу и произведенным расходам, размеры планируемых доходов и расходов до 2012 г. исходя из имеющихся показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества, для чего суд вправе обязать стороны составить соответствующие расчеты.

Инспекция в дополнении к апелляционной жалобе ссылалась на занижение уровня предоставленных услуг по аренде на 50%, в связи с чем при новом разрешении спора суду необходимо дать оценку данным доводам Инспекции, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него при установленных ценах договоров аренды реальной возможности погашения займа.

В этих целях стороны вправе ссылаться на отчеты компетентных организаций об определении рыночной стоимости услуг по аренде на недвижимое имущество, расположенное в Центральном административном округе г. Москвы и относящееся к офисным помещениям класса А.

При новом рассмотрении спора Инспекция вправе документально обосновать свой довод о реализации гаражей 5-го уровня подземной автостоянки по ценам, не соответствующим уровню рыночных цен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 25.11.2005 по делу N А40-45394/05-87-373 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.02.2006 N 09АП-263/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.