Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-7577/08

г. Пермь

22 октября 2008 г.

Дело N А60-20454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Масленица": не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Масленица" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.09.2008 года

по делу N А60-20454/2008

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ООО "Масленица" к ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Масленица" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 13.08.2008 N 16-14/8-119 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что справка к ТТН на водку "Столичный доктор" была представлена во время проверки, однако, поскольку была заполнена с ненадлежащим оформлением раздела "Б" в акте проверяющими было зафиксировано ее отсутствие. Вместе с тем факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к ТТН не образует состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на нахождение Постановления Правительства РФ N 55 с приложениями, которым утверждены Правила продажи отдельных видов товаров на стенде предприятия на момент проведения проверки. А также общество указывает на нарушение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 119 от 01.08.2008 должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району гор. Екатеринбурга проведена рейдовая проверка выполнения ООО "Масленица" правил торговли алкогольной продукции в принадлежащем Обществу кафе "Городские цветы", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16.

По результатам проверки составлены акт проверки от 01.08.2008 рег. N 16-14/8-199 (л.д.26) и протокол об административном правонарушении от 04.08.2008 (л.д.13), которыми установлен факт нарушения заявителем иных правил розничной продажи алкогольной продукции: в нарушение п.1 п.п 1 ст.10.2, п.2 ст.16, п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ, п.9, п. 139, п. 141 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 у заявителя в момент проверки отсутствовали сопроводительные документы - справка "Б" к товарно-транспортной накладной на водку "Столичный доктор", емк. 0,1л, д.р. 24.11.2007; отсутствовал прейскурант цен на алкогольную продукцию, информация о цене алкогольной продукции доводилась до посетителей при помощи ценников; на стенде информации или в другом доступном для посетителей месте отсутствовали Правила продажи алкогольной продукции.

04.08.2008 заявителем представлена справка "Б" к товарно-транспортной накладной на водку "Столичный доктор", емк. 0,1л, д.р. 24.11.2007, что отражено в оспариваемом постановлении.

На основании вышеназванных акта проверки и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2008 N 16-14/8-119, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также соблюдения заинтересованным лицом порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с абзацем 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л., или 0,05 л.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения заявителем положений п.141 Правил продажи отдельных видов товаров - отсутствие прейскуранта цен на алкогольную продукцию, не подтвержден материалами дела, поскольку из представленных заявителем документов следует, что в имеющихся при проверке документах - ценниках и меню до посетителей доводилась вся необходимая информация о продаваемой алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре - 0,1 л, а также цены в потребительской таре - 0,1 л.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения заявителем Правил розничной торговли алкогольной продукции на территории Российской Федерации, заключающегося в отсутствии на момент проверки надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальной производства и оборота алкогольной продукции - справки "Б" к ТТН на водку "Столичный доктор".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" товарно-транспортная накладная, а также справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), относятся к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции. Согласно пункту 2 названной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 этого Закона.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

При этом из буквального толкования ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует, что к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции, относится именно справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, при этом форма справки включает в себя раздел "А" и раздел "Б" (утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 864).

Как следует из акта от 01.08.2008г. на момент проведения проверки у Общества отсутствовала справка "Б" к ТТН на водку "Столичный доктор", исходя из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что справка к ТТН в ходе проверки представлена была, однако раздел "Б" указанной справки не был заполнен.

Справки к товарно-транспортной накладной должны быть заполнены в соответствии с Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Ненадлежащее оформление организацией - покупателем алкогольной продукции раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 той же статьи.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 13646/07 по делу N А54-754/2007-С18.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация деяния общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ налоговым органом определена верно, поскольку материалами дела доказаны нарушения обществом иных правил продажи алкогольной продукции.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что настоящие Правила в доступной и наглядной форме доводятся продавцами до сведения покупателей.

В ходе проверки административным органом сделан вывод об отсутствии в кафе Правил продажи отдельных видов товаров, в том числе особенностей продажи алкогольной продукции (на стенде или в другом доступном для покупателей месте).

Как правильно указал суд первой инстанции, факты нарушения обществом требований пункта 9 Правил подтверждаются материалами дела и отражены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. В акте от 01.08.2008 г. зафиксировано, что проверка налоговым органом проводилась в присутствии гл.бухгалтера Бурковой И.Г., которая ознакомившись с актом проверки, против вменяемого нарушения не возражала, каких-либо пояснений в отношении места нахождения в кафе информации для потребителей представителям контролирующего органа не представила, более того в своих объяснениях указала на отсутствие Правил продажи алкогольной продукции (дословно - "унесли гости" ( л.д.29)).

На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы о нахождении Постановления Правительства РФ N 55, которым утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, на стенде предприятия на момент проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что сумма штрафа определена заинтересованным лицом в минимальном размере и в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В связи с этим решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008г. по делу N А60-20454/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Масленица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Т. И. Мещерякова