Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 16АП-1115/08

г. Ессентуки

А77-909/07

04 августа 2008 г.

Дело N 16АП-1115/08(1) августа

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Мельникова И.М., Казаковой Г.В.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Предприниматель Барзаев Д.У. (копия паспорта в деле); Окара Л.Е. - адвокат по ордеру (в деле); Гадаев Р.Х. - представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены

от подателя жалобы:

Сарамыцкий С.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя Совета Урус-Мартановского РайПО Бекмурзаева С.А.

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10 сентября 2007 года

по делу А77-909/07 под председательством судьи Асабаева М.Х.

по заявлению индивидуального предпринимателя Барзаева Денильбека Усмановича

заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по ЧР;

Администрация Урус - Мартановского района ЧР

об установлении юридического факта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барзаев Денильбек Усманович (далее - ИП Барзаев Д.У., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта владения на праве собственности недвижимым имуществом - Кафе "Кавказ", площадью 186,2 кв.м., расположенном в Чеченской Республике, Урус - Мартановский район, г. Урус-Мартан, ул. С.Бадуева, 8 "б".

Решением арбитражного суда от 10.09.2007 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд установил, что ИП Барзаев Д.У. владеет и пользуется недвижимым имуществом, документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, не имеет; установление юридического факта необходимо для регистрации права собственности на здание.

На решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.09.2007 в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой обратилось Урус-Мартановское Районное потребительское общество (далее - РайПО), как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В апелляционной жалобе РайПО указывает, что здание кафе "Кавказ" является его собственностью, учтено как основное средство, и в числе другого имущества является предметом спора между Урус-Мартановским РайПО и Урус-Мартановским РайПО - 2 по делу N А18-1253/04.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о дополнении требований по апелляционной жалобе. Согласно дополнений РайПО просит: признать недействительной регистрацию УФРС по ЧР права собственности Барзаева Д.У. на объект недвижимости, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23.11.2007 N 20-20-01/032/2007-704; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорного объекта и признать право собственности на кафе "Кавказ" за Урус-Мартановским РайПО.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о дополнении апелляционной жалобы, отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные требования, по сути, являются исковыми и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

В судебном заседании ИП Барзаев Д.У. и его представители заявили о фальсификации доказательства, подтверждающего государственную регистрацию Урус-Мартановского РайПО. По мнению заявителя, свидетельство о государственной регистрации апеллянта в качестве юридического лица N 2309 от 17.08.2001 сфальсифицировано.

Судебная коллегия, изучив доводы заявления о фальсификации, приходит к выводу о необоснованности данного заявления в силу того, что данного документа в материалах дела нет.

Предприниматель Барзаев Д.У. и его представители возражали об удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Барзаев Д.У. также просил, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскать с Урус-Мартановского РайПО судебные расходы в размере 10.000 руб. на оплату услуг представителя.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили. От УФРС по ЧР поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей заинтересованных лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав мо следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При это в силу ч.3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Из содержания заявления предпринимателя Барзаева Д.У. усматривается, что целью установления факта владения им объектом недвижимости на праве собственности, является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество.

Таким образом, по делу возникает вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, из чего следует, что рассмотрение заявления о факте связано с разрешением спора о праве.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит право собственности, а не факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным. Факт владения недвижимым имуществом как своим собственным имеет правовое значение для установления права собственности на основании приобретательной давности.

Заявитель просит признать факт владения объектом недвижимости на праве собственности, то есть ходатайствует об установлении права, а не юридического факта.

В пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 указано, что заявление о наличии или отсутствии права (права собственности и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Рассматривая заявление предпринимателя об установлении юридического факта владения им на праве собственности недвижимым имуществом, суд первой инстанции не принял во внимание то, что Урус-Мартановское РайПО претендует на указанное имущество, то есть имеется спор о праве.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что возник спор о праве и требование заявителя направлено на признание права собственности, а не установление юридического факта, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.09.2007 подлежит отмене, а заявление об установлении юридического факта в соответствии с ч. 3 ст. 148 АПК РФ, оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю Барзаеву Д.У. о его праве обратиться в суд в порядке искового производства, в рамках которого могут быть разрешены все спорные вопросы в отношении спорного объекта недвижимости.

Ходатайство ИП Барзаева Д.У. о взыскании с Урус-Мартановского РайПО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. подлежит отклонению в силу ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. С учетом изложенного, уплаченная Урус-Мартановским РайПО госпошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10 сентября 2007 года по делу А77-909/07 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление предпринимателя Барзаева Д.У. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Возвратить Урус-Мартановскому РайПО из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Казакова Г.В. Мельников И.М.