Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 04АП-656/08

г. Чита

Дело N А58-5828/07

"09" апреля 2008 г.

-04АП-656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Павловича

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2007года, по делу N А58-5828/07, по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Павловича к судебному приставу-исполнителю Алданского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Латухину В.Н. о признании незаконным постановления, принятое судьей В.В. Шевелевым,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сафронов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алданского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Латухину В.Н. о признании незаконным постановления от 10.08.2007 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 06 декабря 2007 г. суд частично удовлетворил заявленные требования. Учитывая предпринятые заявителем меры к добровольному исполнению требования судебного пристава-исполнителя - получение кредита и погашение задолженности по налогам и сборам, размер исполнительского сбора снижен до 1%.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Сафронов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не учел сложное финансовое положение заявителя. Полагает, что добровольное исполнение требований исполнительного документа свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба в результате пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Учитывая, что за просрочку уплаты налога были начислены пени, взыскание исполнительского сбора повлечет повторное привлечение к ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01 августа 2007 года судебный пристав-исполнитель Алданского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Латухин В.Н., на основании постановления инспекции N 55 от 25 июля 2007 года, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 9220-7/07 в отношении заявителя о взыскании 6.692.008,75 руб.

Пунктом 2 указанного постановления заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-ти дневный срок.

Указанное постановление получено заявителем 01 августа 2007 года.

01 августа 2007 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 01.08.2007 года N 88 об отложении исполнительских действий на 10 дней, мотивированное тем, что в Сберегательном банке оформляется кредит для погашения задолженности.

Постановлением от 01 августа 2007 года указанное заявление удовлетворено, исполнительные действия по исполнительному производству отложены на 10 дней до 10 августа 2007 года включительно.

Заявитель платежными поручениями N 15 от 31.07.2007 года и N 18 от 10.08.2007 года 31 июля 2007 года уплатил 679.000 рублей и 10 августа 2007 года уплатил 6.250.000 рублей.

Таким образом, заявитель добровольно 10 августа 2007 года полностью погасил задолженность по налогам и сборам.

10 августа 2007 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 7 % от остатка задолженности, что составило 420.910,61 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В пунктах 2, 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона, представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что предпринимателем в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено в добровольном порядке в полном объеме требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предпринятые заявителем меры к добровольному исполнению требования судебного пристава-исполнителя и признал их уважительными, поскольку заявитель в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2007 года обратился к заинтересованному лицу об отложении исполнительских действий с намерением получить кредит и погасить задолженность по налогам и сборам. Указанный кредит был получен заявителем 10 августа 2007 года, что подтверждается кредитным договором от 10.08.2007 года N 34-07 и в тот же день перечислен в бюджет в уплату образовавшейся задолженности по налогам и сборам.

Следовательно, заявитель с момента возбуждения исполнительного производства принимал активные меры к добровольному исполнению исполнительного документа и исполнил 10 августа 2007 года, получив кредит. При этом заявитель реально не мог повлиять на дату получения кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора с семи процентов до одного процента.

Оснований для отмены оспариваемого постановления полностью суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя об его имущественном положении, отсутствии существенного ущерба бюджету, принимаемые меры к погашению задолженности, были учтены судом при снижении размера исполнительского сбора.

Указанная сумма налога взыскивалась на основании требования инспекции от 08.05.2007г. N 399.

У предпринимателя имелась возможность заранее принять меры, в том числе к получению кредита, в целях погашения задолженности по налогам.

Вместе с тем, такие меры стали предприниматься заявителем только после возбуждения исполнительного производства.

Отложение исполнительных действий означает отложение применения мер принудительного исполнения, а не отсрочку исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Доводы о повторном привлечении к ответственности подлежат отклонению.

Пени были взысканы за просрочку уплаты налога, как это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.

Взыскание исполнительского сбора было осуществлено за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, что установлено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2007г., принятое по делу N А58-5828/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафронова А.П. без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

И.Ю. Григорьева Т.О. Лешукова