Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КА-А40/4848-06 При новом рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку требованию налогового органа о запросе документов и ответу заявителя на указанное требование, а также дать оценку всем доводам ответчика о недобросовестности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КА-А40/4848-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КА-А40/3503-07-П

ЗАО "Семь звезд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 16.09.2005 N 05-28/2001.

Решением суда от 22.11.2005, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса РФ, а также в связи с недоказанностью недобросовестности Общества.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на недобросовестности Общества.

Заявитель отзыв не представил, представители заявителя в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судом не приняты во внимание объяснения от 08.08.2005 гр. Б., предупрежденного об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, поскольку оно, как утверждает суд, противоречит другим доказательствам: договору, заключенному с ООО "Стройсервис", сметам, актам приемки выполненных работ, счетам-фактурам, подписанным генеральным директором ООО "Стройсервио" С.

Однако, С. назначен генеральным директором решением N 2 от 15.09.2003 единственного учредителя ООО "Стройсерио" - Б., который отрицает принятие указанного решения.

При таких обстоятельствах вызывают сомнения полномочия С. на подписание финансово-хозяйственных документов ООО "Сгройсервио", и, следовательно, сомнения в возможности считать спорные расходы документально подтвержденными в соответствии с требованиями ст. 252 Налогового кодекса РФ.

В отношении эпизодов дела, связанных с включением в состав внереализационных расходов дисконтов по векселям, реализованных по договорам купли-продажи ООО "Маилс-АГ", ООО "РОСПАНТ", ООО "БАЙКАРТ", впоследствии выкупленных у КБ "Межтопэнергобанк", а также в отношении выводов налогового органа о возмещении из бюджета НДС за декабрь 2003 года в размере 34 866 667 руб. судом не полностью установлены фактические обстоятельства спора, связанные с погашением заемных обязательств заявителя.

Безусловно, сам по себе факт ненахождения организаций ООО "Рос-пант", ООО "Маилс-AГ", ООО "БАЙКАРТ" по юридическим адресам и неотражение ими спорных финансово-хозяйственных операций в налоговой отчетности не может свидетельствовать о согласованности действий всех участников сделок, направленных на возмещение из бюджета НДС, и о недобросовестности заявителя.

Однако, погашение кредита, выданного Банком "Народный кредит", а также погашение вышеупомянутых векселей производилось за счет денежных средств, внесенных в качестве взноса в уставный капитал ЗАО "Семь звезд" учредителем - организацией "ATHENA MANAGEMENT LTD", зарегистрированной в государстве Белиз.

Денежные средства поступили со счета "Азия универсал банк" Кыргызская Республика, г. Бишкек.

Инспекция направила заявителю требование N 05-26/19010 от 07.06.05 с запросом документов на представителя учредителя - организации "ATHENA MANAGEMENT LTD" К., которая представляла учредителя в правоотношениях с заявителем.

Письмом N 31/05 от 15.06.05 заявитель отказал в представлении истребуемых документов.

Как требование, так и ответ на него в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно установить, какие именно сведения истребовались Инспекцией, и имеют ли они отношение к проводимой проверке.

Если запрашивались сведения в отношения гр. К. и доверенность на К., то утверждение суда о наличии сведений об учредителе в ЕГРЮЛ, несостоятельно, поскольку гр. К. не является учредителем Общества.

Поскольку у Инспекции имеются сомнения в добросовестности Общества и в наличии реальных затрат, понесенных при оплате здания по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 9, а также при погашении векселей, заявитель обязан представить все документы, касающиеся проведения спорных операций.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38587/04-98-40 не является основанием для освобождения от доказывания новых обстоятельств и проверки доводов, не исследованных судом по ранее рассмотренному делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо допросить в качестве свидетелей Б. и С., дать оценку требованию Инспекции о запросе документов, и ответу заявителя на указанное требование, а также дать оценку всем доводам ответчика о недобросовестности Общества в их совокупности и с учетом оценки всех обстоятельств спора и доводов сторон вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.11.2005 по делу N А40-58535/05-117-563 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.