Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-10413/08

г. Пермь

23 января 2009 г.

Дело N А71-6963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Голдбим Интур": не явились,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица Государственного учреждения "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2008 года по делу N А71-6963/2008,

принятое судьей Е.А. Бушуевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Голдбим Интур"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Государственное учреждение "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдбим Интур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным пункта 2 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) решения по делу N 04-03/2008-1Р от 16.06.2008г., в соответствии с которым общество признано рекламодателем, нарушившим ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2008г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы управление указывает на доказанность того факта, что рекламодателем признанной ненадлежащей рекламы является общество. По мнению управления, имеющееся в материалах дела письмо редакции газеты "Известия Удмуртской Республики" от 05.05.2008г., а так же содержание рекламы, с учетом того, что по указанному в ней адресу деятельность туристического агентства осуществляет общество, однозначно свидетельствуют о том, что именно общество является рекламодателем спорной рекламы. Управление считает, что принятые во внимание судом первой инстанции письмо редакции газеты от 04.08.2008г. N 264/08, а так же договор от 03.10.2008г., между редакцией и Малых С.Р. не могут быть признаны надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о том, что рекламодателем являлся Малых С.Р. Кроме того, даже в случае заключения договора с Малых С.Р. судом первой инстанции не было выяснено, в чьих интересах он действовал при заключении договора.

Общество и Государственное учреждение "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на то, что рекламодателем спорной рекламы общество не является, никаких действий по размещению рекламы не предпринимало, соответствующих поручений Малых С.Р. не давало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия представителей общества и управления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлен факт распространения на стр. 1 газеты "Известия Удмуртской Республики" N 151(3163) от 16.10.2007г. рекламы туристического агентства "GOLDBEAM" следующего содержания: "Туристическое агентство GOLDBEAM. ОАЭ от 645 евро. Абсолютно все Арабские Эмираты! Сказка Востока! Рождество и Новый год! Пора бронировать! Адрес: 426076, Россия, Ижевск, ул. Пушкинская, 200. Тел./факс (3412)513-220. Тел. (3412) 513-221. GOLDBEAM E-mail gbi@udmnet.ru www. gbi.udmnet.ru" (л.д. 30-31)". В связи с указанием в рекламе стоимостных показателей путешествия в ОАЭ исключительно в иностранной валюте (евро), управление пришло к выводу о несоответствии указанной рекламы ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Определением от 15.01.2008г. N 04-03/2008-1Р (л.д.32-337) управлением в отношении общества, которое в соответствии с письмом от 05.05.2008г. N 109/08 (л.д. 68), подписанным исполняющим обязанности главного редактора газеты "Известия Удмуртской Республики", является рекламодателем и рекламопроизводителем спорной рекламы, возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела управлением в отношении общества вынесено решение по делу N 04-03/2008-1Р от 16.06.2008г. (л.д. 7-12), в соответствии с которым вышеуказанная реклама общества признана ненадлежащей, пунктом 2 решения общество признано рекламодателем, нарушившим требования ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе", а так же предписание N 04-03/2008-1Р от 16.06.2008г. о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 78).

Общество, полагая, что вышеуказанное решение в части выводов, содержащихся в п. 2 его резолютивной части является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что оно является рекламодателем несоответствующей требованиям законодательства рекламы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно ч. 7.1 ст. 5 Закона в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.

В силу ч.6 ст.38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона несет рекламодатель.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На стр. 1 газеты "Известия Удмуртской Республики" N 151(3163) от 16.10.2007г. была размещена реклама туристического агентства "GOLDBEAM" в которой стоимостные показатели путешествия в ОАЭ были указаны исключительно в евро, что является нарушением ч. 7.1 ст. 5 Закона.

При этом суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов посчитал недоказанным тот факт, что рекламодателем признанной ненадлежащей рекламы является общество.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает недоказанным тот факт, что рекламодателем спорной рекламы является общество.

Как указано выше, в силу ст. 3 Закона рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, для признания общества рекламодателем ненадлежащей рекламы необходимо установить, что именно общество определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела договора на информационное обслуживание от 03.10.2007г. (л.д.117), заключенного между редакцией газеты "Известия Удмуртской Республики" и Малых С.Р., заказчиком публикации спорной рекламы является Малых Сергей Робертович.

Кроме того, из писем общества от 28.04.2008г. N 57 (л.д.64), а так же редакции газеты от 04.08.2008г. N 264/08 (л.д.89) следует, что договорные отношения между ними отсутствуют.

Таким образом, несмотря на установленный судом первой инстанции факт, что объектом рекламирования фактически являлись оказываемые обществом услуги, доказательств, что оно определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы, то есть того, что общество является рекламодателем спорной рекламы, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что вышеуказанный договор с Малых С.Р. не был представлен управлению при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе, а так же, что письма редакции газеты "Известия Удмуртской Республики" содержат противоречивые сведения об оплате услуг, указанных по данному договору, не является безусловным доказательством того, что рекламодателем спорной рекламы является общество, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Письмо редакции газеты "Известия Удмуртской Республики" от 05.05.2008г. N 109/08 (л.д. 68), которое, по мнению управления, подтверждает тот факт, что рекламодателем спорной рекламы является общество, с учетом свидетельских показаний подписавшего его лица получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, при наличии письма за подписью главного редактора от 05.05.2008г. N 11/08 (л.д.67), а так же сведений, изложенных в письме редакции от 22.09.2008г. N 340/08 (л.д.104), суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное письмо от 05.05.2008г. N 109/08 (л.д. 68) подписано неуполномоченным лицом.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылки управления на доказанность того факта, что объектом спорной рекламы являлись осуществляемые обществом услуги (так как последнее занимает помещения, по указанному в рекламе адресу, основным видом его деятельности является деятельность турагентства, в рекламе указаны телефоны и логотип общества), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения спора, предметом которого является установление факта являлось ли общество рекламодателем спорной рекламы.

Указания управления на наличие в материалах дела ненадлежащих доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с управления подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2008 года по делу N А71-6963/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М. Савельева