Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 07АП-450/08

г. Томск

Дело N А67- 450/08 (А 45-11850/2007-12/314)

"19" февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: В.В.Кресса, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания Н.В.Калиниченко

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: от ОАО "Шуйская водка" Землянкин И.Ф.

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйская водка" на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 декабря 2007 года об обеспечении иска по делу N А67-11850/2007-12/314

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Ланта-Банк" (закрытое акционерное общество) Куйбышевский филиал

к открытому акционерному обществу "Куйбышевские ликероводочные изделия", обществу с ограниченной ответственностью "Промторг", открытому акционерному обществу "Шуйская водка"

3-и лица общество с ограниченной ответственностью "Группа Фундаментального Консалтинга", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Центр"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице Куйбышевского филиала (далее АКБ "Ланта-Банк") обратился с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Куйбышевские ликероводочные изделия", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Промторг", открытому акционерному обществу (ОАО) "Шуйская водка" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 15/06-КП от 15.06.2006 г., заключенного между ОАО "Куйбышевские ликероводочные изделия" и ООО "Промторг" и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" и ООО "Сибирь-Центр".

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество (оборудование), являвшееся предметом договора купли-продажи N 15/06-КП, заключенного между ОАО "Куйбышевские ликероводочные изделия" ("КАОЛВИ") и ООО "Промторг", и договора купли-продажи оборудования от 15.09.2006 г. N 124/6, заключенного между ООО "Промторг" и ОАО "Шуйская водка". А также запретить ОАО "Шуйская водка распоряжаться и пользоваться указанным имуществом (оборудованием).

Определением арбитражного суда от 06.12.2007 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд определил наложить арест на имущество (оборудование) ОАО "Шуйская водка", являвшегося предметом договора купли-продажи оборудования N 15/06-КП между ОАО "КАОЛВИ" и ООО "Промторг", и договора купли-продажи оборудования от 15.09.2006 г. N 124/6 между ООО "Промторг" и ОАО "Шуйская водка", поименованное в приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования N 15/06-КП от 15.06.2006 г. и в акте приема-передачи к договору купли-продажи оборудования N 15/06-КП от 15.06.2006 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением не согласилось ОАО "Шуйская водка", которое в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 90 АПК РФ принял обеспечительные меры, не связанные с предметом заявленных истцом требований. Истцом предъявлены требования о признании недействительным договора N 15/06-КП, заключенного между ОАО "КАОЛВИ" и ООО "Промторг", а также о применении последствий недействительности этой сделки. Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами необходимость наложения ареста на имущество, принадлежащее лицу, не являющемуся участником оспариваемого договора.

АКБ "Ланта-Банк" (истец) в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ОАО "Шуйская водка необходимы и соответствуют требованиям ст.ст. 90, 91 АПК РФ, так как, в случае признания договора купли-продажи оборудования N 15/06-КП от 15.06.2006 г. недействительным, АКБ "Ланта-Банк" как заинтересованное лицо может в соответствии со ст. 166 ГК РФ обратиться с иском о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.09.2006 г. N 124/6, заключенного между ООО "Промторг" и ОАО "Шуйская водка". Имущество ОАО "Шуйская водка", на которое наложен арест, является предметом договора купли-продажи N 15/06-КП от 15.06.2006 г. и в случае признании этого договора недействительным, ООО "Промторг" обязано возвратить имущество, полученное по договору, ОАО "КАОЛВИ". Именно это имущество приобретено ОАО "Шуйская водка" у ООО "Промторг" по договору купли-продажи от 15.09.2006 г. N 124/6. Кроме того, 51 % акций ОАО "КОАЛВИ" и ОАО "Шуйская водка" находятся в оперативном управлении ФГУП "Росспиртпром". Дальнейшее отчуждение спорного имущества от ОАО "Шуйская водка" третьему лицу, в том числе в пользу иной дочерней компании ФГУП "Росспиртпром", сделает невозможным обращение взыскания на имущество лица, являющегося ответчиком в рамках настоящего дела, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Ответчики ОАО "Куйбышевские ликероводочные изделия", ООО "Промторг", а также третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о времени разбирательства дела.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя ответчика ОАО "Шуйская водка" дело в порядке ст. ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Сообщил, что исковые требования по настоящему делу рассмотрены судом первой инстанции по существу, решением от 21.01.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, меры, применяемые судом в качестве обеспечительных по конкретному делу, должны быть непосредственно связаны с предметом иска, либо предотвращать причинение значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, АКБ "Ланта-Банк" в качестве обоснования принятия заявленных им обеспечительных мер сослался на невозможность в случае их непринятия применение последствий недействительности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, исковыми требованиями по настоящему делу являются признание недействительным договора N 15/06-КП от 15.06.2006 г., заключенного между ОАО "Куйбышевские ликероводочные изделия" и ООО "Промторг", а также применение последствий недействительности этого договора.

ОАО "Шуйская водка" хоть и назван истцом в качестве ответчика по настоящему делу, однако какие-либо исковые требования к нему не предъявлены.

ОАО "Шуйская водка" не является стороной оспариваемой сделки, и на него не могут быть возложены какие-либо обязательства, связанные с недействительностью данной сделки.

Принятие срочных временных мер в качестве обеспечения будущих (предполагаемых) исковых требований, о чем указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, противоречит нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем не представлены. Обращаясь с заявлением в порядке ст. 90 АПК РФ, заявитель обязан обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть конкретны. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист, в котором излагается резолютивная часть судебного акта. Содержание исполнительного документа должно быть достаточным для совершения исполнительных действий.

Определение суда первой инстанции об обеспечении иска от 06.12.2007 г. не содержит указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, что противоречит требованиям ст. 91 АПК РФ, ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленного ответчиком решения арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 г. по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2007 года по делу N А 45-11850/2007-12/314 отменить.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (закрытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Шуйская водка" 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1101 от 20.12.2007 г.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

В.В.Кресс Н.К.Калиниченко