Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 17АП-43/09

г. Пермь

29 января 2009 г.

Дело N А71-11491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центркабель": не явились

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике: Старцев И.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центркабель"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2008 года

по делу N А71-11491/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центркабель"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Центркабель" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 30.10.2008г. N 126, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Решением арбитражного суда от 08.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае оснований для проведения при проверке такого оперативно-розыскного мероприятия как проверочная закупка не имелось, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Положенные в основу оспариваемого постановления доказательства (акт проверки от 04.09.2008г., протокол об административном правонарушении от 30.09.2008г. N 126) получены с существенными нарушениями норм, регулирующих порядок осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники и порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на исполнение налоговым органом обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, осуществление должностными лицами инспекции контрольных мероприятий в соответствии с действующим законодательством.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Торговый дом "Центркабель" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ послужили результаты проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике с участием старшего оперуполномоченного Глазовского МРО ОРЧ КМ по НП МВД УР Семакина Д. В. магазина, находящегося в филиале торгового центра "Марта" и расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Первомайская, 41а.

По результатам проверки должностными лицами инспекции составлены акт проверки от 04.09.2008г. (л.д. 10), протокол об административном правонарушении N 126 от 30.09.2008г. (л.д. 9), взяты письменные объяснения с директора общества от 29.09.2008г. (л.д.11). Сотрудником милиции, привлеченным к участию в проверке, составлен протокол контрольной закупки от 04.09.2008г. (л.д. 25),

Согласно Постановлению N 126 от 30.10.2008г. в вину обществу вменено совершение правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что при продаже одной розетки и одного выключателя, всего на сумму 52,20 руб. бухгалтер Кашкина О.Г. не отбила покупателю контрольно-кассовый чек. ККТ в магазине установлена, в налоговом органе зарегистрирована. Данным постановлением в отношении заявителя применено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.5. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом установлен и материалами дела подтвержден.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, установленную ст. 14.5 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Торговый дом "Центркабель" не были приняты все зависящие меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя (общество) от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке организации, проводятся от его имени, следовательно, организация несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вина общества как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, не отбившего контрольно-кассовый чек. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность лица, от имени которого совершены операции по реализации товаров, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 г. N 244-О.

Факт осуществления наличных денежных расчетов продавцом общества при проверочной закупке без применения ККТ материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, о времени и месте вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом (заказной корреспонденцией - л.д. 56-59, электронной почтой - 60-61). Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленном для юридических лиц ст. 14.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования Закона N 54-ФЗ нарушены, а привлечение к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является законным.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае необоснованно была проведена контрольная закупка, в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", подлежит отклонению.

В силу Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" задачами милиции является, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" закреплено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Из материалов дела следует, что старший оперуполномоченный Глазовского МРО ОРЧ КМ по НП МВД УР Семакин Д.В. был привлечен к участию в проведении оперативной проверки на основании надлежащим образом оформленного поручения от 04.09.2008г. N 378 (л.д. 24). Контрольная закупка товара произведена сотрудником милиции Семакиным Д.В., протокол контрольной закупки составлен им в присутствии понятого (рапорт Семакина Д.В. - л.д. 27, служебная записка должностного лица отдела оперативного контроля Жуйкова В.О. - л.д. 28, объяснения понятого - л.д. 29).

Таким образом, в данном случае проверочная закупка осуществлена и оформлена уполномоченным лицом (сотрудником милиции), проверка инспекцией проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает. Доводов в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2008 года по делу N А71-11491/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Центркабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб