Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 19АП-4226/08

27 октября 2008 г.

Дело N А48-2023/08-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ГОУ ВПО "Орловский государственный университет": Резникова Е.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 09.01.2007, паспорт серия 54 01 N 145183 выдан Заводским РОВД гор.Орла 18.05.2001;

от ИФНС России по Заводскому району г.Орла: Балашова Е.В. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности N 29 от 04.06.2008, паспорт серия 54 02 N 414407 выдан Свердловским РОВД Орловской области от 26.08.2002.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 по делу N А48-2023/08-2 (судья В.Г.Соколова) по заявлению ИФНС России по Заводскому району г.Орла к ГОУ ВПО "Орловский государственный университет" о взыскании 35 503,13 руб. и встречному заявлению ГОУ ВПО "Орловский государственный университет" к ИФНС России по Заводскому району г.Орла о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Орла) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Орловский государственный университет", Учреждение) задолженности по пени по налогу на имущество в сумме 35 503,13 руб.

В ходе судебного разбирательства ГОУ ВПО "Орловский государственный университет" предъявило к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла встречное заявление о признании недействительным требования от 26.03.2008г. N 2501 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 35 503,13 руб., при этом заявило ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на обжалование оспариваемого требования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008г. в удовлетворении требования ИФНС России по Заводскому району г. Орла о взыскании с ГОУ ВПО "Орловский государственный университет" пени по налогу на имущество в сумме 35 503,13 руб. отказано, ГОУ ВПО "Орловский государственный университет" восстановлен пропущенный срок для обращения в арбитражный суд со встречным заявлением, требования ГОУ ВПО "Орловский государственный университет" удовлетворены, признано недействительным требование ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 2501 по состоянию на 26.03.2008г.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции отменить, взыскать с ГОУ ВПО "Орловский государственный университет" пени по налогу на имущество в сумме 35 503,13 руб., отказать ГОУ ВПО "Орловский государственный университет" в удовлетворении встречного заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при восстановлении пропущенного Учреждением срока на обращение с заявлением о признании недействительным требования N 2501 по состоянию на 26.03.08г., поскольку у Учреждения отсутствовали уважительные причины для пропуска данного срока.

Инспекция не согласна с выводом суда о несоответствии требования N 2501 действующему законодательству, поскольку требование об уплате пени соответствует фактической обязанности налогоплательщика, и не содержит существенных нарушений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция указывает, что требование было выставлено после проведения совместного акта сверки, содержит данные об основаниях возникновения задолженности, справочные сведения о сумме задолженности по налогу, о размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования. Указание же в требовании процентной ставки, по мнению Инспекции, не основано на нормах действующего законодательства. Инспекция считает, что спорное требование не нарушает прав и законных интересов Учреждения.

Также Инспекция не согласна с выводом суда о пропуске срока направления требования и взыскания пени, поскольку задолженность была выявлена 26.03.08 г., требование выставлено 26.03.08 г., срок исполнения - 13.04.08, заявление в суд подано 22.05.08г.

ГОУ ВПО "Орловский государственный университет" в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ГОУ ВПО "Орловский государственный университет" выставлено требование N 2501 по состоянию на 26.03.08 г. об уплате пени по налогу на имущество в сумме 35 503,13 руб., со сроком исполнения до 13.04.08 г.

В связи с неисполнением требования в указанный в нем срок, Инспекция на основании п. 2 ст. 45 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ГОУ ВПО "Орловский государственный университет" пени в сумме 35 503,13 руб.

ГОУ ВПО "Орловский государственный университет" посчитав, что требование N 2501 нарушает его права, предъявило к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла встречное заявление о признании недействительным требования от 26.03.2008г. N 2501 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 35 503,13 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции и удовлетворяя требования ГОУ ВПО "Орловский государственный университет", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Исходя из вышеизложенного, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания требования N 2501 по состоянию на 26.03.2008г. следует, что оно не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также его утвержденной форме, в частности: в требовании в качестве оснований возникновения недоимки указан налог на имущество с 2004 г., в то время как спорные пени начислены по налогу на имущество за 2006 г., что обоснованно расценено судом как отсутствие достоверных сведений об основаниях возникновения недоимки; в требовании неверно указана недоимка по налогам, на которую начислена спорная сумма пеней, поскольку в графе "недоимка" требования указаны суммы налога, подлежащие уплате на основании уточненных деклараций, а не суммы фактических недоимок, на которые начислены пени. При этом, в самом требовании указано, что оно направлено в связи с изменившейся обязанностью налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа следовательно требование должно было содержать конкретную сумму налога на которую начислены спорные суммы пени

Из спорного требования невозможно определить, за какой период начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней; также не указана дата подписания требования руководителем инспекции; отсутствует расчет пеней с указанием процентной ставки с учетом того, что в течение периода просрочки, определенного судом на основании пояснений Инспекции в суде первой инстанции, ставка рефинансирования ЦБ РФ неоднократно менялась.

Анализируя фактические обстоятельства по делу и исследуя в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требования свидетельствует о его несоответствии законодательству о налогах и сборах, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении требования не позволяют проверить правильность расчета размера сумм пеней и, соответственно, являются существенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено надлежащих доказательств соответствия спорного требования об уплате пени положениям ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ.

Довод Инспекции о том, что расчет спорной суммы пени имеется в приложении к оспариваемому требованию, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как требование не отсылает к какому-либо приложению, более того, расчет создан 31.03.2008г. (требование вынесено по состоянию на 26.03.08г.); из данного расчета не усматривается спорная сумма пени, т.к. расчет приведен на сумму пени в размере 75 537,48 руб., а в требовании сумма пени - 35 503,13 руб.; в приложении расчет пени произведен с 06.08.2005г., тогда как срок уплаты налога, указанный в требовании - 04.08.2006 г.

Довод Инспекции о том, что требование об уплате налога было выставлено по результатам проведенной сверки расчетов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод налогового органа не основан на законе и противоречит положениям п. 1 и п. 3 ст. 70 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что Учреждение участвовало в составлении акта сверки расчетов по налогу на имущество, а, следовательно, ему была известна природа происхождения пени в сумме 35503,13 руб., обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку предположения Инспекции о наличии у Учреждения сведений о природе происхождения спорных сумм пени не освобождают Инспекцию от соблюдения положений налогового законодательства при направлении налогоплательщикам соответствующего требования с учетом того, что направление требования об уплате налога, пени и штрафа является одним из этапов процедуры принудительного взыскании налога, пени и штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что допущенные Инспекцией нарушения являются существенными, правомерно признал недействительным выставленное Инспекцией требование N 2501 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008г., и обоснованно отказал Инспекции о взыскании пени с ГОУ ВПО "Орловский государственный университет".

Также судом первой инстанции установлено, что Инспекцией пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании пеней.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Орловской области от 25.11.03 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" установлены сроки уплаты налога на имущество на территории Орловской области: уплата авансовых платежей производится не позднее 5 мая, 5 августа, 5 ноября, уплата налога по истечении налогового периода производится не позднее 5 апреля года, следующего за налоговым периодом.

ГОУ ВПО "Орловский государственный университет" представило в инспекцию налоговые расчеты по налогу на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. и налоговая декларация за 2006 г.

ГОУ ВПО "Орловский государственный университет" задолженность по налогу на имущество за 2006 г. была погашена: за 1 квартал 2006 г. - 20.10.2006г., за 2 квартал 2006 г. - 20.10.2006г. и 31.10.2006г., за 3 квартал 2006 г. - 10.05.2007г., за 2006 г. - 10.05.2007г., т.е. несвоевременно, что явилось основанием для начисления пени.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

31.07.2007г. Учреждением в связи с изменившейся обязанностью по уплате налога были представлены уточненные расчеты за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., 13.08.2007г. - уточненная декларация за 2006 год, в указанных расчетах суммы налога исчислены к увеличению налоговых обязательств.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Следовательно, недоимка, на которую начислены пени, образовалась 31.07.2007г. и 13.08.2007г. в связи с подачей уточненных деклараций, и в те же сроки должна была быть выявлена Инспекцией.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.07г.) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825 такая форма была утверждена.

В данном случае Инспекцией документ по утвержденной форме ни суду первой инстанции , ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Как следует из объяснений старшего государственного налогового инспектора Мироновой Е.Е. от 23.07.2008 г., спорное требование об уплате пени выставлено в связи с тем, что сумма подлежащей уплате пени установлена по итогам совместной сверки расчетов с налогоплательщиком, проведенной 26.03.2008 г.

Однако акт сверки N 163 от 26.03.2008 г. не соответствует форме документа о выявлении недоимки, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825.

Более того, Инспекцией также не представлено доказательств того, что у Инспекции отсутствовала возможность выявить недоимку в момент представления Учреждением уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, не составление документа о выявлении недоимки не освобождает Инспекцию от возложенной на нее статьей 31 НК РФ обязанности по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, в том числе контроля за своевременной оплатой налогоплательщиком своих налоговых обязательств и принятию мер по взысканию налогов и пени.

Соответственно, требование об их уплате должно было быть направлено в срок не позднее 31.10.2007г. и 13.11.2007г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемое требование N 2501 было вручено налогоплательщику только 09.04.2008г., следовательно, Инспекцией пропущен срок, установленный ст. 70 НК РФ, для направления требования.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации, которой открыт лицевой счет, т.е. счет, открытый в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов), в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа (ст.46 НК РФ).

С учетом п. 4 ст. 69 НК РФ своевременно направленное требование об уплате пени Учреждение должно было исполнить не позднее 10.11.2007г. и 23.11.2007г. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что более продолжительный срок в спорном требовании не был указан, поскольку требование было вручено налогоплательщику 09.04.2008 г., а срок его исполнения указан 13.04.2008 г.

Таким образом, 6-месячный срок на обращение в суд с заявлением истекает соответственно 10.05.08г. и 23.05.08г.

Как следует из материалов дела, с заявлением Инспекция обратилась в Арбитражный суд Орловской области 26.05.08г., при этом заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пени с ГОУ ВПО "Орловский государственный университет", и отказал во взыскании пени в размере 35 503,13 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при восстановлении пропущенного Учреждением срока на обращение с заявлением о признании недействительным требования N 2501 от 26.03.08 г., поскольку отсутствовали уважительные причины для пропуска данного срока, не принимается судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом положения арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в соответствии с ч. ст. 198 АПК РФ восстановление срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта является правом суда.

В данном случае суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении Учреждения причины и количество дней пропуска срока, воспользовался своим правом, признал причины, указанные в заявлении Учреждения, уважительными, и пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления пропущенного срока.

Таким образом, установив не соответствие налоговому законодательству требования N 2501 по состоянию на 26.03.2008 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения. С учетом также пропуска Инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Учреждения пени по налогу на имущество в размере 35503,13 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 по делу N А48-2023/08-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 по делу N А48-2023/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.А. Сурненков