Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1055/09

г. Томск

Дело N 07АП-1055/09 (NА03-8519/08-38)

"2" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.09.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей В.В. Кресса

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Л.Ф. Чеклюевой

с участием в заседании:

от истца - Мищук Л.Р., удостоверение N 167051

от ответчиков - не явились (извещены)

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 8" Регион

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 12 08

по делу N А03-8519/08-38 (судья Фролов О.В.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к Администрации г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 8 "Регион"

третьи лица - Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю,

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 8 "Регион" о признании недействительным договора аренды от 09 02 07 N 13172 земельного участка с кадастровым N 22:63:010414:0032, площадью 0,4330 га, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул.Георгия Исакова,247г, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности данной сделки, обязав ООО "Управление механизации N 8 "Регион" возвратить Администрации г.Барнаула вышеназванный земельный участок.

Исковые требования основаны на ст.ст.167, 168 ГК РФ, ст.30.1 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства договор аренды земельного участка для жилищного строительства заключен без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 08 08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление имущественным отношений Алтайского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 12 08 (резолютивная часть объявлена 27 11 08) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФРС по Алтайскому краю и ООО "Управление механизации N 8 "Регион" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 04 12 08 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заместителю прокурора Алтайского края в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции УФРС по Алтайскому краю ссылается на то, что на момент принятия Арбитражным судом Алтайского края решения от 04 12 08 и признания договора от 09 02 07 N 13172 аренды земельного участка недействительным, имелся вступивший в законную силу акт этого же суда, признающий законность оспариваемого договора и наличие соответствующих правоотношений между его сторонами.

ООО "Управление механизации N 8 "Регион" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно оценил выполнение до 01 10 05 процедуры по выбору земельного участка для строительства, вследствие чего проведение аукциона не является необходимым; имеет место наличие неотмененного постановления администрации г.Барнаула по предоставлению земельного участка; судом необоснованно отклонены доводы о наличии у общества права землепользования; у прокурора отсутствует процессуальное право на оспаривание договора аренды ввиду не указания, в интересах какого круга лиц подан иск; применение последствий недействительности ничтожной сделки осуществлено в нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционные жалобы УФРС по Алтайскому краю и ООО "Управление механизации N 8" Регион, ссылаясь на несостоятельность их доводов, заместитель прокурора Алтайского края просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Администрация г. Барнаула, ООО "Управление механизации N 8 "Регион" и третьи лица - Главное управление имущественных отношений Алтайского края, УФРС по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. На основании ч.3, 5 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 12 08, суд апелляционная инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула 28 09 06 оформлен акт N 1169 о выборе земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 247г, в соответствии с заявлением ООО "Управление механизации N 8 "Регион" (л.д.26).

Постановлением Администрации г. Барнаула от 15 09 06 N 2490 ООО "Управление механизации N 8 "Регион" было предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 247г и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 28 09 05 N 1169 (л.д.20).

09 02 07 между Администрацией г. Барнаула и ООО "Управление механизации N 8 "Регион" заключен договор аренды N 13172 земельного участка с кадастровым N 22:63:010414:0032, площадью 0,4330 га, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 247г (л.д.14,15). Договор прошел государственную регистрацию.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 09 02 07 года N 13172 заключен с нарушением установленных Земельным кодексом РФ норм, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договора аренды в связи с его заключением без проведения аукциона на основании акта органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения жилого дома, принятого после 01 10 05.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из ст.30 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст.31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 названного Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 того же Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.16 и ст. 18 ФЗ от 29 12 04 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс РФ дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившей в законную силу с 01 10 05.

Пунктами 1 и 2 ст.30.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных под. 5 п. 1 ст. 24, п. 2.1 ст. 30 и п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.

В под. "б" п. 2 ст. 26 ФЗ РФ от 18 12 06 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 232-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом РФ частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01 10 05 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

В абз. 2 п.15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18 12 06 N 232-ФЗ предусмотрено, что до 01 03 07 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без предварительного проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01 10 05, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Согласно п.4 ст. 38 ФЗ от 18 12 06 N 232-ФЗ данная норма распространяется на правоотношения, возникшие с 01 10 05.

В связи с тем, что указанное постановление было принято после 01 10 05 (постановление Администрации г.Барнаула от 15 09 06 N 2490), земельный участок мог быть предоставлен только на аукционе в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса РФ.

Учитывая названные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии договора аренды указанным нормам права.

Довод ООО "Управление механизации N 8 "Регион" о соблюдении процедуры выбора земельного участка при подаче 08 09 05 заявления и выдаче Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула акта от 28 09 05 N 1169 о выборе земельного участка для строительства указанного жилого дома не может быть принято во внимание, так как противоречит приведенным положениям земельного законодательства.

Ссылка ООО "Управление механизации N 8 "Регион" на постановление Администрации г.Барнаула от 15 09 06 N 2490 и постановление N 2696 от 09 02 06 не состоятельна, так как они не подлежат применению в соответствии со ст.12 ГК РФ как не соответствующие закону правовые акты органа местного самоуправления по приведенным выше основаниям.

Довод ООО "Управление механизации N 8 "Регион" о нарушении судом первой инстанции норм материального права при удовлетворении требования об обязании ООО "УМ-8" возвратить администрации г. Барнаула земельный участок, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками принадлежат в настоящее время Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, является несостоятельным.

Двусторонняя реституция как следствие признания сделки недействительной установлена п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 11 06 N 9308/06.)

Учитывая, что стороной по договору являлась администрация г. Барнаула, суд первой инстанции при применении последствий недействительности ничтожной сделки обосновано обязал общество возвратить земельный участок администрации г. Барнаула.

Ссылка ООО "Управление механизации N 8 "Регион" на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих право участия прокуратуры в арбитражном процессе, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Учитывая, что заключенная между ответчиками сделка оспорена как не соответствующая требованиям закона, поскольку не соблюден установленный порядок, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в силу ч.1 ст.52 АПК РФ.

Прокурором избран способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.52 АПК РФ. Данная правовая позиция соответствует п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 12 02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ссылка УФРС по Алтайскому краю решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 04 08 по делу N А03-13663/07-13 является несостоятельной ввиду следующего.

Указанным судебным актом за ООО "Управление механизации N 8 "Регион" признано право землепользования участком, расположенным в г.Барнауле, ул. Г.Исакова,247г, по договору аренды земельного участка N 13172 от 09 02 07.

Вместе с тем, указанное решение от 03 04 08 не могло являться основанием для регистрации договора аренды земельного участка, а также не может являться препятствием для погашения записи о регистрации договора аренды в ЕГРП, поскольку признанное судом право землепользования по недействительному договору аренды N 13172 от 09 02 07 не подлежит государственной регистрации в силу действующего законодательства. Кроме того, судебные акты о регистрации договора аренды земельного участка не выносились.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 12 08 по делу N А03-8519/08-38 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

В.В. Кресс Л.Ф. Чеклюева