Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 17АП-5688/08

г. Пермь

01 сентября 2008 г.

Дело N А60-33469/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ООО Фирма "Строймаркет" - Девятых С.А. по доверенности от 10.04.2008 года N 5, паспорт;

от ответчика, ТСЖ "Коттеджный поселок "Полянка" - не явились;

от третьих лиц, ОАО "Екатеринбургская сетевая компания", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ЗАО "Стройпромтранссервис" - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Фирма "Строймаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2008 года

по делу N А60-33469/2007,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску ООО Фирма "Строймаркет"

к Товариществу собственников жилья "Коттеджный поселок "Полянка"

третьи лица: ОАО "Екатеринбургская сетевая компания", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ЗАО "Стройпромтранссервис"

о восстановлении нарушенного права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строймаркет"" (далее ООО "Строймаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Коттеджный поселок "Полянка" (далее ТСЖ "Коттеджный поселок "Полянка", ответчик) о восстановлении нарушенного права застройщика на беспрепятственное ведение производственно-хозяйственной деятельности на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования: просит обязать ответчика восстановить схему подключения к линиям электропередачи, принадлежащей ООО "Строймаркет", расположенной в г. Екатеринбурге по 20-му км. Сибирского тракта в соответствии с техническими условиями N 218-204-43 от 25.10.2004 года; обязать ТСЖ "Коттеджный поселок "Полянка" снести три незаконно выставленных шлагбаума и не создавать препятствий ООО "Строймаркет" при въезде на территорию строительной площадки, расположенной в г. Екатеринбурге по 20-му км. Сибирского тракта (т.1, л.д. 57-58, 92). В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 9, 10, 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд уточнение исковых требований принял в части обязания ответчика восстановить схему подключения к линиям электропередачи, принадлежащей ООО "Строймаркет", в соответствии с техническими условиями N 218-204-43 от 25.10.2004 года, в остальной части отказал, указав при этом на самостоятельный предмет и основание требований, которые могут являться предметом отдельного иска (т.2, л.д. 126-129).

Определениями суда от 11.03.2008 года, 22.04.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Екатеринбургская сетевая компания", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ЗАО "Стройпромтранссервис" (т.1, л.д. 85-86, т.2, л.д.126-129).

Решением суда от 23.06.2008 года (резолютивная часть от 20.06.2008 года, судья П.Б. Ванин) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 , л.д. 137-144).

Истец с решением суда от 23.06.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу. Считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что 07.12.2007 года представителями ответчика самовольно без участия представителей истца было произведено отключение линии электропередач фирмы от узла ее подключения к сети поставщика электроэнергии, далее ответчик произвел собственное подключение к электроснабжению, указанные действия в настоящее время препятствуют истцу ведению производственно-хозяйственной деятельности на участке застройки. Как указал истец в апелляционной жалобе, суть его исковых требований заключалась не в обязании ответчика произвести конкретные действия с привлечением собственных сил, средств и представителей, а в том, чтобы суд обязал ответчика к принятию предусмотренных законом мер по восстановлению правовой и организационно- технической ситуации, при которой объекты ООО "Строймаркет" на участке застройки, в том числе объекты индивидуальных инвесторов, входящих в настоящее время в число членов ТСЖ "Коттеджный поселок "Полянка", были подключены или могли при выполнении предусмотренных законом условий, быть подключены к существовавшему электроснабжению.

Заявитель считает, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, в решении дал оценку тем обстоятельствам и правоотношениям, которые не являются предметом спора. Истец указывает, что право собственности на линии электропередач доказаны представленными материалами дела, факт отключения ответчиком не оспаривается; таким образом, представленными доказательствами подтверждается нарушение прав и законных интересов истца. Тем не менее, суд проигнорировал указанные обстоятельства, не дав им надлежащей правовой оценки.

Просит решение суда от 23.06.2008 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - запрете ТСЖ "Коттеджный поселок "Полянка" деятельности производственно-хозяйственной направленности на территории строительства коттеджного поселка по адресу: г. Екатеринбург, 20 км. Сибирского тракта; указать в новом решении о незаконности и необоснованности правовых оценок договора между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО фирма "Строймаркет"" от 01.08.200003 года N 6-393 аренды земельного участка и письма Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга от 10.04.2008 года N 235-01/1440 о заключенности указанного договора и сроке его действия, данных в решении от 23.06.2008 года, а также указаний в его тексте о том, что в настоящее время строительство коттеджного поселка завершено и, что, так как ТСЖ "Коттеджный поселок "Полянка" зарегистрировано, как самостоятельный субъект права, истец не может осуществлять по отношению к ответчику функции сетевой организации, также как и принимать обязательства от имени ТСЖ "Коттеджный поселок "Полянка" без его поручения, поскольку такие указания в судебном акте, даже после его отмены, создают правовую неопределенность правоотношений между ООО "Строймаркет" и ТСЖ "Коттеджный поселок "Полянка", порождая неверные суждения о правомочности, роли и значении указанных субъектом права в организации и ведении строительства жилых домов на отведенном для этого земельном участке.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены в порядке статьи 156 Кодекса.

Ответчик, третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали на несогласие с доводами истца, считают решение законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с иском, указал, что на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 29.11.2001 года N 1395-а, договора аренды земельного участка N6-393, заключенного с администрацией города, от 01.08.2003 года и разрешения на строительство инженерных сетей, является застройщиком и осуществляет застройку земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург 20 км. Сибирского тракта. Осуществляется застройка индивидуальными жилыми домами.

Как указал истец, 07.12.2007 года на указанном земельном участке ответчиком самовольно в отсутствие согласования со стороны истца было произведено отключение электросети путем причинения вреда имуществу застройщика, а затем было произведено незаконное подключение электроэнергии к сетям истца по несогласованной схеме, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и к нарушению Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

В связи с чем, истец, полагая свое право нарушенным, обратился с иском о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика восстановить схему подключения к линиям электропередачи, принадлежащим истцу на праве собственности, в соответствии техническими условиями от 25.10.2004 года N 218-204-43 (с учетом принятого уточнения предмета и основания иска). В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 9, 10, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что технические условия, на которые истец ссылается в иске, действительны до 01.01.2008 года, сведений об их продлении на новый срок не представлено, указанные технические условия индивидуализированы, обязать стороннее лицо восстановить схему энергоснабжения по указанным техническим условиям, выданным ООО фирма "Строймаркет", не представляется возможным. Кроме того, истцом не указан перечень конкретных действий по восстановлению схемы энергоснабжения, которые должен выполнить ответчик, чтобы восстановить нарушенное право истца. Также судом указано, что наличие технических условий как основание для защиты истцом права на технологическое присоединение не может быть расценено в порядке пункта 18 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, поскольку только наличие технических условий не свидетельствует о наличии права на технологическое присоединение.

Судом оценены также доказательства, представленные ответчиком: выданные ему технические условия сроком действия до 01.01.2010 года N 218-204-235 от 02.11.2007 года, договор энергоснабжения от 21.05.2008 года N 20203, заключенный между ТСЖ "Коттеджный поселок "Полянка" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Выводы суда являются правильными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлен иск о понуждении ответчика восстановить схему подключения к линиям электропередачи, принадлежащей ООО фирма "Строймаркет", расположенной в г. Екатеринбурге по 20 км. Сибирского тракта в соответствии с техническими условиями от 25.10.20004 года N 218-204-43. Указанное уточнение исковых требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено в объеме и в пределах заявленных требований.

Уточнение предмета или основания искового требования в соответствии с положениями статьи 49 Кодекса возможно только при рассмотрении иска в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Таким образом, просительная часть апелляционной жалобы, содержащая требования апеллятора о запрете ответчику осуществлять действия по препятствованию производственно-хозяйственной деятельности истца на территории строительства коттеджного поселка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург 20 км. Сибирского тракта, судом апелляционной инстанции рассматривается как уточнение исковых требований, что противоречит статьям 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из буквального содержания искового требования, восстановление нарушенного права выражается в восстановлении схемы подключения к линиям электропередачи в соответствии с техническими условиями от 25.10.200004 года N 218-204-43.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однок предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении (пункт 7 Правил).

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения в силу пункта 15 Правил являются: нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации; отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 18 Правил технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих действий: подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети. При этом технологическое присоединение может существовать только в рамках заключенного договора между заявителем и сетевой организацией (пункт 6, подпункт "б" пункта 7 Правил) при обязательности заключения такого договора сетевой организацией.

Таким образом, судом обоснованно указано, что наличие технических условий не свидетельствует о безусловном праве истца на технологическое присоединение.

Истцом не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выполнении условий для установления технологического присоединения, заключении договора.

Рабочий проект "Электроснабжение 10,04 кВ 26 индивидуальных жилых домов в районе ОПХ "Исток" в г. Екатеринбурге" сетевой организацией не согласован, указано ряд замечаний, подлежащих устранению в срок до 01.01.2008 года (т.2, л.д. 28-27). Согласно заключению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.08.2007 года проект также подлежит доработке, в частности необходимо представить проекты внутреннего электроснабжения жилых домов (т.2, л.д. 32).

В материалы дела представлены технические условия от 25.08.2004 года N 218-204-43, выданные ООО Фирма "Строймаркет" (т.1, л.д. 22). Срок действия технических условий установлен до 01.01.2008 года.

Данных о том, что указанные технические условия продлены, выданы новые технические условия либо истцом подана в сетевую компанию заявка в соответствии с пунктом 8 Правил для выдачи технических условий материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая индивидуальный характер технических условий, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности обязания ответчика восстановить схему подключения к линиям электропередачи по техническим условиям, выданным ООО Фирма "Строймаркет", а также с учетом факта истечения срока действия технических условий от 25.08.2004 года N 218-204-43.

Кроме того, ответчиком получены технические условия от 02.11.2007 года N 218-204-235 сроком до 01.01.2010 года, заключен договор энергоснабжения от 21.05.2008 года N 20203 между ответчиком (абонент) и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) (т. 2, л.д. 124, т.3, л.д. 36-44). Сторонами согласованы и подписаны приложения N 2, 3 к указанному договору, протокол - соглашение. Также между ответчиком (потребителем) и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и потребителей N 218-18/216-1, согласована схема энергоснабжения объекта ответчика (т.3, л.д. 55-56, 57).

Тот факт, что договор энергоснабжения от 21.05.2008 года N 20203 был заключен сторонами после обращения истца в суд, не свидетельствует о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ходатайства о приобщении технических условий, договора энергоснабжения были заявлены в ходе рассмотрения доводов иска 15.04.2008 года, 18.06.2008 года, т.е. до вынесения судом решения по делу.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент подачи иска ответчику были выданы сетевой организацией технические условия, исполнение которых заняло длительный промежуток времени.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в использовании имущества, не соединенные с лишением владения, создание ответчиком препятствия в пользовании имуществом, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, основываясь на предмете заявленного требования, истец должен доказать факт принадлежности ему нарушенного права, нарушение виновным лицом принадлежащего истцу права.

В качестве обоснования права застройщика на участке г. Екатеринбург, 20 км. Сибирского акта истец ссылается на Постановление главы г. Екатеринбурга от 29.11.2001 года N 1395-а, договор аренды земельного участка N6-393, заключенного с администрацией города, от 01.08.2003 года и разрешения на строительство инженерных сетей.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что договор аренды земельного участка N 6-393 от 01.08.2003 года сроком с 01.12.2001 года по 30.11.2004 года является незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодека Российской Федерации.

Вывод суда является обоснованным, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сведений о государственной регистрации указанного договора в соответствующем порядке не представлено и в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка имеет отношение к правоотношениям сторон по настоящему делу, правовая квалификация договора аренды судом осуществлена в рамках заявленных требований, констатация факта о незаключенности договора аренды земельного участка не свидетельствует о рассмотрении судом требований за пределами предмета иска.

В связи с вышеизложенным письмо Земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга от 10.04.2008 г. N 235-01/05/1440 о заключенности договора аренды земельного участка правового значения не имеет.

В силу пункта 5 части 12 статьи 48, подпункта "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения являются составной частью проектной документации.

Истцом не представлено проектной документации, с обозначением мест подключения сетей инженерно - технического обеспечения к объектам строительства.

Истцом представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 516/2002 года, действие которого продлено до 09.10.2003 года (т.1, л.д. 19). Сведений о продлении разрешения на выполнение строительно-монтажных работ материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из существа искового требования следует, что истец возражает против использования ответчиком имущества истца, а именно электрических опор, подключение ответчика в соответствии с техническими условиями от 02.11.2007 года N 218-204-235.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, т.к. из пояснений истца следует, что строительство осуществлялось с использованием средств инвесторов, т.е. в том числе и членов ТСЖ "Коттеджный поселок "Полянка".

Таким образом, истцом не доказан состав юридических фактов необходимых для восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правового статуса ответчика не являлись предметом настоящего спора, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом признаются необоснованными, не соответствующими представленным материалам дела, действующему законодательству.

Судом первой инстанции иск рассмотрен в пределах заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке (пункт 2 часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа) (п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации").

Представленное заявителем с апелляционной жалобой платежное поручение N 55 от 11 июля 2008 года не содержит штампа банка о списании денежных средств со счета плательщика и не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008г. по делу N А60-33469/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Строймаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур