Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 07АП-892/08

г. Томск

Дело N 07АП-892/08 (А03-8542/07-34)

11.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: Камаева Ю.Б. - по доверенности от 27.09.2007 года,

от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула: Комаровой Е.А. - по доверенности от 29.02.2008 года N 03-13, Скоробогатовой О.И. - по доверенности от 10.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонцева Антона Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007 года по делу N А03-8542/07-34 (судья Пономаренко С.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонцева Антона Николаевича к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Филимонцев Антон Николаевич (далее по тексту - ИП Филимонцев А.Н., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N РА-30-10 от 05.06.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания неуплаченных налогов в размере 23 067 193 рублей, из них по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2005 год в размере 12 503 119 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2005 год в размере 9 154 653 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (далее по тексту - ЕСН в ФБ), за 2005 год в размере 1 409 421 рублей; взыскания пени в размере 3 416 931 рублей, из них по НДС в размере 2 579 822 рублей, по налогу на доходы физических лиц НДФЛ в размере 726 367 рублей, по ЕСН в ФБ в размере 110 742 рублей; уплаты штрафа в размере 4 613 438 рублей, из них за неполную уплату НДС в 2005 году в размере 2 500 623 рублей, за неполную уплату НДФЛ в 2005 году в размере 1 830 931 рублей, за неполную уплату ЕСН в ФБ в 2005 году в размере 281 884 рублей (дело N А03-8542/07-34).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ИП Филимонцевым А.Н. требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Филимонцев А.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Филимонцева А.Н.

По мнению заявителя, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - применил закон, неподлежащий применению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался лишь формальными недостатками документов при отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Суд не установил в решении мнимость товарно-экспедиционных услуг, аффилированность и взаимосвязанность контрагентов по перевозке, невозможность реального осуществления операций по перевозке, отсутствие необходимых условий для достижения заявленных результатов (оборотов), отсутствие разумного экономического смысла и делового характера операций.

Заявитель отмечает, что счета-фактуры контрагента ООО "Т-Транзит" оформлены с использованием факсимиле, что согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не является нарушением, поскольку факсимильная подпись является аналогом собственноручной.

Полагает, что превышение допустимых сумм расчетов с применением контрольно-кассовой машины (далее по тексту - ККМ) не влечет налоговых последствий, а является нарушением финансовой дисциплины. Вывод суда о том, что ИП Филимонцев А.Н. знал о применении контрольно-кассовой машины, исключенной из реестра, не подтверждается доказательствами.

Отсутствие заявки на транспорт в документах, обосновывающих налоговые вычеты, не является основанием отказа в применении налоговых вычетов. Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с ООО "Т-Транзит" отсутствуют.

Судом не приняты во внимание правильно оформленные пропуска на вывоз продукции ООО "Т-Транзит", что свидетельствует о нарушении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в части полной и объективной оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи. Считает, что суд необоснованно отклонил свидетельские показания, свидетельствующие о реальном совершении ООО "Т-Транзит" транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молочной продукции. Вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения отсутствует.

Подробно доводы ИП Филимонцева А.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя, посчитав решение суда законным и обоснованным. Налоговый орган отмечает, что привлечение ИП Филимонцева А.Н. к налоговой ответственности обоснованно, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО "Т-Транзит". Счета-фактуры и приходные кассовые ордера не подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Т-Транзит", содержат не оригинал подписи лиц, а их аналог (факсимиле), что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). Отсутствие в бухгалтерских документах подписей лиц является безусловным основанием для непринятия документа в качестве доказательства понесенных расходов.

ООО "Т-Транзит" является несуществующим юридическим лицом, поскольку по указанному адресу не располагается, на налоговом учете не состоит, бухгалтерскую отчетность не представляет, следовательно, сделки с участием такого лица считаются незаключенными.

Заявителем не представлены документы, а именно заявки на транспортное средство, подтверждающие, что услуги ООО "Т-Транзит" использовались при осуществлении операций, подлежащих налогообложению НДС.

Контрольно-кассовые чеки отбиты заявителем на контрольно-кассовой машине, исключенной из государственного реестра моделей контрольно-кассовых машин. Последней организацией, осуществляющей расчёты с применением контрольно-кассовой машины, на которой отбиты чеки являлось Закрытое акционерное общество "Барнаульский молочный комбинат", учредителем и штатным работником которого являлся Филимонцев А.Н. Кроме того, ИП Филимонцев А.Н. производил расчет наличными деньгами, а не посредством их перечисления в безналичном порядке на реквизиты банковского счета, нарушая при этом предельный размер расчета наличными денежными средствами.

Таким образом, ИП Филимонцев А.Н. не подтвердил фактического понесения расходов.

Инспекция полагает, что ИП Филимонцев А.Н. не проявил должной осмотрительности при выборе поставщика и формы оплаты по договору, что повлекло наступление негативных последствий. Считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края - законным и обоснованным. Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Филимонцева А.Н. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки 11.04.2007 года Инспекцией составлен акт N АП-23-10. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 05.06.2007 года заместителем начальника Инспекции принято решение N РА-30-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 9-24).

Согласно указанному решению Инспекции ИП Филимонцев И.П. привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации ( далее по тексту -НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов за 2005 год,

Филимонцеву А.Н. предложено:

- уплатить штрафы за неполную уплату НДС в размере 2 613 842, 20 рублей, за неполную уплату НДФЛ в размере 1 939 545, 20 рублей, за неполную уплату ЕСН в ФБ в размере 298 606, 20 рублей;

- уплатить налоги за 2005 год в сумме 24 259 968 рублей, из них НДС в сумме 13 069 211 рублей, НДФЛ в сумме 9 697 726 рублей, ЕСН в ФБ в сумме 1 493 031 рублей;

- уплатить пени в сумме 4 516 412, 75 рублей, из них по НДС в сумме 3 199 153, 18 рублей, по НДФЛ в сумме 1 142 809, 69 рублей, по ЕСН в ФБ в сумме 174 435, 48 рублей, фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 9, 60 рублей, фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 4, 80 рублей;

- внести необходимые исправления в учет.

ИП Филимонцев А.Н. обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд в указанной ранее части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что факт нарушения заявителем налогового законодательства Инспекцией доказан и подтвержден материалами дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела основанием к принятию решения N РА-30-10 от 05.06.2007 года послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ИП Филимонцевым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Т-Транзит" (далее по тексту -ООО "Т-Транзит"), которое якобы оказывало заявителю транспортные услуги по доставке молочной продукции в Общество с ограниченной ответственностью "Молочная сказка" по договору комиссии от 01.01.2005 года для последующей реализации.

Заявитель утверждал и представил об этом налоговому органу соответствующие документы, что реальность данных хозяйственных связей подтверждается договором, заключённым между ИП Филимонцевым А.Н. и ООО "Т-Транзит", согласно которого указанное общество осуществляло транспортные и экспедиционные услуги заявителю. ООО "Молочная сказка" (г. Барнаул) реализовывало поставленные оптом молочные продукты розничным потребителям, что подтверждается пропусками на вывоз молочной продукции, счетами-фактурами ООО "Молочная сказка", отчётами экспедиторов" ООО "Т-Транзит".

В результате решения налогового органа заявителю отказано в предоставлении налогового вычета по НДС, профессиональных вычетах по НДФЛ, ЕСН, ИП Филимонцев А.Н. также привлечён к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Арбитражный суд Алтайского края правильно, в соответствии с правилом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) оценил представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу как по НДФЛ, ЕСН, так и по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателем применён налоговый вычет по счетам - фактурам, выставленным ООО "Т-Транзит" ИНН 5406171687 (том дела 3, листы дела 18-19) за оказание транспортных и экспедиционных услуг по договору от 01.01.2005 года ( том дела 5, листы дела 1,2).

Согласно представленным счётам-фактурам стоимость соответствующих услуг составила 83 117 465,86 рублей, в том числе НДС 12 678 935, 47 рублей.

В соответствии с понесенными согласно указанных документов расходами, ИП Филимонцева А.Н. также заявлено право на получение вычетов по НДФЛ и ЕСН.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Однако, формальное соблюдение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года N 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу N А43-2051/2007/37-50).

Материалами дела установлено и не опровергнуто предпринимателем, что ООО "Т-Транзит" ИНН 5406171687 не состоит на учёте в ЕГРН и ЕГРЮЛ (том дела 3, листы дела 36,37,38,39), По указанной причине проведение встречной проверки не представилось возможным. По адресу, указанному в счетах-фактурах ООО "Т-Транзит" - г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 126, расположен ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" Колледж телекоммуникаций и информатики (том дела 3 лист дела 35)

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика, который не подлежит изменению и не может быть присвоен другому лицу. Указание продавцом услуг в счетах-фактурах ИНН, который не был присвоен ни одному налогоплательщику свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, Определениях N 169-0 от 08.04.2004 года, и N 324-0 от 04.11.2004 года праву на возмещение из бюджета сумм налога, корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В силу положений статей 11,143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации и считаются созданными с момента внесения записи в ЕГРЮЛ в порядке статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ООО "Т-Транзит" не может выступать в качестве поставщика услуг и плательщика налогов, так как не является юридическим лицом.

Кроме того, документы, представленные предпринимателем для получения налоговой выгоды не соответствуют требованиям закона, а именно, пункту 6 статьи 169 НК РФ ( счета-фактуры), статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из материалов дела следует, что все счета-фактуры и приходные кассовые ордера по взаимоотношениям с ООО "Т-Транзит" не подписаны лично руководителем и главным бухгалтером ООО "Т-Транзит", документы не содержат оригинал подписи должностных лиц, а содержат аналог (факсимиле). Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи и печати с помощью технического или иного копирования на счете-фактуре.

На основании части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты "е" и "ж" пункта 2 статьи 9).

Законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Апелляционная инстанция считает достаточно обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции неподтверждении при изложенных обстоятельствах налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС, а также вычетов по НДФЛ, ЕСН поскольку первичные документы, предоставленные предпринимателем на проверку, не могут быть учтены при исчислении налогов, как противоречащие смыслу пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл также к выводу о недоказанности реально понесённых ИП Филимонцева А.Н. затрат по договору на оказание транспортных и экспедиционных услуг с ООО "Т-Транзит" от 01.01.2005 года ( том дела 5, листы дела 1,2).

В подтверждение факта оплаты оказанных ООО "Т-Транзит" услуг за период 2005 года предпринимателем предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам, приложенные к ним кассовые чеки, ( том дела 5, листы дела 84-150).

Налоговым органом установлено, что указанные контрольно-кассовые чеки отбиты контрольно-кассовой машиной типа: "Меркурий -115 Ф" SN 00429259, что ИП Филимонцева А.Н. не отрицалось.

По информации, полученной от ООО "ЦТО СТАРК-БАРНАУЛ" (том дела 3, лист дела 41), договор на техническое обслуживание указанного кассового аппарата заключался с Закрытым акционерным обществом "Барнаульский молочный комбинат" (г. Барнаул, ул. Космонавтов, д. 63). Срок договора истек 31.03.2005 года, действие договора не возобновлялось.

Согласно Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2004 года (том дела 3, листы дела 43-44) "Об исключении из государственного реестра моделей контрольно- кассовых машин и версий моделей" ряд моделей автономных контрольно-кассовых машин, в том числе Меркурий 115-Ф не подлежат регистрации в налоговых органах с 01.10.2004 года. Следовательно, указанный кассовый аппарат не мог быть поставлен на учёт за каким-либо другим предприятием.

Таким образом, последним предприятием, осуществлявшим расчёты с применением контрольно-кассовой машины "Меркурий -115 Ф" SN 00429259 являлось Закрытое акционерное общество "Барнаульский молочный комбинат". С учётом того, что Филимонцев А.Н. является учредителем Закрытого акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат" и занимает на указанном предприятии должность заместителя генерального директора по сбыту ( том дела 1, лист дела 9 ) предприниматель не мог не знать о том, что изготовление кассовых чеков на контрольно-кассовой машине "Меркурий -115 Ф" SN 00429259 предприятием ООО "Т-Транзит" исключено.

При изложенных обстоятельствах факт понесения предпринимателем расходов по сделке с ООО "Т-Транзит" нельзя признать доказанным.

Превышение предельной денежной суммы расчета наличными деньгами при совершении расчетов с ООО "Т-Транзит" может лишь свидетельствовать о совершении ИП Филимонцева А.П. нарушений финансовой дисциплины, однако, данный факт, учитывая совокупность приведённых ранее доказательств, не может повлиять на сделанные судом выводы.

Что касается ссылки апеллянта на реальность заключённого ИП Филимонцева А.Н. договора на оказание транспортных и экспедиционных услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что предпринимателем не представлены как налоговому органу, так и суду предусмотренные порядком оказания услуг, оговорённым в договоре от 01.01.2005 года ( том дела 5, листы дела 1,2) заявки на транспортное средство. В связи с этим невозможно установить каким транспортом, какой конкретно груз и куда перевозился, а значит доказательства того что услуги ООО "Т-Транзит" использовались при осуществлении операций, подлежащих налогообложению НДС, а также дающих право на налоговую выгоду по ЕСН и НДФЛ.

Ссылка апеллянта на наличие в деле пропусков, свидетельствующих о вывозе ООО "Т-Транзит" продукции ( том дела 3, листы дела 134-138) . Однако, судом первой инстанции правильно установлено несоответствующее оформление данных документов, выразившееся в отсутствии расшифровки подписей на штампах ООО "Молочная сказка", ООО "Т-Транзит", незаполнении реквизитов "Вывезены на автомашине" и "Дата вывоза".

Таким образом, предприниматель при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не доказал факт вывоза за счёт ИП Филимонцева А.Н. молочной продукции потребителям и несения им соответствующих расходов.

Доводы апелляционной жалобы ИП Филимонцева А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно пункту 15 Информационного письма ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Филимонцевым А.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, то есть излишне уплаченная государственная пошлина составляет 950 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ИП Филимонцевым А.Н. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007 года по делу N А03-8542/07-34 по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонцева Антона Николаевича о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула N РА-30-10 от 05.06.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонцева Антона Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Филимонцеву Антону Николаевичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка РФ от 23.01.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Хайкина С.Н.