Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 07АП-1170/09

г. Томск

Дело N 07АП-1170/09

03.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

от Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю: Беликова Г.Н. - по доверенности от 11.01.2009 года N 2,

от Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю: Остроухова М.В. - по доверенности от 02.10.2006 года N 11-04/19,

от третьего лица - Башпакова Василия Васильевича: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2008 года по делу N А03-11529/2008-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю (далее по тексту - Региональное управление ФСКН России по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту - УФК по Алтайскому краю, апеллянт) о признании незаконными действий по отказу в принятии к исполнению платежного поручения от 13.10.2008 года N 2511 и приостановлению операций по лицевым счетам NN 03204726950, 05204726950, 06204726950, 07204726950 (дело N А03-11529/2008-2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008 года (лист дела 91-92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Башпаков Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, УФК по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что платежным поручением от 13.10.2008 года N 2511 сумма в размере 26 829 рублей согласно сформированному платежному документу в качестве налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) подлежала перечислению в бюджет. При этом бюджет в лице соответствующего налогового органа взыскателем по предъявленному в УФК по Алтайскому краю исполнительному документу и, соответственно, получателем средств по денежному обязательству, возникшему из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.04.2008 года, не являлся. Взыскателем является физическое лицо, в пользу которого взыскивается сумма заработной платы.

Отмечает, что по причине нарушения требований пункта 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа в течение 10 дней с момента получения уведомления о поступлении исполнительного документа, осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах N N 03204726950, 05204726950, 06204726950, 07204726950 приостановлено. Считает, что нарушений норм действующего законодательства на стадии исполнения судебного решения УФК по Алтайскому краю не допущено.

Полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подрывает авторитет судебной власти, поскольку в данном случае не достигается конечная цель правосудия, а именно полное исполнение судебного решения в пользу взыскателя, которого определил суд.

Письменное сообщение в налоговый орган о невозможности удержания налога из суммы, взысканной по решению суда, будет свидетельствовать о фактическом исполнении Региональным управлением ФСКН России по Алтайскому краю обязанностей организации - налогового агента. Подробно доводы УФК по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

Региональное управление ФСКН России по Алтайскому краю возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФК по Алтайскому краю - без удовлетворения. Письменный отзыв Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю приобщен к материалам дела.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю, УФК по Алтайскому краю в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Башпаков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Башпакова В.В.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.04.2008 года с Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю в пользу Башпакова В.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула в сумме 206 373, 84 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего - 209 373, 84 рублей.

01.10.2008 года в УФК по Алтайскому краю поступил на исполнение исполнительный лист.

Региональным управлением ФСКН России по Алтайскому краю сформированы и направлены в УФК по Алтайскому краю следующие платежные поручения: N 2509 на сумму 3 000 рублей - на перечисление Башпакову В.В. в счёт компенсации морального вреда; N 2510 на сумму 179 544, 84 рублей - на перечисление Башпакову В.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула; N 2511 на сумму 26 829 рублей - на перечисление в бюджет НДФЛ.

Письмом от 16.10.2008 года N 11-23/8601 УФК по Алтайскому краю отказало в исполнении платежного поручения N 2511 от 13.10.2008 года на перечисление НДФЛ в сумме 26 829 рублей, указывая на необходимость перечисления данной суммы не в бюджет, а Башпакову В.В. (лист дела 82-83).

В связи с неисполнением в полном объеме исполнительного документа 23.10.2008 года УФК по Алтайскому краю приостановило осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю (лист дела 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 БК РФ.

Согласно статье 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 23) установлена обязанность налогоплательщиков по уплате НДФЛ. Объектом налогообложения (статья 209 НК РФ) признается полученный налогоплательщиком доход. В перечне доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), содержащемся в статье 217 НК РФ, не предусмотрен такой вид дохода, как оплата за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения указанных норм права, признал, что оплата времени вынужденного прогула, полученная от Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю, будет являться для Башпакова В.В. доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 1 статьи 226 НК РФ возлагает обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ на налогового агента, которым в настоящем деле является Региональное управление ФСКН России по Алтайскому краю. Пункт 4 статьи 226 НК РФ предписывает удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность удержания налоговым агентом НДФЛ связана с фактом выплаты налогоплательщику денежных средств, образующих у последнего доход. При этом не имеет правового значения, выплачиваются эти средства по исполнительному листу, или по иному основанию; добровольно, или принудительно; через органы Федерального казначейства, службу судебных приставов, либо непосредственно на руки налогоплательщику.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, должник по исполнительному листу, предусматривающему выплату взыскателю денежной суммы в счёт оплаты времени вынужденного прогула, должен удержать из этой суммы НДФЛ. Выплата взыскателю вышеуказанной денежной суммы, уменьшенной на сумму удержанного НДФЛ, будет являться надлежащим исполнением решения суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку Региональным управлением ФСКН России по Алтайскому краю не допущено нарушений при исполнении исполнительного документа, приостановление УФК по Алтайскому краю осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах является неправомерным.

Признавая отказ УФК по Алтайскому краю в принятии к исполнению платежного поручения Управления ФСКН от 13.10.2008 N 2511 незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами.

Перечень оснований, по которым орган Федерального казначейства вправе отказать в приеме платежного документа содержится в пункте 55 Инструкции о порядке открытия и ведения Федеральным казначейством и его территориальными органами лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.12.2002 года N 142н (далее - Инструкция). Данный перечень является исчерпывающим.

Наличие какого-либо из оснований, содержащихся в пункте 55 Инструкции, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылки УФК по Алтайскому краю на нарушение Региональным управлением ФСКН России по Алтайскому краю требований, установленных пунктом 54 Инструкции, не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 54 Инструкции при оплате денежных обязательств получатель средств представляет в орган Федерального казначейства договор (государственный контракт) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, заключенный в любой предусмотренной для совершения сделок форме, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, и документы, подтверждающие возникновение у получателя средств денежных обязательств по оплате за поставленные товары (накладная или акт приемки-передачи), выполненные работы, оказанные услуги (акт выполненных работ, счет), а также иные необходимые для осуществления текущего контроля, установленные федеральными законами, Правительством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств у получателя средств.

Из содержания данного пункта следует, что он регулирует порядок оплаты денежных обязательств, вытекающих из договоров (государственных контрактов) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг. В свою очередь, обязанность по уплате НДФЛ возникла у Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю из прямого указания закона (НК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ УФК по Алтайскому краю не указало, непредставление каких документов послужило основанием для отказа в принятии к исполнению платежного поручения от 13.10.2008 года N 2511.

С учётом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл также к правильному выводу о том, что у УФК по Алтайскому краю не имелось законных оснований для приостановления операций по счетам Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю. Заявитель предпринял все необходимые действия для выполнения исполнительного документа, как это предусмотрено статьёй 242.3 Бюджетного кодекса РФ, выставив указанные ранее платёжные поручения.

В связи с изложенным доводы УФК по Алтайскому краю о неисполнении заявителем исполнительного документа несостоятельны, оснований для вывода о неисполнении исполнительного документа у УФК по Алтайскому краю на момент 22.10.2008 года не имелось.

При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал, в том числе, что действия УФК по Алтайскому краю нарушают права Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю в области экономической деятельности, поскольку влекут за собой невозможность осуществления платежей во исполнение обязательств, вытекающих из договоров гражданско-правового характера, что, в свою очередь, влечет за собой применение к Региональному управлению ФСКН России по Алтайскому краю штрафных санкций со стороны контрагентов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о незаконности действий УФК по Алтайскому краю являются правильными и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы УФК по Алтайскому краю по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы суду было представлено платёжное поручение от 14.01.2009 года N 22, согласно которому по исполнительному листу от 16.07.2008 года, свидетельствующее об исполнении Региональным управлением ФСКН России по Алтайскому исполнительного документа в части перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 26829 рублей. Указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2008 года по делу N А03-11529/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Гойник Л.А.